Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2008 г. N 17АП-8643/08

г. Пермь

25 ноября 2008 г.

Дело N А50-10731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Жуковой Т.М., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: Кирьянов И.А. по доверенности N 123 от 30.10.2008 г., паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2008 года

по делу N А50-10731/2008,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-ремонт"

к ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского"

о взыскании задолженности по договору на обслуживание лифтового оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Запад Урал Лифт-ремонт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" о взыскании долга в сумме 18 894 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о незаключенности дополнительного соглашения от 20.02.2007 г. Считает, что стоимость работ с учетом п. 2 дополнительного соглашения должна составлять 1 924 руб. 96 коп. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в размере 14 116 руб. 37 коп. отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что дополнительное соглашение N 2 от 20.02.2007 г. является заключенным. Пояснил, что Юшков В.Н. был уполномочен на подписание дополнительного соглашения. Размер задолженности, по мнению ответчика, рассчитан неверно, часть суммы оплачена. Договор и два акта подписаны Бахмуровым С.А.- начальником службы по управлению имуществом предприятия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. Указывает на отсутствие доказательств одобрения сделки - дополнительного соглашения от 20.02.2007 г. Согласно подписанным ответчиком Актам выполненных работ, услуги оказаны на общую сумму 19 891 руб. 25 коп., из которых частично оплачено 996 руб. 54 коп. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2005 г. между ФГУП "Машзавод им. Ф.Э.Дзержинского" и ООО "Запад Урал Лифт-ремонт" заключен договор N 038-р-35/15-585 от 01.10.2005 г. на обслуживание лифтового оборудования.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были исполнены обязательства, предусмотренные данным договором, однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 85116 от 20.02.2007 г. между сторонами во исполнение договора N 038-р-35/15-585 от 01.10.2005 г. является заключенным.

Ответчик считает, что директор истца Юшков В.Н. был уполномочен на заключение указанного соглашения в соответствии с доверенностью от 17 августа 2006 г. Однако из указанной доверенности, выданной Генеральным директором Управляющей компании ООО "Запад Урал Лифт-ремонт", приложенной ответчиком к апелляционной жалобе, усматривается, что совершать сделки, договоры, подписывать соглашения директор ООО "Запад Урал Лифт-ремонт" мог только при обязательном согласовании с Генеральным директором Управляющей компании.

Из материалов дела усматривается, что согласие Управляющей компании на подписание соглашения от 20.02.2007 г. не получено, что подтверждается предъявлением иска в суд на сумму, установленную в редакции договора и дополнительного соглашения к нему от 01.10.2005 г. Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составила 6 685 руб. 13 коп. Общая стоимость составила 7 888 руб. 45 коп. в месяц.

В соглашении от 20.02.2007 г., подписанном от истца Юшковым В.Н.., стоимость предусматривалась в размере 1 924 руб. 96 коп. Поскольку согласие на заключение указанного соглашения со стороны Управляющей компании не имелось, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом и в соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации не одобрено.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 18 894 руб. 71 коп. с учетом частичной оплаты в сумме 996 руб. 54 коп. за период март-май 2007 г. Указанная сумма подтверждается актами приемки выполненных работ за март, апрель, май 2007 г., подписанными представителями ответчика. При этом, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции утверждал, что два из них подписаны С.А.Бахмуровым - начальником службы по управлению имуществом предприятия. Он же подписывал и дополнительное соглашение от 20.02.2007 г., что ответчик не оспаривает, считая данное соглашение действительным. Таким образом, акты выполненных работ подтверждают выполнение работ истцом и их стоимость, указанную в исковом заявлении.

Кроме того, ответчик произвел частичную оплату предъявленных счетов-фактур, что также свидетельствует о согласии с суммой выполненных работ.

Не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о том, что по другому аналогичному делу N А50-10730/2008 также по доверенности от 17.08.2006 г. задолженность за другой период взыскана в полном объеме.

Из данного дела и решения по делу N А50-10730/2008 усматривается, что взыскание задолженности производилось по разным договорам за разный период. Задолженность по договору от 01.06.2006 г. ответчиком признана полностью. Выводы суда основываются на анализе всех доказательств по делу. Таким образом, оснований ссылаться только на доверенность от 17.08.2006 г. при решении вопроса о стоимости оказанных услуг не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ча.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Полная оплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по апелляционной жалобы, с ФГУП "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 23 сентября 2008 года по делу А50-10731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Машиностроительный завод им. Ф.Э.Дзержинского" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.М.Жукова Л.А.Усцов