Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 17АП-2667/09

г. Пермь

30 апреля 2009 г.

Дело N А50-18634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца (Департамента земельных отношений администрации города Перми): Чернышева М.И., доверенность от 11 января 2009 г. N 3, удостоверение,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Апкина Р.Р.): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Апкина Рафаиля Рашитовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2009 года

по делу N А50-18634/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 06.05.2003 г. по 07.11.2008 г. в сумме 1 378 724 руб. 71 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 314 330 руб. 65 коп. за период с 16.11.2003 г. по 07.11.2008 г.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований: просит взыскать 853 467 руб. 71 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 г. по 15.09.2008 г., 97 181 руб. 93 коп процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2006 г. по 07.11.2008 г.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 года с индивидуального предпринимателя Апкина Рафаиля Рашитовича в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми взыскано 853 467 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 97 181 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда от 27 февраля 2009 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, судом не учтено, что здание фруктохранилища приобретено им по договору купли-продажи 01.09.2000 г., продавец недвижимости пользовался земельным участком на правах аренды, в связи с чем ответчик приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, следовательно, истец не вправе требовать уплаты суммы неосновательного обогащения. По мнению ответчика, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку доказательств просрочки в уплате денежных средств не представлено

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец ссылается на то, что спорный земельный участок площадью 4 021, 2 кв.м. передан ответчику 06.05.2003 г. по акту приема-передачи. С указанной даты ответчик использовал земельный участок без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов заявлено правомерно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы города Перми от 05.05.2003 г. N 1330 индивидуальному предпринимателю Апкину Рафаилю Рашитовичу предоставлен в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельный участок площадью 4021, 2 кв.м. под 1-этажное кирпичное здание фруктохранилища (лит. Р) по улице Самолетной, 74 в Индустриальном районе (л.д. 21).

29 июня 2004 года Администрацией города Перми (арендодатель) и предпринимателем Апкиным Р.Р. (арендатор) подписан договор N 067-04И аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4 021, 2 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, 74, сроком с 06.05.2003 г. по 05.04.2008 г. для использования под 1-этажное кирпичное здание фруктохранилища (л.д. 13,14). Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06 мая 2003 г. (л.д. 16).

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из смысла указанной статьи следует, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор аренды N 067-04И от 29 июня 2004 года с учетом срока его действия подлежал государственной регистрации.

Согласно сообщению отдела Индустриального района г. Перми Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю от 26 сентября 2008 г. N 23/098/2008-414 в Едином государственном реестре прав отсутствуют записи о регистрации прав в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Самолетная, 74 (л.д. 17).

Поскольку договор аренды земельного участка N 067-04И от 29 июня 2004 года не зарегистрирован, он в силу закона не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно абзацу 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшего на момент подписания договора аренды от 29.06.2004 г., государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.

Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков заинтересованные правообладатели земельных участков подают в

органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (пункт 2 статьи 19 ФЗ "О государственном земельном кадастре").

Земельный участок площадью 4 021, 2 кв.м. на государственный кадастровый учет не поставлен.

Поскольку в договоре аренды земельного участка от 29 июня 2004 года N 067-04И отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить передаваемый земельный участок, не прошедший государственного кадастрового учета в установленном порядке, предмет договора аренды нельзя считать согласованным, а договор аренды нельзя считать заключенным.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Таким образом, арендные отношения между сторонами отсутствуют.

Из материалов дела следует, что предприниматель Апкин Р.Р. приобрел объект недвижимого имущества (одноэтажное кирпичное здание фруктохранилища), находящегося по адресу г. Пермь, ул. Самолетная, 74, по договору купли-продажи от 01.09.2000 г. Свидетельство о государственной регистрации права N 59 БА 0929986 на указанный объект недвижимого имущества выдано предпринимателю Апкину Р.Р. 15 августа 2008 г. (л.д. 33-35).

Ссылаясь на то, что предприниматель Апкин Р.Р. с 06.05.2003 г. фактически пользовался земельным участком площадью 4021, 2 кв.м., расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Самолетная, 74, Департамент земельных отношений администрации города Перми (истец) просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с 01.12.2005 г. по 15.09.2008 г. в сумме 853 467 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 181 руб. 93 коп. за период с 16.09.2006 г. по 07.11.2008 г.

Требования истца следует признать обоснованными.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статье 388 НК РФ плательщиками земельного налога являются лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку предприниматель Апкин Р.Р. не является плательщиком земельного налога, он обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Не внося платы за пользование земельным участком, предприниматель Апкин Р.Р. сберег денежные средства в размере арендной платы.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, не уплаченные им за земельный участок, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за фактическое пользование ответчиком земельным участком Департаментом земельных отношений администрации города Перми представлен расчет, согласно которому размер арендной платы, составившей за указанный период 853 467 руб. 71 коп., определен исходя из площади земельного участка 4021, 1 кв.м. и величины арендной платы с учетом коэффициентов, установленных соответствующими Указами Губернатора Пермской области и постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 г. N 328-п.

08 сентября 2003 г. Губернатором Пермской области принят Указ N 174, которым утверждено Положение об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области. Согласно указанному Положению базовый размер арендной платы рассчитывается от нормативной цены земли, установленной по результатам оценочного зонирования каждого поселения Пермской области, утвержденной постановлением администрации области, с применением коэффициента, величина которого установлена в зависимости от вида использования земель.

С 01 января 2004 г. на территории Пермской области введена методика расчета арендной платы за землю в соответствии с Указом Губернатора Пермской области от 29.12.2003 г. N 253 "О внесении изменений и дополнений в Указ Губернатора Пермской области от 08.09.2003 г. N 174 "Об утверждении положений об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящихся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области".

По расчету истца сумма задолженности за пользование земельным участком за период с 01.12.2005 г. по 15.09.2008 г. составила 853 467 руб. 71 коп.: за декабрь 2005 г. - 18 365 руб. (110190,13х2:12 месяц.), за 2006 год - 239 022 руб. 14 коп. (119 511 руб. 07 коп. х 2), за 2007 г. - 258 586 руб. 88 коп. (129 293 руб. 44 коп.х2), за 2008 г. - 337 493 руб. 69 коп.

Ответчик не согласился с выводом суда о том, что предприниматель Апкин Р.Р. неосновательно сберег денежные средства в виде неуплаченных платежей, поскольку, как следует из его пояснений, здание фруктохранилища приобретено им по договору купли-продажи 01.09.2000 г., продавец недвижимости пользовался земельным участком на правах аренды, в связи с чем ответчик в силу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, следовательно, истец не вправе требовать уплаты суммы неосновательного обогащения.

Указанные доводы не состоятельны, поскольку спорный земельный участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, следовательно, не может являться объектом сделки.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик использовал земельный участок, не внося плату за него, то есть предприниматель Апкин Р.Р. неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 181 руб. 93 коп. за период с 16.09.2006 г. по 07.11.2008 г. согласно расчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 181 руб. 93 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом с учетом НДС, отклоняются, поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана исходя из суммы основного долга изначально не включающей сумму налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, решение суда от 27 февраля 2009 года по делу N А50-18634/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2009 г. по делу N А50-18634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова Г. Л. Панькова