Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2008 г. N 17АП-8757/08

г. Пермь

03 декабря 2008 г.

Дело N А60-15540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Промцентр": не явились

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 10.11.2008г., Склянухина Ю.В., паспорт, доверенность от 31.10.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Промцентр"

2. ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2008 года

по делу N А60-15540/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промцентр"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании недействительным в части ненормативного правового акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промцентр" (далее заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.06.2008г. N 17-28/67, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области, в части доначисления заявителю налога на прибыль за 2005 год в сумме 481 094 руб., соответствующих пени, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Решением 24.09.2008г. (резолютивная часть решения от 18.09.2008г.) суд первой инстанции частично удовлетворил требования общества.

Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 46 948 руб., соответствующих пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган и общество направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права к возникшему спору.

Общество в апелляционной жалобе настаивает на признании дополнительно недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 434 146 руб., соответствующих пени и штрафа.

Доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 434 146 руб. общество считает неправомерным, так как векселя могут быть внесены в уставный капитал как имущество, реализованы как денежное требование путем передачи третьим лицам и не учитываться для целей налогообложения. Вывод суда о невозможности реализации векселя до истечения года, в связи с отсутствием одного из условий предоставления льготы, предусмотренного п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, является неверным. Оплата векселя является денежным обязательством (ст. 408 ГК РФ), следовательно, к нему должны применяться исключения, предусмотренные для денежных средств (ст. 251 НК РФ). Рассматривая спор, суд первой инстанции не указал причины неправомерности использования налогоплательщиком льготы в зависимости от размера доли передающей стороны в уставном капитале общества (доли учредителя Ражева, составляющей 51% уставного капитала).

Налоговый орган в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных объяснений) выразил несогласие с решением суда в связи с доказанностью в ходе налоговой проверки факта отсутствия документального подтверждения произведенных ООО "Промцентр" расходов сумме 195 616 руб. на оплату услуг связи, оказанных ООО "Комплексные технологии". По мнению инспекции, выводы суда о том, что индивидуальным предпринимателем Ражевым В.В. произведена поставка товара на сумму 195 616 руб. в адрес ООО "Промцентр", а также о том, что затраты, выразившиеся в оплате услуг связи обоснованны (экономически оправданны) являются предположительными, не подтверждены конкретными доказательствами. Представленные заявителем в судебном заседании 24.09.2008г. документы составлены с нарушением требований ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Представители инспекции в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, пояснили, что в подтверждение одной и той же хозяйственной операции в материалах дела имеются два комплекта взаимоисключающих документов. Во исполнение определения суда обществом представлен счет-фактура от 24.01.2005г. N 2375 на поставку индивидуальным предпринимателем Ражевым в адрес общества товаров на сумму 195 616 руб. за ООО "Комплексные технологии" по договору поставки ПЦ-61 от 15.01.2005г. При этом даже представленные заявителем документы не свидетельствуют о получении обществом поименованного в указанной счете-фактуре товара. По товарной накладной товары получило другое юридическое лицо - ООО "Комплексные технологии", что подтверждается подписью директора и печатью указанного юридического лица.

На жалобу общества инспекция представила письменный отзыв, в котором доводы жалобы считает несостоятельными, поскольку предложенная обществом схема изменения размеров долей участников общества не предусмотрена действующим законодательством, а судом обоснованно применена к спорным правоотношениям ст. 142 ГК РФ.

Общество против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на возможность до вынесения судом решения по существу представления новых документов в обоснование своих требований, документальную подтвержденность произведенных налогоплательщиком затрат.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поименованных в протоколе судебного заседания от 02.12.2008г., поскольку представление данных документов вызвано невозможностью их представления в суд первой инстанции в связи с тем, что документы, подтверждающие расходы в сумме 195 616 руб., налогоплательщик представил в последнее судебное заседание, в котором была вынесена резолютивная часть решения по делу и опровергнуть документально наличие данных расходов инспекция в суде первой инстанции не могла.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзывов, заслушав представителей инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. Результаты проверки оформлены актом от 28.02.2008г. N 17-28/18, по которому 04.06.2008г. с учетом возражений налогоплательщика инспекция вынесла решение N 17-28/67. Указанным решением обществу, в том числе доначислен налог на прибыль за 2005 год в сумме 481 094 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ.

По мнению инспекции, обществом в нарушение п.п. 8 ст. 250, п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, при определении внереализационных доходов за 2005 год неправомерно не учтена стоимость векселей, безвозмездно переданных Ражевым В.В. в сумме 1 808 940 руб., а также в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 279, 280 ГК РФ при определении расходов, связанных с производством и реализацией, необоснованно учтены экономически неоправданные расходы на оплату услуг, фактически оказанных другому юридическому лицу (ООО "Комплексные технологии"), в сумме 195 616 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из неправомерности доначисления налога на прибыль только по эпизоду с отнесением в состав затрат расходов в размере 195 616 руб., понесенных ООО "Промцентр" в связи с оплатой услуг связи в адрес ОАО "Уралсвязьинформ".

На рассмотрение арбитражного апелляционного суда поставлен вопрос о правомерности доначисления налога на прибыль в суммах 434 146 руб. и 46 948 руб. Оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 434 146 руб. (безвозмездно переданные векселя Ражевым В.В. на сумму 1 808 940 руб.) апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в связи с о следующим.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, от физического лица, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) этого физического лица. При этом полученное имущество не признается доходом для целей налогообложения только в том случае, если в течение одного года со дня его получения указанное имущество (за исключением денежных средств) не передается третьим лицам.

Следовательно, при определении налоговой базы по налогу на прибыль безвозмездная помощь оказываемая учредителем - физическим лицом не учитывается только при соблюдении одновременно двух условий: если доля учредителя в уставном капитале общества составляет более 50% и в течение одного года имущество не передается третьим лицам.

В соответствии с учредительным договором ООО "Промцентр" уставный капитал общества составляет 12 000 рублей. Доля участника общества Ражева В.В. составляла 1/3 уставного капитала, номинальная стоимость 4 000 руб., то есть 33,33 % от уставного капитала. Вклад состоял из 2 столов письменных на сумму 3500 руб. и стула офисного на сумму 500 руб. (устав - том дела 2, лист 25).

На основании протокола общего собрания от 03.10.2005г. N 3 внесены изменения в учредительный договор ООО "Промцентр" (том дела 2, листы 39-40). Уставный капитал общества не изменен - составляет 12 000 руб. При этом вклад учредителя Ражева В.В. увеличен и составил 5 880 руб. (2 стола письменных на сумму 4 580 руб., стул офисный на сумму 1 300 руб.).

Следовательно, доля учредителя общества Ражева В.В. даже после изменения стоимости вклада составила только 49% (5880 руб. х 100% : 12 000 руб.) от уставного капитала.

Доводы общества о том, что при изменении учредительного договора допущена техническая ошибка в указании номинальной стоимости доли данного участников общества обоснованно была отклонена налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, поскольку в совокупности с номинальными долями других участников и неизменностью общего размера уставного капитала общества, доля Ражева В.В. не может составлять более 49 % уставного капитала, а заявление о государственной регистрации иных изменений в учредительные документы обществом в налоговый орган не подавалось (решение налогового органа - том дела 1, листы 87-88).

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено о несоблюдении обществом и второго условия для применения льготы, так как переданные безвозмездно векселя были предъявлены к погашению в день их получения. При этом исключение в отношении денежных средств, установленное подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ, в отношении векселя, как документа, удостоверяющего в соответствии со ст.ст. 142,142 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права, не применимо.

Таким образом, обществом не соблюдены оба условия для предоставления льготы, предусмотренной п.п. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Следовательно, доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 434 146 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ произведено инспекцией правомерно. При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении жалобы общества следует отказать.

По эпизоду доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 46 948 руб. (отнесение в состав расходов затрат в сумме 195 616 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг связи, оказанных ОАО "Уралсвязьинформ" ООО "Комплексные технологии" и перепредъявленных ООО "Промцентр") апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными в связи со следующим.

Основанием для непринятия понесенных обществом расходов послужил вывод инспекции об их экономической неоправданности.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (актами, накладными, счетами-фактурами).

Из материалов дела следует, что 15.01.2005г. ООО "Промцентр" (покупатель) заключило с ООО "Комплексные технологии" (продавец) договор поставки товара N ПЦ-61 (том дела 2, листы 76-78).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 29.01.2005г. оплата товара производится покупателем путем перечисления оплаты услуг телефонной связи, оказываемой продавцу организацией ОАО "Уралсвязьинформ", перечисления производятся покупателем, начиная с 01.02.2005г. (том дела 2, лист 79).

В подтверждение правомерности отнесения расходов по оплате услуг связи в сумме 195 616 руб. представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Комплексные технологии" с указанием в графе "наименование товара" перепредъявление от ОАО "Уралсвязьинформ" (том дела 2, листы 97-105).

Признавая затраты общества обоснованными, суд исходил из представленных в ходе судебного заседания письма ООО "Комплексные технологии" б/н от 17.01.2005г., адресованного индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В., счета-фактуры N 0000002375 от 24.01.2005г., товарной накладной N 0124000002 от 24.01.2005г. (том дела 3, листы 11-117).

Суд пришел к выводу о том, что из указанных документов вытекает, что ООО "Комплексные технологии" обратилось с просьбой к индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В. поставить за ООО "Комплексные технологии" в адрес ООО "Промцентр" товар по договору поставки от 15.01.2005г. N ПЦ-61, и в соответствии с накладной и счетом-фактурой поставка товара на сумму 195 616 руб. в адрес ООО "Промцентр" предпринимателем произведена.

Вместе с тем в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией на основании документов, представленных ОАО "Уралсвязьинформ", было установлено, что все счета-фактуры за оказанные услуги связи выставлялись в адрес ООО "Комплексные технологии", документов, подтверждающих право на перепредъявление оказанных услуг поставщиком услуг не представлено. Первичных документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Промцентр", по требованию инспекции ООО "Комплексные технологии" не представлено.

По требованию инспекции N 17-33/3073 от 24.08.2007 г. индивидуальным предпринимателем Ражевым В.В. представлены первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "Промцентр", а именно счет-фактура N 2375 от 24.01.2005г., расходная накладная N 0124000008 от 24.01.05г., акт сверки между заявителем и предпринимателем Ражевым В.В. за 2005 год.

Из этих документов, полученных налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки и представленных арбитражному апелляционному суду, следует, что продавцом товара является ООО "Промцентр", а получателем предприниматель Ражев В.В., по счету-фактуре N 2375 от 24.01.2005 г. и расходной накладной от 24.01.2005 г. товар отгружался обществом в адрес предпринимателя на сумму 46 326, 73 руб., поставок в адрес общества предприниматель не осуществлял.

Из представленного заявителем суду первой инстанции счета-фактуры N 2375 от 24.01.2005 г. следует, что поставщиком товара на сумму 195 616 руб. является предприниматель Ражев В.В., а получателем ООО "Промцентр". Между тем, в акте сверки за 2005 г. между заявителем и предпринимателем данная поставка не отражена ни по дате, ни по сумме.

При изложенных обстоятельствах, довод инспекции о том, что в материалах дела имеются два комплекта взаимоисключающих документов, является обоснованным.

Иных доказательств поставки товара предпринимателем Ражевым в адрес заявителя на сумму 195 616 руб., материалы дела не содержат.

Из товарного отчета ООО "Промцентр" от 31.01.2005г. (также полученного в ходе выездной налоговой проверки) следует, что оприходование товара от предпринимателя Ражева В.В. по счету-фактуре N 2375 и товарной накладной N 0124000002 заявителем в январе 2005 года не производилось.

Кроме того, из представленной заявителем суду первой инстанции товарной накладной от 24.01.2005г. следует, что товар от предпринимателя Ражева получило ООО "Комплексные технологии" (о чем свидетельствуют подпись и печать - том дела 3, лист 114), а не ООО "Промцентр".

В свою очередь отсутствие поставки в адрес заявителя от ООО "Комплексные технологии" в 2005 году по договору поставки N ПЦ-61 от 15.01.2005 г. отражено в решении инспекции (пункт 2.2.3 - л.д. 90, том 1). Таким образом, исключается поставка товара на спорную сумму от предпринимателя сначала в адрес ООО "Комплексные технологии", а затем в адрес заявителя в течении 2005 года.

Документы, представленные заявителем в подтверждение поставки товара от предпринимателя, апелляционный суд по изложенным основаниям считает не отвечающими требованию достоверности и признает ненадлежащими доказательствами обоснованности понесенных расходов.

Как указал Высший Арбитражный Суд в пункте 3 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В рассматриваемом случае расходы по оплате услуг связи, предоставленных другому юридическому лицу, учтены заявителем в целях налогообложения без экономического обоснования. Как усматривается из пункта 4.2 договора поставки ПЦ-61, оплата поставленного ООО "Комплексные технологии" товара производится заявителем не позднее 14 дней с момента получения товара. То есть по сделке предусмотрена оплата после получения товара. Заключая дополнительное соглашение от 29.01.2005 г. (том дела 2, лист 79) стороны договорились изменить только способ оплаты товара, установленный пунктом 4.3 договора, оставив остальные условия договора неизменными.

Таким образом, расходы по оплате услуг связи могли быть признаны обоснованными по условиям заключенной сделки только в случае получения товара от поставщика.

Заявитель представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара от предпринимателя, которые апелляционный суд признал недостоверными, поскольку они противоречат документам, представленным в ходе выездной проверки, и не подтверждают фактическое получение товара по договору поставки заявителем, которое являлось бы основанием для оплаты услуг связи.

С учетом изложенного, расходы заявителя по оплате услуг связи, предоставленных ООО "Комплексные технологии" в сумме 195 616 руб., не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ в части их обоснованности, поскольку не связаны с производственной и экономической деятельностью общества и не направлены на получение дохода. Следовательно, основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2005 год инспекцией доказаны и правомерны.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины с налогового органа подлежит отмене. В остальной части решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Промцентр" в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2008 года по делу N А60-15540/2008 отменить в части удовлетворения заявленных требований и взыскания государственной пошлины.

В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью "Промцентр" отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промцентр" в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина