Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 17АП-6135/08

г. Пермь

"11" сентября 2008 г.

N дела А60-11080/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.М.Жуковой, Усцова Л.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: Медовщикова Е.О. по доверенности от 18.06.2008г.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - ООО "Юридическая фирма "Статус Профи" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2008г. по делу N А60-11080/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Ефимова Д.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Статус Профи"

к Закрытому акционерному обществу "Сельскохозяйственное предприятие "Бона"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "Юридическая фирма "Статус Профи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Бона" о взыскании 1 195 550 руб.38 коп., в том числе 1 037 840 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки N 60 от 27.12.2005г., 157 710 руб.38 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 29.12.2005г. по 05.06.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить.

Согласно апелляционной жалобе истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании части представленных истцом документов (доверенность N 67 от 27.12.2005г., товарная накладная N 1687 от 27.12.2005г.) ненадлежащими доказательствами, ссылается на то, что представленные доказательства не оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности.

При этом истец указывает на то, что документы в обоснование заявленных исковых требований представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, в соответствии с ч.8 ст.75 АПК РФ являются надлежащими доказательствами, т.к. ответчиком по содержанию и тождественности относительно подлинников не оспаривались.

Истец полагает, что имеющимися в деле доказательствами полностью подтвержден факт заключения договора поставки между истцом и ответчиком, факт исполнения в полном объеме обязательств по договору со стороны истца и факт частичного исполнения обязательства по оплате товара со стороны ответчика, в связи с чем истец считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за поставленный товар по договору поставки от 27.12.2005г. N 60 в сумме 1 037 840 руб.00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.12.2005г. по 05.06.2007г. в сумме 157 710 руб.38 коп. в пользу истца.

Ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом ответчик отрицает факт получения картофеля по договору N 60 от 27.12.2005г., ссылается на то, что данный договор был заключен для вида, без намерения создать правовые последствия по договору купли-продажи, в действительности картофеля не существовало. Договор заключили для целей снижения НДС по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005г.

Ответчик пояснил, что платежными поручениями N 655 от 27.12.2005г. на сумму 7 962 160 руб. и N 19 от 09.01.2006г. на сумму 1 000 000 рублей ответчик производил оплату за недвижимое имущество, приобретенное по договору купли продажи от 27.12.2005г., заключенному с истцом, как агентом ООО "Агрокомплекс", а не по договору поставки картофеля от 27.12.2005г.

Ответчик указывает на невозможность фактического приобретения и передачи в один день в соответствии с условиями договора поставки 3 000 тонн картофеля (37 с половиной железнодорожных вагонов с максимальной загрузкой по 80 тонн), а также на то, что сумма предъявленная сумма задолженности истцом не доказана, т.к. названные платежные поручения подтверждают прекращение обязательств ответчика на сумму 8 962 160 руб. при сумме договора 9 000 000 рублей.

В заседании представителем ответчика пояснено, что подлинные документы не могут быть представлены ввиду их отсутствия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 60 от 27.12.2005г. (л.д.14-15), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по поставке ответчику 3 000 тонн картофеля, предназначенного для пищевого употребления, по цене 3 руб. за 1 килограмм, на сумму 9 000 000 рублей, в т.ч. НДС (18%), а ответчик обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договором предусмотрено, что оплата по договору производится не позднее одного календарного дня с момента его подписания.

Поставщик обязан поставить обусловленный договором товар в полном объеме не позднее 1 календарного дня с момента получения от покупателя платежного поручения или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Истец утверждает, что исполнил обязательство по поставке картофеля ответчику в полном объеме, в обоснование ссылается на копию товарной накладной от 27.12.2005г. N 1687 (л.д.17), копию доверенности N 67 от 27.12.2005г. (л.д.16).

Поскольку полученный по товарной накладной ответчиком оплачен частично (платежное поручение N 655 от 27.12.2005г. на сумму 7 962 160,00 руб., претензия на сумму 1 037 840 руб.00 коп., направленная ответчику 22.05.2007г. (л.д.21-22), оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства исполнения договора поставки N 60 от 27.12.2005г. и наличия задолженности истцом не представлены, требование суда о представлении в подтверждение исполнения договора подлинных документов истцом не исполнено, отсутствуют провозные документы, подтверждающие доставку картофеля покупателю, счета-фактуры.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик, возражая на иск, указывает, что договор поставки N 60 от 27.12.2005г. заключен для вида, без намерения создать правовые последствия для целей снижения НДС по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005г., т.е. фактически ссылается на мнимость данной сделки.

Согласно пункту 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной статьи следует, что мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения.

Исходя из содержания ст.506 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик должен иметь намерение передать в обусловленный договором срок производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (ст.516 ГК РФ).

Таким образом, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия.

В силу вышеизложенного для подтверждения наличия у истца намерения на совершение сделки по поставке картофеля ответчику и исполнения данного обязательства недостаточно представления товарной накладной на передачу товара, следует подтвердить факт закупки картофеля с целью поставки его ответчику, поскольку истец не является производителем данной продукции (сведения в видах экономической деятельности истца (л.д.25-27), а также факт его транспортировки и доставки покупателю.

Таких доказательств истцом не представлено.

Доводы ответчика о том, что платежным поручением N 655 от 27.12.2005г. производилась оплата по иному договору истцом в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуты, имеющиеся в деле платежные поручения N 655 от 27.12.2005г. и N 19 от 09.01.2006г. не содержат ссылок на договор поставки N 60 от 27.12.2005г., указанный в платежных поручениях НДС 10%, не соответствует условиям договора поставки N60 от 27.12.2005г.(в договоре предусмотрен НДС 18%).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор поставки N 60 от 27.12.2005г., заключенный между истцом и ответчиком, совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, следствие чего является ничтожной (мнимой) сделкой, не влекущей за собой правовых последствий (п.1 ст.170 ГК РФ, ст.168 ГК РФ).

Поскольку договор поставки N 60 от 27.12.2005г. ничтожен, требования истца, основанные на данном договоре, удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2008 года по делу N А60-11080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.М.Жукова Л.А.Усцов