Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-165/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 10АП-165/2011

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-20608/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Алексеев Л.В., доверенность от 01.07.2010 N 03,

от заинтересованного лица: Гаврикова О.В., доверенность от 17.05.2010 N 567/2-29,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "Карта-Мастер" - представитель не явился, извещен,

от Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области - Гаврикова О.В., доверенность от 03.07.2010 N И-7-21/2057,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сайран" (ИНН: 7107521672,ОГРН: 1107154005485) на решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-20608/10, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Сайран" к администрации Ступинского муниципального района Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Карта-Мастер", Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, о признании незаконным бездействия и обязании утвердить схему расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стройнефтепродукт" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Стройнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо), в котором общество просит:

- признать незаконным бездействие администрации, выраженное в не утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выбранного в соответствии с актом выбора земельного участка от 05.02.2003 под строительство здания "Дом быта";

- обязать администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выбранного в соответствии с актом выбора земельного участка от 05.02.2003 под строительство здания "Дом быта" и выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории заявителю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвую общество с ограниченной ответственностью "Карта-Мастер" (далее - ООО "Карта-Мастер"), Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет).

Определением от 29.09.2010 судом первой инстанции произведена замена заявителя по настоящему делу, закрытого акционерного общества "Стройнефтепродукт" его процессуальным правопреемником - закрытым акционерным обществом "Сайран" (далее - общество, ЗАО "Сайран").

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Ступинского района Московской области от 04.06.2003 N 1411-п согласовано ЗАО "Стройнефтепродукт" место размещения дома быта и утвержден акт выбора земельного участка от 05.02.2003 площадью 0,7 га из земель поселений, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, проспект Победы.

Названным постановлением ЗАО "Стройнефтепродукт" предписано провести работы по формированию земельного участка и государственному кадастровому учету в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,7 га из земель поселений для проведения проектно-изыскательских работ сроком на 6 месяцев.

Между ООО "Карта-Мастер" (исполнителем) и ЗАО "Стройнефтепродукт" (заказчиком) заключили договор 02.05.2007 N 63, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить комплекс геодезических работ по оформлению землеустроительного дела земельного участка "Дома быта" и передать подготовленное землеустроительное дело в комитет по земельным ресурсам и землеустройству.

Письмом от 07.11.2007 N 1-15/394 ООО "Карта-Мастер" направило в комитет на согласование и утверждение технический проект "Дом быта".

Письмом от 22.12.2008, полученным заинтересованным лицом в тот же день, ЗАО "Стройнефтепродукт" обратилось в администрацию Ступинского района Московской области с просьбой согласовать проект границ земельного участка.

Повторное требование от 13.04.2010 N 21 о согласование границ получено администрацией 14.04.2010.

В ответ на указанные обращения обществу отказано в согласовании границ спорного земельного участка, в связи с самовольным изменением границ земельного участка и возведении трансформаторной подстанции за пределами землеотвода. Указанный отказ оформлен письмом от 12.05.2010 N ИС-21/1512.

Считая, что бездействия администрации, выразившиеся в не утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, нарушает права ЗАО "Стройнефтепродукт", общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны администрации и нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сайран" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что действующим законодательством предусмотрена прямая обязанность органа местного самоуправления одновременно с выдачей акта о выборе земельного участка, выдать схему расположения такого земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте). Однако ни во время выдачи акта о выборе земельного участка, ни позднее схема расположения земельного участка на кадастровом плане администрацией заявителю предоставлена не была. Общество указывает, что отсутствие схемы расположения земельного участка является препятствием для постановки данного земельного участка на кадастровый учет.

ЗАО "Сайран" также представлены дополнения к апелляционной жалобе, из содержания которых следует, что в ходе подготовки к документарной выездной проверке обществу стало известно о том, что земельный участок, о выдаче схемы расположения которого рассматривается настоящий спор, был предоставлен комитетом в аренду другой организации - обществу с ограниченной ответственностью "Стройнефтьпродукт" (далее - ООО Стройнефтьпродукт") на основании договора аренды земельного участка от 02.05.2008 N 514. Таким образом, с момента заключения указанного договора ЗАО "Сайран", выступающее в качестве правопреемника ЗАО "Стройнефтепродукт", утратило право владения и пользования данным земельным участком. В связи чем, общество указывает, что является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не имеет законных прав на спорный земельный участок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель комитета поддержал позицию администрации, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "Карта-Мастер" в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обществом заявлены требования о признании незаконным бездействия администрации, выраженного в не утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте и обязании администрацию утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, выбранного в соответствии с актом выбора земельного участка от 05.02.2003 под строительство здания "Дом быта", и выдать утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории заявителю.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ответ на обращения общества письмом администрации от 12.05.2010 N ИС-21/1512 заявителю отказано в согласовании границ спорного земельного участка, в связи с самовольным изменением границ земельного участка и возведении трансформаторной подстанции за пределами землеотвода.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что при указанных обстоятельствах фактически имел место отказ со стороны администрации, а не бездействие.

Названный отказ не оспаривался и не признан незаконным в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах при наличии отказа со стороны администрации в согласовании границ спорного земельного участка, который не был отменен и не признан незаконным в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда заявителем представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых общество само подтверждает, что согласно договору аренды земельного участка от 02.05.2008 N 514, заключенному между комитетом и ООО Стройнефтьпродукт", ЗАО "Сайран", выступающее в качестве правопреемника ЗАО "Стройнефтепродукт", утратило право владения и пользования данным земельным участком. Следовательно, его права и законные интересы обжалуемым бездействием администрации не нарушены.

Вместе с тем, заявитель просит отменить обжалуемы судебный акт и отказать в удовлетворении требований общества, ввиду отсутствия нарушения его прав.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство как в отдельности, так и их взаимную связь в совокупности, принимая в качестве таковых на основании статьи 64 АПК РФ как письменные доказательства, так и объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 02.05.2008 N 514, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указанное обществом обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в основу которого в том числе положен вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя.

Ссылка ЗАО "Сайран" на то, что суду первой инстанции не были известны обстоятельства, связанные с передачей спорного земельного участка в аренду третьему лицу, не могут являться основанием для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что договор аренды земельного участка от 02.05.2008 N 514, подписанный между комитетом и ООО Стройнефтьпродукт", не позволяет придти к выводу о том, что предмет договора согласован сторонами, поскольку земельный участок не определен в качестве объекта земельных отношений в силу требований статей 6 и 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на правильный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав заявителя обжалуемым бездействием, при том, что судом установлено отсутствие такового со стороны администрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 по делу N А41-20608/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Г. Гагарина