Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2008 г. N 17АП-5279/08

г. Пермь

17 сентября 2008 г.

Дело N А60-6499/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от должника, Общества с ограниченной ответственностью "Беркан", кредитора, Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Союз-Евразия", временного управляющего - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Общества с ограниченной ответственностью "Беркан"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2008 года о включении в реестр требований кредиторов

принятое судьей Рогожиной О.В.,

в рамках дела N А60-6499/2008

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Беркан" несостоятельным (банкротом),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Логистическая Компания "Союз-Евразия" (далее - ООО "ТЛК "Союз-Евразия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" суммы 98 507 руб. 22 коп., в том числе 88 230 руб. 14 коп. задолженности, 10 277 руб. 08 коп. неустойки в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Т.17, л.д.12-13).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 г. (судья О.В. Рогожина) заявленные требования признаны обоснованными в сумме 91 230 руб. 14 коп., в том числе 88 230 руб. 14 коп. основного долга, 3 000 руб. пени и включены в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" в состав третьей очереди (Т.17, л.д.49-53).

Должник, ООО "Беркан", с вынесенным судом определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Беркан" в состав третьей очереди требования ООО "ТЛК "Союз-Евразия" в размере 98 507 руб. 22 коп. Как полагает заявитель, в некоторых товарных накладных не определено наименование товара, поэтому суд должен был применить пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения требований пункта 1.1 договора купли-продажи, касающиеся согласования существенных условий сделок по купле-продаже товаров. Накладные, по мнению апеллянта, не отвечают требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", расходные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Также, по мнению должника, суд не принял во внимание, что ООО "ТЛК "Союз-Евразия" были нарушены требования Инструкции о порядке приемки по количеству П-6 и качеству П-7. Суд не дал оценки тем обстоятельствам, что оттиски штампов, которыми скреплены соответствующие накладные, сторонами не согласовывались; содержащиеся в оттисках штампов сведения были известны ООО "ТЛК "Союз-Евразия", следовательно, последнее имело возможность в одностороннем порядке составить соответствующие штампы. Указывает, что оспариваемое определение основано на недоказанности кредитором факта передачи товара должнику. При отсутствии основного обязательства по оплате товара отсутствует и обязательство по оплате неустойки. Считаетё что поскольку не определен предмет - наименование обязательства, договор уступки права требования является незаключенным.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Беркан" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Кредитор (ООО "ТЛК "Союз-Евразия") отклонило доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда 10.09.2008 г. не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник ООО "Беркан" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2008 г. в отношении ООО "Беркан" введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2008г. временным управляющим ООО "Беркан" утвержден Соломеин Виктор Константинович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Российской Газете" от 06.05.2008 г.

Заявление ООО "ТЛК "Союз-Евразия" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 98 507 руб. 22 коп. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 04.06.2008 г.

Материалами дела установлено, что между ООО "Беркан" (Покупатель) и ООО "Союз-Продресурс" (Продавец) заключен договор купли-продажи от 26.10.2006 г. N 06/Г-690 (Т.17, л.д.17). Согласно данному договору Продавец передает, а Покупатель принимает и оплачивает продовольственные товары (продукты питания) общей стоимостью ориентировочно 30 000 руб. ежеквартально. Наименование, ассортимент, количество и цена товара уточняется Покупателем перед каждой поставкой и фиксируется сторонами в приемо-сдаточных документах (накладных, счетах-фактурах).

Во исполнение договора купли-продажи ООО "Союз-Продресурс" поставил должнику товар на общую сумму 57 923 руб. 54 коп., что подтверждается накладными N 168703 от 26.12.2007 г., N 168725 от 26.12.2007 г.

В силу пункта 3.2 договора оплата производится в течение 14 календарных дней, включая дату поставки.

Товар, поставленный по накладной N 168703 от 26.12.2007 года частично возвращен покупателем на общую сумму 464 руб. 12 коп, что подтверждается возвратными накладными N 168703 от 05.01.2008 г, N 10827 от 19.01.2008г., N 12031 от 23.01.2008 г.

Задолженность за поставленный товар ООО "Беркан" в сумме 57 463 руб. 42 коп. не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в течение 14 дней, Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, если просрочка платежа не превышает 10 дней и штраф в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки платежа.

Неустойка за просрочку платежа в период с 09.01.2008г. по 30.05.2008г. составила 10 277 руб. 08 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Между ООО "Союз-Продресурс" (Цедент) и ООО "ТЛК "Союз-Евразия" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования от 16.04.2008 г. N 28, в соответствии с которым Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает все права (требования) Цедента ООО "Беркан" (Должник), возникшие из договора купли-продажи от 26.10.2006 г. N 06/г-690, включая право требования оплаты по произведенным поставкам, в том числе права требования оплаты задолженности по товарным накладным N 168703 от 26.12.2007 г., N 168725 от 26.12.2007 г., оплаты неустойки. На 16.04.2008 г. сумма основного долга Должника перед Цедентом составляет 57 463 руб. 42 коп. (Т.17, л.д.45).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с тем, что не определен предмет договора, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "ТЛК "Союз-Евразия" является кредитором ООО "Беркан" по денежному обязательству в сумме 67 740 руб. 50 коп. (57 463,42 + 10 277,08).

Из накладных N 193 от 08.01.2008 г. и N 587 от 10.01.2008 г. следует, что ООО "ТЛК "Союз-Евразия" поставило ООО "Беркан" товар на сумму 31 157 руб. 75 коп. (Т.17, л.д.33-37).

Поставленный товар по накладной N 193 частично возвращен ответчиком на общую сумму 391 руб. 03 коп., что подтверждается актом накладной на возврат покупателя N 193 от 08.01.2008 г. и приходной накладной на возврат от покупателя N 643 от 08.01.2008 г.

Обязательства по оплате полученного товара по разовым сделкам купли-продажи на сумму 30 766 руб. 72 коп. (31 157,75 - 391,03) ООО "Беркан" в нарушение статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены.

Таким образом, задолженность ООО "Беркан" перед ООО "ТЛК "Союз-Евразия" составила 98 507 руб. 22 коп. (57 463,42 + 10 277,08 + 30 766,72). Долг до настоящего времени не погашен, иное суду не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитором, ООО "ТЛК "Союз-Евразия" требования заявлены в срок, установленный статьей 71 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о включении требований ООО "ТЛК "Союз-Евразия" в реестр требований кредиторов обоснованы. Вместе с тем, суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов сумму 91 230 руб. 14 коп. (57 463,42 + 3 000 + 30 766,72), уменьшив заявленную неустойку (10 277 руб. 08 коп.) до 3 000 руб. ввиду несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанцией

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственной другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 06/Г-690 в накладных N 168703 от 26.12.2007 г., N 168725 от 26.12.2007 г., как неотъемлемой части договора, указаны наименование, ассортимент, количество и цена товара, переданного Покупателю. Таким образом, довод заявителя о том, что договор является незаключенным ввиду отсутствия существенного условия - наименования товара, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

В накладных N 193 от 08.01.2008 г. и N 587 от 10.01.2008 г. также содержатся все существенные условия договора купли-продажи товара.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что пунктами разгрузки поставленного товара являются помещения Должника, адрес которых содержится в договоре.

Факт передачи Продавцом Покупателю товаров подтверждается товарными накладными, имеющими подпись и оттиск штампа ООО "Беркан". В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Основаниями для полномочий представителя служат доверенность, закон, акт уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Основаниями могут служить также правила о выражении воли путем совершения конклюдентных действий, то есть полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (например, продавец в розничной торговле).

Оттиск штампа организации на документах и подпись работника с достоверностью свидетельствуют о принятии товара юридическим лицом - ООО "Беркан". Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Факт принятия ООО "Беркан" товара от ООО "Союз-Продресурс", ООО "ТЛК "Союз-Евразия" подтверждается также приходными накладными, в которых, вопреки доводам жалобы, содержится указание на номер и дату товарных накладных, по которым был поставлен товар.

Кроме того, принятие товара и задолженность в размере 57 463 руб. 42 коп. признавались должником, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны ООО "Беркан" руководителем Черепановым А.П. (Т.17, л.д.28).

В связи с изложенным, доводы должника об отсутствии доказательств, подтверждающих факт приемки товара, о несоответствии представленных накладных требованиям, установленных Федеральным законом от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.97 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 г. N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 г. N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Применение указанных Инструкций стороны предусмотрели в части возврата поставленного товара (пункт 2.2. договора). На порядок приемки товара нормы Инструкций не распространяются.

При таких обстоятельствах, договор от 26.10.2006 г. является заключенным, условие о договорной неустойке - согласованным сторонами в порядке статей 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о возникновении у Должника задолженности, неустойки за просрочку платежа и включение данных сумм в реестр кредиторов по третьей очереди являются верными.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 года по делу N А60-6499/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина Т.В. Казаковцева