Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6603/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А50-5680/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 14 "Колокольчик": Мурашов И.Б. (паспорт 5703 N 963028, доверенность от 13.07.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СоюзПромСтрой": Жвания Л.Г. (удостоверение N 1356, доверенность от 18.05.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 14 "Колокольчик"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года

по делу N А50-5680/2009,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 14 "Колокольчик"

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСтрой"

о расторжении муниципального контракта,

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 14 "Колокольчик" (далее - МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСтрой" (далее - ООО "СоюзПромСтрой", ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки (л.д.3-6).

В судебном заседании в суде первой инстанции 11.06.2009 истец уточнил исковые требования, просит требования о взыскании неустойки не рассматривать, как ошибочно заявленные (л.д.89)

Решением суда от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на законе, в частности по мнению суда первой инстанции между сторонами возник спор по качеству и объему выполненных работ, что не является предметом иска о расторжении муниципального контракта, однако в соответствии с пунктом 8.2 контракта истец вправе потребовать у ответчика расторжения заключенного контракта, Кроме того, судом не достаточно исследован факт того, что работы ведутся, из представленных доказательств достоверно установить это невозможно. Учитывая, что комиссией по обследованию на 05.06.2009 было выявлено полное отсутствие работ ответчиком на объекте истца, т.е. до истечения срока выполнения работ оставалось 15 дней, а выполнение работ и исполнение муниципального контракта за такой период становится явно невозможным, что является самостоятельным основанием для требования в судебном порядке расторжения муниципального контракта N 1123 от 29.12.2009.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 между МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик" (заказчик) и ООО "СоюзПромСтрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1123, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции МДОУ Детский сад N 14 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 14А. (л.д. 10-12).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного контракта наименование и объем работ, подлежащих выполнению, определяются в строгом соответствии с локальным сметным расчетом подрядчика, которая является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение N 1).

Контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения сторонами всех обязательств (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 2 997 985 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта), при этом в соответствии с пунктом 3.4 контракта расчеты за выполненные работы осуществляются безналичным путем. Перечисляется предоплата в размере 30% от стоимости заключенного контракта в течение 20 банковских дней со дня подписания муниципального контракта обеими сторонами и предоставлении счета.

Срок выполнения работ: в течение 180 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. С 29.12.2008 по 26.06.2009 (пункт 5.1 контракта).

В материалы дела представлен локальный сметный расчет, являющийся неотъемлемой частью муниципального контракта на сумму 2 997 985 руб. 20 коп. (л.д. 14-23).

22.01.2009 составлен акт специальной проверки выполнения работ по реконструкции МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик", которым было установлено, что по состоянию на 22.02.2009 подрядная организация ООО "СоюзПромСтрой" к выполнению работ на объекте не приступала (л.д. 26).

18.02.2009 составлен акт специальной проверки выполнения работ по реконструкции МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик", которым также было установлено, что по состоянию на 18.02.2009 подрядная организация ООО "СоюзПромСтрой" к выполнению работ на объекте не приступала (л.д. 25).

11.02.2009 МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик" в адрес ООО "СоюзПромСтрой" направлено уведомление об извещении о расторжении муниципального контракта N 1123 от 29.12.2008 в связи с задержкой начала выполнения работ более чем на пять рабочих дней (л.д. 29).

03.03.2009 МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик" в адрес ООО "СоюзПромСтрой" повторно направлено письмо с предложением расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон с приложением соглашения о расторжении муниципального контракта (л.д. 31).

12.02.2009 ООО "СоюзПромСтрой" направило в адрес МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик" письмо N 19, из которого следует, что по состоянию на 11.02.2009 ООО "СоюзПромСтрой", согласно муниципального контракта N 1123 от 29.12.2008 выполнило ряд работ, в связи с чем просит организовать комиссии по приемке выполненных работ на 16.02.2009 (л.д. 32).

12.02.2009 ООО "СоюзПромСтрой" направило в адрес МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик" письмо N 20, из которого следует, что МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик" нарушен пункт 3.4 контракта, а именно не произведена выплата аванса, в связи с чем просит дать разъяснения в какие сроки будет произведена выплата аванса и оплата выполненных работ (л.д. 33).

Кроме того, 30.12.2008 между ООО "СоюзПромСтрой" (подрядчик) и ООО "Лифт-Мастер" (субподрядчик) заключен договор N 15/08, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик принимает на себя обязательство поставить и установить, а подрядчик обязуется принять и оплатить детский игровой комплекс на объекте МДОУ Детский сад N 14, расположенным по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, 14, согласно спецификации (л.д. 46-48) (Приложение N 1 -л.д. 49-50).

Поставка и монтаж детского игрового комплекса производится в срок до 30.03.2009 (пункт 2.1 договора).

Стоимость оборудования и работ, подлежащих выполнению составляет 1 700 000 руб. (пункт 3.1 договора), подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора в течение 10 дней с момента подписания акта приемки объектов в работу и выставления счета-фактуры (счета). Окончательный расчет за результат выполненных работ, производится подрядчиком в течение 5 банковских дней после полного окончания работ, на основании акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией объекта и счета фактуры (счета) - пункт 3.3 договора.

Платежным поручением N 255 от 31.12.2008 ООО "СоюзПромСтрой" перечислило ООО "Лифт-Мастер" оплату по договору субподряда за выполненные работы в сумме 850 000, 00 руб.

29.12.2008 между ООО "СоюзПромСтрой" (генподрядчик) и ООО "Стройсервис" (подрядчик) заключен договор подряда N 39 СПС, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по объекту: выполнение работ по реконструкции МДОУ ДС N 14, расположенном по адресу: 617760, Пермский край, г. Чайковский, ул. К. Маркса, 14А (л.д. 69-71).

Стоимость работ составляет 2 997 985 руб. 20 коп. (пункт 1.2 договора).

Начало работ - 29.12.2008, окончание работ - 26.06.2009 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за выполненные работы производятся в течение 5 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Прочие виды расчетов согласовываются дополнительно.

В материалы дела представлена справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 655 587 руб. 90 коп. (л.д. 74), а также акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2009 года на сумму 1 655 587 руб. 90 коп (л.д. 75-82).

21.05.2009 ООО "СоюзПромСтрой" в адрес МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик" направлено письмо, из содержания которого следует, что по состоянию на 11.02.2009 ООО "СоюзПромСтрой" выполнило согласно муниципального контракта от 29.12.2008 N 1123 следующие работы, с просьбой организовать комиссию по приемке выполненных работ на 02.06.20099 (л.д. 86).

05.06.2009 составлен акт обследования (приемки) работ по объекту "Реконструкция МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик", из которого следует, что по состоянию на 05.05.2009 подрядная организация ООО "СоюзПромСтрой" по состоянию на 05.07.2009 к выполнению работ не приступала. Работы представленные в актах выполненных работ не выполнены, объект актом приема-передачи не принят, проектная документация не получена (л.д. 84).

05.06.2009 составлен акт начала работы комиссии по обследованию (приемке) работ по объекту "Реконструкция МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик", из которого следует, что комиссия на основании письменного заявления МДОУ ДС N 14 "Колокольчик" от 01.06.2009, письма ООО СоюзПромСтрой" от 21.05.2009 приступила 05.06.2009 к работе по обследованию (приемке) работ (л.д. 85).

Кроме того, ранее 20.02.2009 ООО СоюзПромСтрой" направлено в адрес МДОУ Детский сад N 14 "Колокольчик" письмо, в соответствии с которым сообщается о проведении работ, заключении договора строительного подряда с ООО "Лифт-Мастер", а также указано, что в случае неисполнения обязательств по оплате аванса ООО СоюзПромСтрой" будет вынуждено обратиться в суд за возмещением понесенных убытков (л.д. 87).

Поскольку на предложение истца о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон ответа от ответчика не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П.8.1 контракта предусмотрено, что муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Заказчик вправе потребовать расторжение контракта у подрядчика в случае задержки подрядчиком начала работ более чем на 5 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика (п.п.8.2, 8.2.1 контракта).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Поскольку условиями контракта поэтапное выполнение работ не предусмотрено, срок выполнения работ по контракту на момент рассмотрения спора не истек, обязательства по перечислению авансового платежа истцом не выполнены. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком во исполнение обязательств по контракту заключен договор N 15/08 от 30.12.2008 с ООО "Лифт-Мастер" на изготовление детского игрового комплекса на объекте МДОУ N 14 и субподрядчику перечислен аванс в размере 850 000 руб. Следовательно, ответчик приступил к выполнению своих обязательств по контракту и основания для его расторжения, предусмотренные п.8.2.1 контракта, отсутствуют.

Исходя из изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 8.2 контракта истец вправе потребовать у ответчика расторжения заключенного контракта, является необоснованным.

Доводы истца о том, что судом не достаточно исследован факт того, что работы ведутся, из представленных доказательств достоверно установить это невозможно, комиссией по обследованию на 05.06.2009 было выявлено полное отсутствие работ ответчиком на объекте истца, что является самостоятельным основанием для требования о расторжении муниципального контракта, отклоняются.

Принимая во внимание основание заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что качество и объем выполненных работ не является предметом настоящего иска. Кроме того, из представленных в материалы дела писем, следует, что ответчиком работы по контракту выполнялись и между сторонами имеется спор по приемке данных работ. Таким образом, указанные обстоятельства судом исследовались и им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном акте.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца - заявителя жалобы. Учитывая, что истцом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы не уплачена, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года по делу А50-5680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 14 "Колокольчик" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. И. Мармазова

Судьи

Т. Н. Хаснуллина Н. П. Григорьева