Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 г. N 17АП-2026/09

г. Пермь

06 апреля 2009 г.

Дело N А60-41008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога": Пылаева А.М. - по доверенности 08.12.2007г.;

от ответчика, ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2009 года по делу N А60-41008/2008,

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат"

о взыскании штрафа за нарушение сроков технологического оборота вагонов,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - ОАО "НТМК", ответчик) о взыскании 196 800 руб. штрафа за нарушение сроков технологического оборота вагонов, на основании ст.ст. 62, 99, 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2009 года с ОАО "НТМК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 98 400 руб. штрафа, 5 436 руб. 78 коп. госпошлины по иску, в остальной части иска отказано (л.д. 52-54).

Истец, ОАО "РЖД", с решением суда от 06.02.2009г. не согласен, просит его изменить и взыскать штраф за задержку вагонов в полном объеме в размере 196 800 руб., считает, что размер штрафа уменьшен судом необоснованно. Указывает, что штраф за задержку вагонов, начисленный ОАО "РЖД", не чрезмерный, так как денежные средства от эксплуатации принадлежащего перевозчику подвижного состава являются одним из основных источников дохода перевозчика, и задержка ответчиком вагонов лишает истца возможности использовать вагоны по их прямому назначению. Кроме того, указывает, что потери ОАО "РЖД" от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях составляют 354,14 руб., тогда как штраф за один час задержки специализированного вагона составляет 400 руб., что не свидетельствует о явном несоответствии размера предъявленного ОАО "РЖД" штрафа последствиям допущенного нарушения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что ОАО "НТМК" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, считает, что оснований для снижения штрафа не имелось. В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Ответчик, ОАО "НТМК", с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "НТМК" заключен договор N 5/11 от 15.03.2002г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", в редакции дополнительных соглашений к договору (л.д. 11-15, 46).

В соответствии с условиями договора ОАО "НТМК" осуществляется эксплуатация железнодорожного подъездного пути, указанного в пунктах 1-2 договора. Подъездной путь обслуживается локомотивами ОАО "НТМК".

Указывая на имевшие место в июне 2008 года на станции Смычка Свердловской железной дороги задержки при выводе вагонов с подъездного пути ОАО "НТМК" после выгрузки и погрузки с превышением сроков, установленных договором и статьёй 62 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" (далее - УЖТ), и неоплату штрафа по ведомости подачи и уборки вагонов на основании счета N 180 от 02.07.2008г., претензии от 12.08.2008г. N НФГ-3/1208-160пр., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично, размер, предъявленного истцом ОАО "НТМК" штрафа, снижен судом на 50 %, в связи с явной несоразмерностью суммы штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для её удовлетворения и полагает, что размер штрафа правомерно снижен судом первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 13 договора от 15.03.2002г. N 5/11 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат", заключенного между истцом и ответчиком, технологический срок оборота вагонов на железнодорожном пути необщего пользования на период с 16 апреля по 14 октября установлен в размере 35 часов.

Вагоны, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов, в период с 17 по 26 июня 2008 года были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов (35 часов), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостью подачи и уборки вагонов N 061490, уведомлением N 167, памяткой приемосдатчика N 21529 на уборку вагонов (л.д. 16-18, 45) и не опровергается ответчиком, в том числе и в отзывах на иск и апелляционную жалобу. Между тем, ответчик не согласился с размером штрафа, посчитав его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был рассчитан штраф за задержку трёх вагонов на 164 часа в общей сумме 196 800 руб., то есть по 400 руб. за каждый час превышения времени нахождения вагона на подъездном пути.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суд первой инстанции установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 50 %, взыскав с ответчика в пользу истца 98 400 рублей.

Исходя из принципов Главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года по делу N А60-41008/2008, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2009 года по делу N А60-41008/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

Н.Г. Масальская Л.В. Рубцова