Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-5025/2009.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 07АП-5025/2009

г. Томск

Дело N 07АП- 5025/09 (А03-954/2009)

23 июля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Л.Ф. Зубаревой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30 апреля 2009 года по делу N А03-954/2009 (судья Т.Г. Кириллова)

по иску Администрации Алтайского района Алтайского края

к государственному унитарному предприятию Алтайского края "Алтайагропрод", Администрации Алтайского края

о признании недействительными соглашений о переводе долга и о реструктуризации задолженности и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Администрация Алтайского района Алтайского края обратилась с иском к государственному унитарному предприятию Алтайского края "Алтайагропрод" (далее ГУП АК "Алтайагропрод") и Администрации Алтайского края о признании недействительными соглашения о переводе долга от 06.03.2002 г. N 8/14 и соглашения о реструктуризации задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей от 22.05.2003 г. N 2/33, а также о применении последствий недействительности данных сделок.

В качестве правового основания своих требований истец сослался на статьи 92.1, 161, 219 Бюджетного кодекса РФ, статьи 166, 167, 168. 173 Гражданского кодекса РФ. При этом, истец указал, что оспариваемые соглашения не соответствуют нормам бюджетного законодательства и ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей. Администрация Алтайского района не вправе была принимать на себя денежные обязательства, превышающие 10 % утвержденного бюджета муниципального образования (л.д. 118-121 том 1).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на их необоснованность, а также вследствие истечения срока исковой давности.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности истцом обстоятельств, на которых основаны исковые требования, не соответствуют материалам дела. Истцом было представлено постановление Алтайского районного Собрания депутатов от 12.02.2002 г. N 148 "О районном бюджете на 2002 год". Суд необоснованно применил исковую давность, так как сделки изначально являлись ничтожными, как противоречащие закону. Администрации района стало известно о соглашении о реструктуризации долгов из определения арбитражного суда от 23.04.2008 г. о принятии искового заявления к производству по иску Администрации Алтайского края (л.д. 3-4 том 2).

ГУП АК "Алтайагропрод" в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Ответчик указал, что, заключая соглашение о реструктуризации задолженности от 22.05.2003 г., он действовал от имени Администрации Алтайского района на основании доверенности и в соответствии с поручением последней. От имени истца соглашение подписано главой района. Предусмотренный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании сделки недействительной, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек.

Администрация Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению ответчика, доводы истца противоречат материалам дела. В п. 6 соглашения о реструктуризации указано, что вместо "товаропроизводителя" следует читать "администрация района", соглашение подписано главой района. Срок исковой давности по требованиям истца истек.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части отказа в иске о признании недействительным соглашения о переводе долга, а производство по иску в этой части - подлежащим прекращению. В остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения о переводе долга от 06 марта 2002 года Администрация Алтайского района Алтайского края приняла на себя задолженность товарищества с ограниченной ответственностью "Восток" перед ГУП АК "Алтайагропрод" в размере 1 280 083 руб. 54 коп. Перевод долга произведен с согласия кредитора (л.д. 67-68 том 1).

На заседании Алтайской краевой комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных производителей от 20.12.2002 г. было принято решение провести реструктуризацию просроченной задолженности сельскохозяйственных производителей и отсрочить погашение задолженности сроком на пять лет до 01 января 2008 года, заключив соответствующие соглашения (л.д. 64-66 том 1).

Во исполнение принятого краевой комиссией решения, на основании постановления Администрации Алтайского края от 31.12.2002 г. N 699, агентского договора N Д-4 от 29.01.2002 г. и генеральной доверенности N 2188 от 26.12.2002 г. ГУП АК "Алтайагропрод", действующее от имени Администрации Алтайского края, и Администрация Алтайского района заключили соглашение о реструктуризации задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей Алтайского района за полученные в 1996-2001 г.г. материально-технические ресурсы N 2/33 от 22.05.2003 г., согласно которому погашение долга в сумме 2 186 361 руб. 04 коп. было отсрочено на пять лет до 01.01.2008 г. Согласно пункту 6.2 соглашения под задолженностью товаропроизводителя следует понимать задолженность Администрации Алтайского района (л.д. 69-72 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Администрация Алтайского района просила признать названные соглашения недействительными как заключенные с нарушениями бюджетного законодательства, поскольку сумма принятого Администрацией на себя долга превышала 10 % утвержденного бюджета, а также ввиду необоснованного включения Администрации Алтайского района в программу реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора деятельность ТОО "Восток", являющегося стороной оспариваемого соглашения о переводе долга от 06.03.2002 г., прекращена. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 18.10.2006 г. зарегистрированы сведения в ЕГРЮЛ об исключении данного юридического лица из реестра (л.д. 108).

В силу статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить получено в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то спор о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен без участия одного из контрагентов. В этом случае производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 5 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, в связи с ликвидацией ТОО "Восток", являющегося стороной оспариваемого договора, требование о признании соглашения о переводе долга от 06.03.2002 г. недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрено по существу. Производство по иску в этой части подлежит прекращению.

Исковые требования, касающиеся соглашения о реструктуризации от 22.05.2003 г., правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводам истца о недействительности соглашения от 22.05.2003 г. о реструктуризации долга, повторно приведенным в апелляционной жалобе, в решении суда первой инстанции дана правомерная оценка.

Соглашение на стороне должника заключено районной администрацией в связи с принятием на себя задолженности ТОО "Восток", в силу чего ссылка истца на неправомерное включение его в списки товаропроизводителей, чья задолженность подлежит отсрочке, не могут быть приняты во внимание. Доводы о том, что заключение данного соглашения противоречит целям деятельности администрации района, не соответствуют материалами дела, в том числе Уставу муниципального образования "Алтайский район Алтайского края", согласно которому на администрацию района возложена обязанность создания условий для развития сельскохозяйственного производства, содействие развитию предпринимательства.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на истечение срока исковой давности по требованию истца о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ. Доводы подателя жалобы о том, что ему стало известно о соглашении N 2/33 от 22.05.2003 г. только из определения арбитражного суда от 23.04.2008 г., противоречат материалам дела. Соглашение подписано истцом в лице главы района.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 5 статьи 150, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 апреля 2009 года по делу N А03-954/2009 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным соглашения о переводе долга от 06.03.2002 г. N 8/14 и применении последствий его недействительности отменить. Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Л.Ф. Зубарева И.И. Терехина