Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-3707/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А50-18075/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от уполномоченного органа, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю: Моисеева Е.Д., доверенность от 30.01.2009г. N 55;

от кредитора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО): Фатихова З.Т., доверенность от 23.11.2007г.; Иванов Р.М., доверенность от 21.11.2007г.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника,

закрытого акционерного общества "Эко-Строй",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2009 года

по делу N А50-18075/2008,

принятое в составе:

председательствующего судьи Субботиной Н.А.,

судей: Нижегородовым В.И., Исаевым А.П.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю о признании закрытого акционерного общества "Эко-Строй" несостоятельным (банкротом),

установил:

21 ноября 2008 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника - закрытого акционерного общества "Эко-Строй" несостоятельным (банкротом) на основании Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 1, л.д. 5-8).

Определением арбитражного суда от 26.11.2008г. заявление уполномоченного органа о признании должника - ЗАО "Эко-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009г. ЗАО "Эко-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Пермякова С.Ю. (т. 4, л.д. 117-120).

Должник, ЗАО "Эко-Строй", не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, считает признание должника несостоятельным (банкротом) преждевременным; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что имея ходатайство уполномоченного органа, однократное отсутствие должника, а также возникновение вопроса о законности решения первого собрания кредиторов, суд должен был отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Должник указывает, что судом надлежащим образом не исследованы обстоятельства наличия активов должника в размере 205 502 000 руб. при сумме задолженности - 105 202 000 руб., из которых половина долгосрочные обязательства, что свидетельствует о возможности погашения должником долгов перед кредиторами в самостоятельном порядке.

Уполномоченный орган, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 16 по Пермскому краю, согласно отзыву на апелляционную жалобу ссылается на то, что голосованием, проведенным на первом собрании кредиторов должника - ЗАО "Эко-Строй", кредиторами принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства; обращения от должника с ходатайством о введении финансового оздоровления к собранию кредиторов не поступало, названное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд в срок предусмотренный пунктом 2 статьи 76 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" представлено не было.

Кредитор, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО), в письменном отзыве полагает, что подача должником апелляционной жалобы является не желанием реального оздоровления предприятия, а лишь действием, направленным на затягивание процесса удовлетворения требований кредиторов; ссылается на то, что в течении 5 месяцев должник ни разу не реализовал свои возможности по обращению к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, в банк не поступало ни одного предложения должника о реструктуризации кредиторской задолженности. Также Банк указывает на то, что на момент рассмотрения дела о банкротстве, заявление об обжаловании решения собрания кредиторов подано не было; после обжалования уполномоченным органом решения собрания кредиторов в части, арбитражным судом производство по делу о банкротстве было приостановлено, указанные обстоятельства в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве не являлось препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами действий, предусмотренных настоящим законом. В отзыве кредитор ссылается на отсутствие в законе о банкротстве разграничений на долгосрочные или краткосрочные обязательства; стоимость активов должника - 205 503 000 руб. состоит из: 98 503 000 руб. - внеоборотных активов и 98 888 000 руб. - оборотных, для продолжения деятельности предприятие может реализовать только оборотные активы - товарные запасы которые составляют 95 460 000 руб., реализация которых по балансовой стоимости затруднительна; балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 78 893 000 руб. в с вязи с чем, погашение кредиторской задолженности в сумме 105 202 000 руб. является невозможным.

Представители уполномоченного органа и кредитора, Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО), с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры наблюдения (т. 1, л.д. 5-8).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2008г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, задолженность по обязательным платежам в размере 2 325 383 руб. 55 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (т. 1, л.д. 142-145).

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчет от 15.05.2009г., анализ финансового состояния (т. 1, л.д. 82-86).

Из представленного временным управляющим финансового анализа следует, что имущество балансовой стоимостью 205 502 000 руб., может быть реализовано по рыночной стоимостью для расчетов с кредиторами, а также судебных расходов составляет 78 893 000 руб. Временным управляющим сделаны выводы об отсутствии ликвидных активов для расчетов с кредиторами; о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и его неплатежеспособности; о достаточности средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; наличие признаков предварительного банкротства; выдвинуто предположение о возможности восстановления платежеспособности должника при введении процедуры внешнего управления.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суду также представлен протокол первого собрания кредиторов от 15.05.2009г., согласно которому кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Соответствующее ходатайство также отражено в протоколе судебного заседания от 25.05.2009г. (т. 4, л.д. 113-116).

Согласно части 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Поскольку суммарный размер требований кредиторов составляет 105 202 000 руб., согласно реестру требований кредиторов должника обязанность по уплате денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом).

Ссылка заявителя о том, что неявка должника препятствовала заявлению ходатайства о введении финансового оздоровления с соответствующими документами, несостоятельна.

О проведении судебного слушания по итогам процедуры наблюдения 25.05.2009г. должник был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями (п. 1 ст. 123 АПК РФ; л.д. 102е).

Неявка в судебное заседание представителя должника, извещенного надлежащим образом в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статей 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как в письменной, так и в устной форме с занесением в протокол и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Статьей 76 Закона о банкротстве установлено, что в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников) вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления. При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Документов свидетельствующих о том, что должник обращался к первому собранию кредиторов, арбитражному управляющему или в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении его финансового оздоровления с прилагаемыми документами не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителя жалобы о том, что имея ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения вопроса, а также возникновение вопроса о законности решения первого собрания кредиторов, суд должен был отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельно, поскольку оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, заявление о признании решения собрания кредиторов ЗАО "Эко-Строй" в части утверждения конкурсного управляющего Никитина А.Г. подано в суд 01.06.2009г., то есть после принятия решения о признании должника банкротом.

Возложение исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Пермякова С.Ю. и назначение судебного заседания для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего, а также заявления уполномоченного органа исходя из положений закона о банкротстве, не мешает надлежащим образом осуществлять процедуру конкурсного производства.

Довод ЗАО "Эко-Строй" о не исследованности обстоятельств наличия активов должника в размере 205 502 000 руб. при сумме задолженности - 105 202 000 руб., которые свидетельствуют о возможности погашения должником долгов перед кредиторами в самостоятельном порядке, отклоняется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, а также следует из отчета временного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 205 502 000 руб. Однако с учетом того, что балансовая стоимость имущества выше рыночной, при реализации имущества должника возможно поступление денежных средств в размере 78 893 000 руб.

Общая сумма кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учета на 31.03.2009г. составляет 105 202 000 руб., что превышает возможное поступление денежных средств от реализации имущества должника.

Ссылка должника на наличие у него намерения заявить ходатайство о введении в отношении его финансового оздоровления с предоставлением графика погашения задолженности, достаточного обеспечения исполнения обязательств должника, бизнес-плана, договоров о реструктуризации задолженности бездоказательствена.

Документов подтверждающих возможность погашения долгов должником в материалы дела не представлено. Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований отмены решения установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 года по делу N А50-18075/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур