Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2349/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А60-32466/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Няшина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Промстрой": Шушариной Т.В., представителя по доверенности от 11.11.2007,

от ответчика, открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал": Ибрагимовой А.М., представителя по доверенности от 03.07.2008 N 277,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Промстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2009 года

по делу N А60-32466/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Промстрой"

к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал"

о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - ОАО "Промстрой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "КИТ-Кэпитал" (далее - ОАО "КИТ-Кэпитал") о взыскании 492 163 руб. 64 коп., в том числе 330 533 руб. стоимость удорожания строительно-монтажных работ этапа N 2 по договору строительного подряда N О-СП/6 от 14.12.2004; 161 630 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты удорожания с 06.04.2007 по 05.08.2008 из расчета 0,1% за каждый день (л.д.7-9).

В судебном заседании 06.02.2009 истец заявил об отнесении на ответчика 5 731 руб. 20 коп. судебных издержек, связанных с участием представителя истца в судебных заседаниях (л.д.62-64,89).

В порядке статьи 49 АПК РФ истец увеличил размер пени до 188 514 руб. 03 коп., в связи с их начислением за период с 06.04.2007 по 06.02.2009 из расчета 0,1% за каждый день просрочки оплаты суммы удорожания без НДС (л.д.87-88).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009, принятым судьей Черемных Л.Н., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91-95).

Истец с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указывает на то, что суд не выяснил у сторон вопрос о наличии у них каких-либо доказательств своевременного направления истцом письменного акцепта на полученное от ответчика предложение об определении суммы увеличения стоимости строительно-монтажных работ в размере 330 533 руб.

Заявитель жалобы утверждает, что стороны не заявляли доводы о том, что расчет стоимости удорожания (письмо от 13.02.2007 N 87) является новой офертой, поэтому доказательства в акцепте данной оферты не представлялись. По мнению заявителя, доказательствами того, что истец в разумный срок акцептировал новую оферту ответчика, изложенную в письме N 87 от 13.02.2007, являются: письмо ОАО "Промстрой" N 189 от 14.03.2007; предъявление в апреле 2007 года ОАО "Промстрой" в суд исковых требований об оплате 330 533 руб., что подтверждается решением суда от 21.06.2007; протокол обсуждения условий мирного урегулирования судебного дела NА60-4401/2007 от 03.09.2007. В связи с этим истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда считает законным и обоснованным. Представленные истцом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства по делу, не являются допустимыми доказательствами по делу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "КИТ-Кэпитал" (заказчик) и ОАО "Промстрой" (подрядчик) заключен договор на строительство торгово-развлекательного центра в г. Оренбурге N О-СП/6 от 14.12.2004, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами осуществить в соответствии с действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами строительство объекта "Торгово-развлекательный центр в г.Оренбурге" (ТРЦ) 19 район СВЖР общей площадью 16 427 кв.м., сдать его Государственной комиссии и передать заказчику (л.д.25-29).

По условиям договора (п. 2.1.3) стоимость строительно-монтажных работ определяется на основании сводного сметного расчета и согласовывается между сторонами дополнительным соглашением к договору.

В соответствие с пунктом 2.1 дополнительного соглашения N 1 к договору N О-СП/6 от 14.12.2004 общая стоимость строительства объекта составляет 287 472 500 руб. (л.д.30-31), в том числе: стоимость этапа работ N 1 - 149 671 000 руб. (дополнительное соглашение N 2 от 11.10.2005, л.д.34-35); стоимость этапа работ N 2 - 137 801 500 руб. (дополнительное соглашение N 3 от 05.12.2005, л.д.36-38).

Изменения условий договора оформляются путем подписания дополнительного соглашения, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью (п.13.4).

В пункте 5 дополнительного соглашения N 3 от 05.12.2005 установлено, что в случае роста индекса потребительских цен в РФ по данным Госкомстата РФ в период с января 2006 по июнь 2006 стоимость строительно-монтажных работ по этапу N 2 увеличивается на сумму, рассчитанную по формуле: ? (Хi - Yi)*Zi i=1, где Xi - стоимость работ нарастающим итогом, выполненных по настоящему дополнительному соглашению, на последнее число каждого i-того текущего месяца, начиная с января 2006 по июнь 2006; Yi - сумма платежей нарастающим итогом, произведенных заказчиком по настоящему дополнительному соглашению, на последнее число каждого i-того текущего месяца, Zi - индекс потребительских цен в i-том месяце в процентах к предыдущему месяцу по данным Госкомстата РФ; i - порядковый номер текущего месяца, начиная с января 2006 по июнь 2006.

Не позднее 5 августа 2006 года стороны подписывают дополнительное соглашение, в котором фиксируют сумму увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2. Заказчик производит выплату суммы увеличения стоимости СМР вместе с окончательным расчетом согласно графику платежей по этапу N 2 (л.д.36).

Графиком платежей (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 3 от 05.12.2005), сторонами согласовано, что окончательный расчет производится в течение десяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ в целом по договору (л.д.38).

В исковом заявлении истец указывает на то, что 22.01.2007 направил заказчику расчет инфляции по строительству ТРЦ в г.Оренбурге, согласно которому размер удорожания стоимости СМР составил 2 864 515 руб. (л.д.21). Доказательств вручения адресату данного расчета в материалах дела нет.

В письме ОАО "КИТ-Кэпитал" N 87 от 13.02.2007, направленном в адрес истца, ответчик указал, что не может согласиться с выполненным ОАО "Промстрой" расчетом и представил свой расчет стоимости удорожания, согласно которому сумма, подлежащая выплате ОАО "Промстрой" в порядке п. 5 дополнительного соглашения N 3 к договору N О-СП/6 от 14.12.2004 составила 330 533 руб. (л.д. 24).

25.04.2008 подрядчик направил заказчику претензию N 392 от 23.04.2008 с предложением оплатить стоимость удорожания работ и пени за нарушением сроков оплаты в общей сумме 478 281 руб. 25 коп. (л.д.22). Претензия получена ответчиком 06.05.2008, что подтверждается соответствующим уведомлением о получении почтового отправления (л.д.23).

В связи с тем, что в установленный в претензии срок ответчик не оплатил стоимость удорожания работ и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1 ст. 434 ГК РФ).

Заключая договор на строительство торгово-развлекательного центра в городе Оренбурге от 14.12.2004 N О-СП/6В стороны договорились, что изменения договора оформляются путем подписания дополнительных соглашений (п.13.4). Подписывая дополнительное соглашение N 3 от 05.12.2005, стороны установили, что не позднее 5 августа 2006 года подписывают дополнительное соглашение, в котором фиксируют сумму увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2 (п.5).

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемых правоотношениях между сторонами установлена определенная форма внесения изменений в договор.

Однако, дополнительное соглашение в виде единого документа по сумме увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2, как предусмотрено договором строительства от 14.12.2004 в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2005, сторонами не составлялся и не подписывался.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку расчет инфляции по строительству ТРЦ в городе Оренбурге на сумму 2 864 515 руб. не содержит адресата, а также не содержит предложения, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, то оно правомерно не признано судом первой инстанции офертой в силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ.

Ответ заказчика, содержащийся в письме от 13.02.2007 за N 87, содержит признаки оферты (предложение об определении суммы увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2 в размере 330 533 рублей). Вместе с тем, доказательств направления ответчиком в течение нормально необходимого для этого времени письменного акцепта на полученное от ответчика предложение в деле нет (ст. 441 ГК РФ). Имеющаяся в деле претензия подрядчика от 23.04.2008 N 392 с требованием об уплате стоимости удорожания работ в сумме 330 533 рублей, полученная ответчиком только 06 мая 2008, т.е. более чем через год после направления предложения, таковым доказательством не является (ст. 68 АПК РФ).

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Свердловской области дела N А60-4401/2007, как на доказательство признания ответчиком удорожания в размере 330 533 рубля, отклонена судом первой инстанции обоснованно, поскольку при рассмотрении названного дела судом не исследовался вопрос о заключенности между сторонами соглашения о стоимости удорожания работ по второму этапа. Требование в данной части оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

В подтверждение направления ответчику письма от 14.03.2007 N 189 истец представил почтовое уведомление, из которого усматривается, что корреспонденция была направлена адресату 14.03.2007 и получена адресатом 20.03.2007, без составления описи вложения.

Ответчик утверждает, что письмо от 14.03.2007 N 189 он не получал. При этом ответчик ссылается на то, что 20.03.2007 по указанному истцом почтовому уведомлению было получено другое письмо истца, от 14.03.2007 N 188, касающееся отказа истца от устранения дефектов, обнаруженных в ходе строительства торгового центра.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод истца о том, что он в разумный срок акцептовал новую оферту, изложенную в письме от 13.02.2007 N 87, письмом от 14.03.2007 N 189.

Ссылка истца на протокол обсуждения мирового соглашения урегулирования спора по арбитражному делу А60-4401/2007 как на доказательство своевременности акцепта, несостоятельна, поскольку он составлен 03.09.2007. Кроме того, как следует из содержания протокола, сведения указанные в протоколе, не могут расцениваться признанием долга.

Поскольку между сторонами не достигнуто письменного соглашения по сумме увеличения стоимости строительно-монтажных работ по этапу N 2, как это предусмотрено пунктами 13.4 договора N О-СП/6 от 14.12.2004 и пунктом 5 дополнительного соглашения от 05.12.2005 к названному договору, в иске отказано правильно.

Оснований для отмены решения суда нет. Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 по делу А60-32466/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Е.Е. Васева В.А. Няшин