Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 17АП-1634/09

г. Пермь

01 апреля 2009 г.

Дело N А60-36727/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "Регион-центр": Леушин А.Г., доверенность от 11.01.2009 г., предъявлен паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2009 года

по делу N А60-36727/2008принятое судьей Усовой М.Г.

по иску Закрытого акционерного общества "Регион-центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл"

о взыскании пени за просрочку арендных платежей в размере 99 614, 50 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество "Регион-центр" (далее - истец, ООО "Регион-центр") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" (далее - ответчик, ООО "Урал-ритэйл") пени в размере 99 614, 31 руб. за просрочку уплаты арендных платежей за период с 11.04.2008 г. по 15.07.2008 г. по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2005 г.

Решением Арбитражного суда от 02.02.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2009г.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на непринятие арбитражным судом во внимание доводов о том, что уведомление о повышении арендной платы от 29.02.2008 г. было получено ООО "Урал-ритэйл" 06.03.2008 г., а счет на оплату в июле 2008 г., а в соответствии с п.5.5 договора аренды оплата арендных платежей в повышенном размере производится с момента получения уведомления о повышении размера арендной платы и счета на оплату аренды в повышенном размере. Апеллятор, ссылаясь на условия дополнительного соглашения к договору от 29.12.2007г., полагает неправомерным повышение арендной платы с 01.04.2008 г., поскольку на указанную дату арендная плата была уплачена ответчиком за июнь 2008 г. включительно, увеличение арендной платы должно быть произведено дополнительным соглашением в соответствии с п.7.1 договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена заверенная ответчиком копия дополнительного соглашения от 29.12.2007 г. к договору аренды от 01.11.2005 г., приложенная к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, между ЗАО "Регион-центр" (арендодатель) и ООО "Урал-ритэйл" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2005 г., по условиям которого ответчику передано в аренду помещение торгового назначения, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Баумана, 48, общей площадью 738, 20 кв.м. (площадь по документам - 720,70кв.м., в том числе основная площадь 622,70кв.м., подсобная площадь 115,50 кв.м.,) план арендуемых помещений приведен в Приложении N 1 к договору, который является его неотъемлемой частью (л.д. 16-20).

В соответствии с п.4.1 договора аренды договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном действующим законодательством порядке и действует до 26.12.2007г.

Договор аренды нежилого помещения от 01.11.2005 г. зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 11.07.2006 г. (регистрационный номер 66-66-01/017/2006-278 - оборот л.д. 20).

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 г. срок указанного договора аренды продлен до 31.12.2012 г. (л.д. 22).

По условиям договора (п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 6.2) арендатор обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 452 000 рублей (без НДС) за арендуемое помещение ежемесячно, до 10 числа текущего месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумма арендной платы подлежит изменению не чаще одного раза в год, в соответствии с изменениями индекса потребительских цен по Свердловской области на платные услуги населению, установленного официальным письмом Свердловского областного комитета статистики. Оплата аренды в измененном размере производится арендатором с момента получения уведомления о повышении арендной платы и счета на оплату аренды в повышенном размере. В случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, в отношении которой была допущена просрочка, за каждый день просрочки.

06.03.2008 г. ответчиком получено уведомление от 29.02.2008г. о повышении арендной платы с 01.04.2008 г. (л.д. 23).

31.03.2008г. арендатору выставлен счет N 17 на оплату аренды в повышенном размере (индексация арендной платы за апрель 2008 г.) на сумму 89089, 31 руб. (л.д. 27).

17.04.2008 г. ответчику выставлен счет N 18 на оплату индексации арендной платы за май 2008 г. в размере 89089, 31 руб. и 20.05.2008 г. счет N24 на оплату индексации арендной платы за июнь 2008 г. в размере 89089,31 руб. (л.д. 28, 29).

Оплата по указанным счетам произведена ответчиком 15.07.2008г.(л.д. 30).

Несвоевременное исполнение ответчиком договорных обязательств по уплате арендной платы в повышенном размере явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно расчету истца договорная неустойка за период с 11.04.2008 г. по 15.07.2008 г. составила 99614,50 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном взыскании с ответчика суммы процентов в размере, рассчитанном в заявлении.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, с учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1,3 ст. 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год, если иное не предусмотрено договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1 ст.450 ГК РФ).

Договором аренды предусмотрены условия о размере арендной платы, основаниях для перерасчета, изменения размера арендной платы, что соответствует требованиям ст. ст. 421, 424 ГК РФ.

Из буквального толкования условий п.5.5 договора применительно к положениям ст.431 ГК РФ следует, что арендатор обязан производить оплату по договору в измененном размере с момента получения уведомления арендодателя о повышении арендной платы и счета на оплату аренды в повышенном размере.

Таким образом, в данном случае, договор предусматривает одностороннее изменение размера арендной платы по уведомлению арендодателя, что не противоречит нормам п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ.

Исследовав направленное арендодателем ответчику письменное уведомление от 29.02.2009 г. о повышении арендной платы с 01.04.2008 г. в совокупности с иными доказательствами: счетами N 17 от 31.03.2008 г., N 18 от 17.04.2008г., N24 от 20.05.2008г., письмом от 12.08.2008г., в котором арендатор указывает причину просрочки оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арендатор был надлежащим образом уведомлен о повышении арендной платы, соответственно, изменения в заключенный договор аренды внесены в установленном порядке.

Иного, в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не доказано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что счета на оплату аренды в повышенном размере ООО "Урал-ритэйл" получило только в июле 2008 г. документально не подтверждено.

Суждение ответчика о том, что неподписание сторонами дополнительного соглашения об увеличении арендной платы противоречит п.7.1 договора аренды был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Сославшись на п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" суд обоснованно отметил, что п.5.5 договора предусмотрено условие о повышении арендной платы, фактическое изменение арендной платы в результате корректировки на процент индексации не является изменением, а исполнением условия договора.

Факт несвоевременного внесения арендной платы за спорный период ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331, ГК РФ, при доказанности факта несвоевременной оплаты платежей по договору и предусмотренного договором условия о взыскании договорной неустойки истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Однако взыскание пени, исчисленной за неуплату задолженности за апрель 2008 г. суд апелляционной инстанции считает неправомерным по следующим основаниям.

По условиям дополнительного соглашения от 29.12.2007г. к договору аренды стороны определили размер арендной платы, в том числе за апрель 2008 г. в сумме 530 847, 94 руб. (без НДС) и срок ее уплаты - до 15.01.2008г. Оплата была произведена арендатором 10.01.2008г., что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию в том же порядке, что и договор судом рассмотрены и отклонены, поскольку данное соглашение распространяет свое действие на короткий период: март и апрель 2008 года, уплата арендных платежей произведена с согласия арендодателя и принята им.

Статьей 315 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, что размер арендной платы за указанный период и срок оплаты были заранее согласованы сторонами, арендная плата в согласованном размере и в установленный срок была внесена ответчиком, суд апелляционной инстанции полагает, у истца отсутствовали основания для повышения арендной платы за апрель 2008 г.

При таких обстоятельствах сумма пени, начисленной на задолженность за апрель 2008 г. подлежит исключению из заявленной к взысканию.

С учетом того, что пени за апрель 2008 г. не подлежат взысканию с ответчика, судом апелляционной инстанции выполнен расчет пени, подлежащих взысканию: за период с 11.05.2008 г. по 10.06.2008г. подлежат взысканию пени в сумме 13 808, 94руб. (89089,31Ч0,5%Ч31), за период с 11.06.2008 г. по 15.07.2008 г. - 30290,37 руб. (178178,62Ч0,5%Ч34), за период с 11.07.2008 г. по 15.07.2008 г. - 11416, 08 руб. (570804,24Ч0,5%Ч4). Общая сумма пени, подлежащей взысканию составляет 55515,29 руб.

В части взыскания пени в сумме, превышающей 55515,29 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2009 года по делу N А60-36727/2008 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" в пользу Закрытого акционерного общества "Регион-центр" неустойки в сумме 44099 рублей 21 копейки, а также госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1544 рубля 31 копейки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества"Регион-центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Урал-ритэйл" госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 400 (четыреста) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Н. М. Савельева