Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2008 г. N 17АП-9079/08

г. Пермь

08 декабря 2008 г.

Дело N А60-14955/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Няшина В.А., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой З.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Лавис") - Капусткина О.Б. (доверенность от 02.06.2008 - л.д. 117),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга") - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 г. по делу N А60-14955/2008, принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лавис"

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга"

о взыскании долга по договору субподряда

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" о взыскании с ответчика суммы задолженности за выполненные работы в размере 835 012,28 руб., и о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 г. по делу N А60-14955/2008, принятым судьей Микушиной Н.В., исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга" в пользу ООО "Лавис" взыскано 835 012,28 руб. основного долга и 8 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены следующие доводы.

Решение суда первой инстанции является необоснованным, поскольку имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд фактически не исследовал материалы дела, а именно договор субподряда N ЖМ 03/06-5суб от 14.02.2007.

В решении суд сослался на акты выполненных работ формы КС-2, КС-3, подписанные между истцом и ответчиком, а так же п. 4.1, 4.2 договора, которые регулируют порядок и срок оплаты. Арбитражный суд не учел, что пунктом 4.1 договора согласовано, что оплата работ будет производиться за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписываемых сторонами, после подписания соответствующих актов между генподрядчиком (ответчиком) и заказчиком ОАО "УЗЖМ". Поскольку договор субподряда подписан обеими сторонами, то условия, которые в нем указаны, являются существенными. Доказательства того, что заказчик ОАО "УЗЖМ" подписал акты на выполненные работы с генподрядчиком, не представлены и не исследованы судом. Следовательно, обязанность по выплате выполненных работ у ответчика не возникла.

Истец, общество "Лавис", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, истцом приведены следующие доводы.

Ответчик ссылается на неисследование судом актов между генподрядчиком (ответчиком) и заказчиком - ОАО "УЗЖМ", как основания для оплаты работ ООО "Лавис" по договору субподряда N ЖМ 03/06-5суб от 14.02.2007, указанные документы в судебное заседание должен был представить ответчик, так как они являются документацией оперативно-хозяйственной деятельности ответчика и его гражданско-правовых отношений с ОАО "УЗЖМ", подлинные документы имеются у ответчика, копии документов будут представлены истцом в судебном заседании.

Заявлением необоснованной апелляционной жалобы ответчик затягивает исполнение решения суда от 08 октября 2008 г.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания строительного холдинга", в лице исполнительного директора Береснева О.В., действующего на основании доверенности N 1 от 27.11.2006, (генподрядчик) и ООО "Лавис", в лице директора Курбангалиева А.Р., (субподрядчик) 14.02.2007 заключен договор субподряда N ЖМ 03/06-5суб, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительные работы на объекте ОАО "УЗЖМ", в соответствии с условиями договора и проектно-технической документацией. Существенные условия выполнения конкретных объемов работ согласовываются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору (л.д.14-16).

Пунктом 1.2 предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить обусловленные договором работы в объеме, предусмотренном сметной документацией, утверждаемой заказчиком ОАО "УЗЖМ", и сдать их в оконченном виде в срок, установленный настоящим договором.

Согласно п. 1.3. генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором стоимость.

Стоимость работ определяется на основании проектно-сметной документации и устанавливается сторонами после ее разработки и утверждения путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (п.2.1. договора).

К указанному договору 01.04.2007 заключено дополнительное соглашение N 1 (л.д.17), согласно которому стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов NN 803/03-2007,804/03-2007, являющихся приложениями N 1, 2 к настоящему дополнительному соглашению, и составляет 180 995,33 руб., в том числе НДС 18% - 27 609,46 руб. (п.2.1. дополнительного соглашения). Сроком выполнения работ определен апрель 2007 года (п.3.2. дополнительного соглашения).

14.02.2007 подписано дополнительное соглашение N 2 (л.д.50), в соответствии с которым стоимость работ по договору определяется на основании локального сметного расчета N 801/11-2006, являющегося приложением N 1 к дополнительному соглашению, и составляет 370 036,19 руб., в том числе НДС 18% - 56 446,20 руб. (п.2.1. дополнительного соглашения). Сроком выполнения работ определен июль 2007 года (п.3.2. дополнительного соглашения).

01.11.2007 стороны договора вновь подписали дополнительное соглашение N 3 к договору (л.д. 70), в котором стоимость работ по договору определяется на основании локальных сметных расчетов N 01/07-2007, 02/07-2007, 3/07-2007, 4/07-2007, являющихся приложениями N 1, 2, 3, 4э к дополнительному соглашению, и составляет 643 718,24 руб., в том числе НДС 18% - 98 194,31 руб. (п.2.1. дополнительного соглашения). Сроком выполнения работ определен ноябрь 2007 года (п.3.2. дополнительного соглашения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за выполненные по вышеназванному договору субподряда строительные работы, правомерно исходил из следующего.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.1.1 договора) истец выполнил строительные работы на объекте ОАО "УЗЖМ". В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2007, от 31.07.2007, 30.11.2007 (4 шт.), и акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2007, N 2 от 31.05.2007, N 3 от 31.07.2007, N 4 от 30.11.2007, N 5 от 30.11.2007, N 6 от 30.11.2007, N 7 от 30.11.2007.

Указанные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

В соответствии с п.п. 4.1., 4.2 договора ответчик обязался производить оплату работ за фактически выполненные работы на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписываемых сторонами. Оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (п.1 ст. 740, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполненные истцом строительные работы на общую сумму 1194749 руб. 76 коп. ответчиком оплачены частично в размере 359737 руб. 48 коп. Задолженность ответчика составляет 835012 руб. 28 коп. На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел условия пункта 4.1 договора об оплате работ после подписания соответствующих актов между генподрядчиком (ответчиком) и заказчиком ОАО "УЗЖМ, доказательства того, что заказчик ОАО "УЗЖМ" подписал акты на выполненные работы с генподрядчиком не представлены и не исследованы судом, следовательно, обязанность по выплате выполненных работ у ответчика не возникла, судом отклоняются, так как факт подписания актов на выполненные работы с генподрядчиком подтвержден представленными истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и принятыми судом на основании статьи 262, части 2 (абз. 2) статьи 268 АПК РФ актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно, в соответствии с нормами статей 106, 110, 112 АПК РФ, пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О.

Итак, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2008 года по делу N А60-14955/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.А.Няшин Г.Л.Панькова