Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-4639/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А60-40537/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы": Шолохова М.Р., доверенность от 11.12.2008г. N 154, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УралПромКонтакт": Бузина И.Н., доверенность от 04.04.2009г. N 2, паспорт;

от третьих лиц, Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Единый расчетный центр", Первоуральского муниципального предприятия "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УралПромКонтакт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2009 года

по делу N А60-40537/2008,

принятое судьей Журавлевым Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УралПромКонтакт"

третьи лица: 1) Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр",

2) Первоуральское муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3"

о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "УралПромКонтакт" (далее - ООО ПКФ "УралПромКонтакт") о взыскании 776 286 руб. 15 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной в ноябре 2008 года тепловой энергии, 2 850 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2008г. по 31.12.2008г. по ставке рефинансирования 13%, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 13%, 14 291 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.12-14).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр", Первоуральское муниципальное предприятие "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (Т.1, л.д.98-100).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 244 861 руб. 98 коп. задолженности по оплате стоимости поставленной тепловой энергии за ноябрь 2008 г., 899 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.12.2008г. по 31.12.2008г. по ставке рефинансирования 13%, и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 13%.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.2, л.д.68-69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года (резолютивная часть от 13 апреля 2009 года, судья Ю.А. Журавлев) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 244 861 руб. 98 коп. основного долга, 899 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму долга (без учета НДС) - 207 510 руб. 15 коп. за период с 01.01.2009г. по день фактического погашения долга по ставке 13% годовых, 4 507 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9 783 руб. 48 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.2, л.д.72-77).

Ответчик (ООО "ПКФ "УралПромКонтакт") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя судебный акт принятым с нарушением норм материального права, несоответствующим обстоятельствам дела, просит его отменить. Как указывает заявитель, суд при вынесении решения не учел положения Постановления Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. и Письма Минрегионразвития Российской Федерации N 4967-СК/07 от 20.03.2007г., о том, что собственники помещений в многоквартирном доме (при непосредственном управлении) или собственники жилых домов в случае отсутствия у них договоров с лицом, одновременно отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем и за подачу коммунальных ресурсов, вправе заключить договоры ресурсоснабжения о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. В случае, когда ресурсоснабжающая организация не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются коммунальные ресурсы (отношения ресурсоснабжения), ресурсоснабжающая организация не является исполнителем коммунальных услуг и несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе присоединения сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, к сетям инженерно-технического обеспечения. По мнению апеллянта, к отношениям ресурсоснабжения, при которых за подачу водоотведения отвечает одно лицо, а за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю подаются соответствующие коммунальные ресурсы, отвечает другое лицо, должны применяться требования пункта 7 Правил N 307, то есть в данном случае у населения заключен договор на теплоснабжение непосредственно с ООО "Свердловские коммунальные системы" как с ресурсоснабжающей организацией. Полагает, что суд не принял во внимание и не сделал ссылку на заключенный договор между Первоуральским муниципальным унитарным предприятием "Единый расчетный центр" и ООО "Свердловские коммунальные системы", по которому Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетный центр" выставляет счета жильцам за оказанные истцом услуги по обеспечению теплом и подогреву воды, а также перечисляет полученные от жильцов денежные средства ООО "Свердловские коммунальные системы", минуя управляющие компании. Спорная задолженность - это задолженность жильцов перед ресурсоснабжающей организацией. Поскольку денежные средства на расчетный счет ответчика не поступали, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель истца в заседании суда 27.07.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, приятым в соответствии с нормами действующего законодательства и обстоятельствами дела, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда представителей не направили, письменные возражения не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Свердловские коммунальные системы" является теплоснабжающей организацией, действующей на территории г. Первоуральск Свердловской области.

В соответствии с договором N 2-П/2 от 27.05.2004г., заключенным между Комитетом по управлению имуществом Муниципального образования город Первоуральск и ОАО "Свердловские коммунальные системы" (ныне - ООО "Свердловские коммунальные системы", Арендатор), актом приема-передачи, истцу во временное владение и пользование передано имущество, указанное в приложении N 1 к договору, в том числе здания котельных, теплосети (Т.1, л.д.35-51). Срок действия договора установлен сторонами до 05.05.2009г. (пункт 1.3).

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом, утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 26.10.2007 года N 131-ПК (Т.1, л.д.61).

Как следует из агентского договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту жилищного фонда от 10.07.2008г. N 6/К (Т.1, л.д.21-27), заключенного между Первоуральским муниципальным предприятием "Жилищно-эксплуатационный трест N 3" (Принципал) и ООО ПКФ "УралПромКонтакт" (Агент), Принципал поручил, а Агент принял на себя обязательства от своего имени и за свой счет оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирных домах согласно перечню домов, указанных в Приложении N 1 к договору.

Впоследствии собственники помещений в многоквартирных жилых домах, указанных в приложении N 1 к договору избрали ООО ПКФ "УралПромКонтакт" управляющей компанией (договоры управления - Т.1 л.д. 148-149, Т.2 л.д.15-44).

В соответствии с условиями заключенных договоров управления многоквартирным домом, ответчик является управляющей компанией для указанного жилого фонда и в рамках принятых на себя обязательств оказывает гражданам, проживающим в этих домах услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет контроль за предоставлением коммунальных услуг собственнику помещения, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт присоединения тепловых сетей истца к тепловым сетям (внутридомовым), переданным в ведение ответчика сторонами не оспаривается.

В ноябре 2008 года истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Письменный договор на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения между истцом, как теплоснабжающей организацией, и ответчиком, как управляющей организацией, не заключен. Проект договора энергоснабжения тепловой энергией (для потребителей с потреблением до 50 Гкал в месяц) N 02/01/08/1010/08 от 01.09.2008г., направленный истцом и полученный ответчиком 16.09.2008г., последним не подписан.

Приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что не отрицается сторонами.

В связи с отсутствием приборов учета, количество поставленной тепловой энергии определенно истцом расчетным методом согласно "Методике определения количеств тепловой энергии в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000г. N 105.

По уточненному расчету, с учетом сумм, перечисленных владельцами жилых помещений многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, в счет оплаты потребленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, размер задолженности ответчика составил 244 861 руб. 98 коп. - разница между стоимостью фактически потребленного объектами ответчика объема тепловой энергии и размером произведенной населением оплаты (Т.2, л.д.7).

Поскольку обязательства ответчика по оплате выставленной счет-фактуры N 020007749 от 30.11.2008г. (Т.1, л.д.17) ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008г. по 31.12.2008г. в сумме 899 руб. 31 коп., а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования 13%.

Истец, полагая, что сумма задолженности должна быть взыскана с ООО ПКФ "УралПромКонтакт", который от оплаты потребленной тепловой энергии отказался, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как у управляющей жилищным фондом организации статуса исполнителя коммунальных услуг для населения, проживающего в указанном фонде; из наличия у управляющей организации обязанности произвести ресурсоснабжающей организации оплату стоимости фактически поставленной тепловой энергии, правомерности произведенного истцом расчета задолженности, правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Порядок заключения, изменения, прекращения договора управления многоквартирным домом, требования к его содержанию урегулированы статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 данной статьи по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 указанной статьи сформулированы обязательные требования к содержанию договора управления многоквартирным домом, в том числе, требование о необходимости закрепления в соответствующем договоре перечня коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Пунктом 49 Правил N 307 закреплены обязанности исполнителя коммунальных услуг, среди которых обязанность по заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров.

Из системного толкования приведенных норм вытекает вывод о неразрывности правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможности осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Исходя из изложенного, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, ресурсоснабжающая организация не может осуществлять функции исполнителя коммунальных услуг в случае, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией.

Внесение платы собственниками жилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов, противоречит части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такая плата вносится управляющей организации.

Согласно подпункту "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 3012.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" управляющие организации, которые приобретают товары и услуги организаций коммунального комплекса в сфере электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, являются потребителями указанных выше товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей организацией, не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управляющей организации, не оказывая населению закрепленного за ним жилищного фонда коммунальную услугу теплоснабжения. Из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и по теплоснабжению) вытекает его обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами спора сложились договорные отношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией в сетевой воде на отопление и горячее водоснабжение части жилищного фонда, переданного ответчику в управление, и у ответчика, как у потребителя тепловой энергии (коммунального ресурса), отпущенной для отопления, горячего водоснабжения жилищного фонда, находящегося в управлении ООО ПКФ "УралПромКонтакт", имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов (статьи 309, 310, 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил N 307).

При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности произвести оплату фактически поставленной тепловой энергии, горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции правомерно признал доказанным объем тепловой энергии, поставленной в ноябре 2008 года на объекты ответчика, указанный в расчете истца, поскольку правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), контррасчета ООО ПКФ "УралПромКонтакт" не представлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения в сумме 244 861 руб. 98 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Само по себе перечисление части денежных средств населением непосредственно истцу не освобождает ответчика от обязанности оплатить оставшийся объем фактически оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2008г. по 31.12.2008г. заявлено правомерно. Правильность произведенного расчета проверена апелляционным судом и не оспорена заявителем.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя об отсутствии оснований для начисления процентов отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие денежных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2009 года по делу N А60-40537/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц