Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3672/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А50-6764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя МДОУ "Детский сад N 50" г. Перми: Соловьев С.Н. - представитель по доверенности от 25.03.2009г.

от заинтересованного лица Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: Татарин Г.В. - представитель по доверенности от 18.03.2009г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу)

МДОУ "Детский сад N 50" г. Перми ( заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2009 года

по делу N А50-6764/2009,

принятое судьей Мартемьяновым М.И.

по заявлению МДОУ "Детский сад N 50" г. Перми

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

МДОУ "Детский сад N 50" г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю N 276у от 12.02.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

МДОУ "Детский сад N 50" г. Перми (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины учреждения в совершении административного правонарушения и на нарушение судом норм процессуального права.

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ответчик по делу) представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на наличие вины учреждения, поскольку доказательств, подтверждающих принятие необходимых мер по соблюдению действующего законодательства представлено не было, хотя возможность имелась. Управлением неоднократно запрашивались у учреждения документы, подтверждающие принятие мер по устранению имеющихся нарушений в ходе проведений мероприятий по контролю, однако они представлены не были.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по надзору от 12.01.2009 г. N 53 (л.д.11-12 том 2) Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю были проведены мероприятия по надзору за соблюдением МДОУ "Детский сад N 50" г. Перми санитарного законодательства.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения:

1) нарушение принципа групповой изоляции (дневной сон детей группы N 1 допускается совместно с детьми группы N 4 в спальном помещении группы N 4), что является нарушением п. 2.2.8 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений";

2) использование физкультурного и музыкального залов не по прямому функциональному назначению (дневной сон детей группы N 2 организован в физкультурном зале, музыкальный зал используется для занятий физкультурой), что является нарушением п. 2.2.33 СанПиН 2.4.1.1249-03;

3) организация дневного сна детей группы N 8 в игровом помещении группы (кровати для дневного сна занимают половину площади игровой, затрудняется проход к умывальной комнате, кровати размещены без соблюдения минимальных разрывов (между длинными сторонами кроватей - 0,65 м, от наружных стен - 0,6м, от отопительных приборов - 0,2 м, между изголовьями двух кроватей - 0,3 м), что является нарушением п.п. 2.2.10, 2.4.15 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" (далее СанПиН 2.4.1.1249-03);

4) использование детской мебели, не соответствующей требованиям СанПиН (что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 416-г от 23.01.09 г.: размеры столов в группах N 4, 5, 7 и стульев в группах N 1,4, 7 не отвечают требованиям нормативных документов); кроме того, в группе N 5 не достаточно столов по списочному составу детей, что является нарушением п. 2.4.5, 2.4.4 СанПиН 2.4.1.1249-03,

5) работа пищеблока на сырье при отсутствии полного набора помещений (отсутствует холодный цех, цех первичной обработки овощей, моечная кухонной посуды, раздевалка для сотрудников), что является нарушением п. 2.2.25 СанПиН 2.4.1.1249-03,

6) отделка помещений групп (кроме группы N 1), кабинета-приемной медицинских работников, физкультурного зала, кабинета логопеда, материалами не позволяющими проведение влажной уборки и дезинфекции (стены оклеены бумажными обоями), что является нарушением п. 2.3.1 СанПиН 2.4.1.1249-03,

7) наличие дефектов в отделке стен и потолка спальных помещений групп N 1, 2 и 8, помещений прачечной, овощехранилища (не гладкие, имеют множественные дефекты отделки, поражены грибком), что является нарушением п.п. 2.3.1, 2.3.4 СанПиН 2.4.1.1249-03,

8) наличие дефектов, множественных щелей на покрытии линолеума в спальных помещениях групп N I, 2 и 8, что является нарушением п. 2.3.5 СанПиН 2.4.1.1249-03,

9) отсутствие в составе медицинского блока изолятора, что является нарушением п. 2.2.22 СанПиН 2.4.1.1249-03,

10) недостаточное количество необходимого оборудования в пищеблоке (отсутствуют пекарский шкаф), недостаточно производственных столов; вместо производственных ванн установлены бытовые ванны (для охлаждения 3-х блюд в варочном зале и в мясорыбном цехе); электроводонагреватель в зоне мытья кухонной посуды, что является нарушением п. 6.1 СП 2.3.6.1079-01,

11) присоединение к канализационным сетям моечных ванн в пищеблоке, буфетных при отсутствии воздушных разрывов, гидравлических затворов, что является нарушением п. 3.8 СП 2.3.6.1079-01.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 10.02.2009г. (л.д.13-26 том 1), протоколе об административном правонарушении от 10.02.2009г. (л.д.18-21 том 2). Протокол составлен в присутствии законного представителя МДОУ "Детский сад N 50" - заведующий Повышевой Г.М.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки руководителем управления вынесено постановление от 12.02.2009г. N 276у о признании виновным учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст.6.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д.8-11 том 1).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и необоснованно, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 КоАП РФ.

Данный вывод суда является верным.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (статья 28 Закона).

Согласно п.п. 2.2.8, 2.2.33, 2.2.10, 2.4.15 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" в планировочной структуре зданий ДОУ необходимо соблюдать принцип групповой изоляции, изменение планировки помещений или использование помещения ДОУ не по прямому функциональному назначению не должно ухудшать условий пребывание детей, наносить ущерб их здоровью и учебно-воспитательному процессу и допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения. Площадь помещений групповой ячейки - спальни должна составлять не менее 50 м2 (для ясельных групп из расчета не менее 1,8 м2 на 1 ребенка, для дошкольников - не менее 2,0 м2). При этом кровати расставляют с соблюдением минимальных разрывов: между длинными сторонами кроватей - 0,65 м, от наружных стен - 0,6 м, от отопительных приборов - 0,2 м, между изголовьями двух кроватей - 0,3 м.

В групповых помещениях для детей 1,5 лет и старше столы и стулья устанавливают по числу детей в группах: 4-местные столы - для детей младшей и средней групп, 2-местные столы с изменяющимся наклоном крышки до 30 град. - для детей старшей и подготовительной групп. Стулья должны быть в комплекте со столом - одной группы мебели, которая должна быть промаркирована. Подбор мебели для детей следует проводить с учетом антропометрических показателей (таблица 2.4.1) (п. 2.4.4, 2.4.5 СанПиН 2.4.1.1249-03).

Пунктом 2.2.25 СанПиН 2.4.1.1249-03 предусмотрено, что в состав пищеблока, работающего на сырье, входят: горячий цех, раздаточная, холодный цех, мясо-рыбный цех, цех первичной обработки овощей, овощной цех, моечная кухонной посуды, кладовая сухих продуктов, кладовая для овощей, помещение для хранения скоро- и особо скоропортящихся продуктов с холодильными камерами (мясо-рыбная, гастрономия, молочно-жировая, фруктовая), загрузочная, моечная обменной тары, комната персонала, раздевалка, душевая и туалет для персонала.

Согласно пункту 6.1, 3.8 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001г. - организации обеспечиваются достаточным количеством необходимого оборудования и предметами материально-технического оснащения, производственное оборудование и моечные ванны присоединяются к канализационной сети с воздушным разрывом не менее 20 мм от верха приемной воронки.

В силу п.п. 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5 СанПиН 2.4.1.1249-03 стены помещений ДОУ должны быть гладкими и иметь отделку, допускающую уборку влажным способом и дезинфекцию. Их окрашивают красками или используют иные отделочные материалы, имеющие санитарно-эпидемиологическое заключение. Для отделки потолков в помещениях с обычным режимом эксплуатации используют меловую или известковую побелки. Допускается применение водоэмульсионной краски. Потолки в помещениях с повышенной влажностью воздуха (производственные цеха пищеблока, душевые, постирочные, умывальные, туалеты и др.) окрашивают масляной краской. Полы помещений должны быть гладкими, нескользкими, плотно пригнанными, без щелей и дефектов; плинтуса - плотно прилегать к стенам и полу.

В ДОУ независимо от его вместимости следует предусмотреть медицинский блок, состоящий из медицинского кабинета, процедурной и изолятора (приложение 4). Медицинский кабинет должен иметь самостоятельный вход из коридора и размещаться смежно с палатой (одной из палат) изолятора. В ДОУ, построенных по старым проектам, допускается медицинский блок, состоящий из медицинского кабинета и изолятора (п. 2.2.22 СанПиН 2.4.1.1249-03).

В соответствии со статьей 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

С 14.01.2009г. по 10.02.2009г. при проведении плановых мероприятий по надзору за условиями воспитания и обучения детей в МДОУ "Детский сад N 50", осуществляющего образовательную деятельность и услуги общественного питания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Коминтерна, 4 установлены нарушения п.п. 2.2.8, 2.2.10, 2.2.22, 2.2.33, 2.2.25, 2.3.1, 2.3.4, 2.3.5, 2.4.5, 2.4.4, 2.4.15 СанПиН 2.4.1.1249-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений" и п.п. 6.1, 3.8 санитарных правил СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья".

Указанные нарушения были допущены по вине учреждения и подтверждены материалами дела: актом от 10.02.2009 г., протоколом об административном правонарушении от 10.02.2009 г., списком мероприятий от 12.02.2009 г. "по устранению предписания N 480 от 10.02.2009 г.", представленным в административный орган заведующей учреждения, протоколом лабораторных испытаний в отношении мебели N 416-Г от 23.01.2009 г.

Заявитель жалобы оспаривает факт нарушения учреждением п.1.7 СанПин 2.4.1.1249-03 о превышении предельной наполняемости детей в группах N 2, 4, 6, 7, 8. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данной части административным органом производство по делу прекращено.

Заявитель оспаривает факт нарушения учреждением п.2.2.8 СанПин 2.4.1.1249-03, полагает, что указанным пунктом не запрещается осуществление совместного дневного сна детей разных групп. Указанный довод противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.2.8 СанПин 2.4.1.1249-03 в планировочной структуре зданий ДОУ необходимо соблюдать принцип групповой изоляции. Групповые ячейки для детей ясельного возраста должны иметь самостоятельный вход с участка. Допускается общий вход с общей лестницей для детей ясельных групп, размещенных на 2-м этаже, для детей дошкольного возраста - не более чем на 4 группы, независимо от их расположения в здании ДОУ.

Материалами проверки установлено, что дневной сон детей группы N 1 допускается совместно с детьми группы N 4 в спальном помещении группы N 4, что является нарушением принципа групповой изоляции (п. 2.2.8 СанПиН 2.4.1.1249-03).

В п. 2.2.8 СанПин 2.4.1.1249-03 установлена необходимость соблюдения принципа групповой изоляции и указаны наиболее влияющие на воспитание и обучение детей способы соблюдение этого принципа - наличие отдельных входов для разных групп детей. Содержание принципа групповой изоляции раскрывается в иных нормативно- правовых документах, в том числе в методическом письме Минздрава РСФСР от 21.10.1961 "Организация методического обслуживания детей в яслях-саду", согласно разделу "Организация противоэпидемиологической работы" для борьбы с распространением инфекционных заболеваний среди детей разных возрастов в яслях-саду должен быть предусмотрен принцип групповой изоляции. Каждая группа должна иметь отдельный вход и полный набор детских помещений.

Следовательно, организация дневного сна детей группы N 1 (3-5лет) с детьми группы N4 (3-4 года) является нарушением принципа групповой изоляции. При этом дети группы N1 имеют офтальмологические патологии, в связи с чем, они нуждаются в особенном уходе и условиях воспитания и обучения.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает нарушение в части использования физкультурного и музыкального залов не по прямому функциональному назначению (дневной сон детей группы N 2 организован в физкультурном зале, музыкальный зал используется для занятий физкультурой), что является нарушением п. 2.2.33 СанПиН 2.4.1.1249-03, ссылаясь на то, что данный факт не влечет за собой ухудшения условия пребывания детей и не наносит ущерб учебно-воспитательному процессу - занятие по физкультуре и музыке проводятся в детском саду в прежних объемах и по прежним методикам.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Пунктом 2.2.33 СанПиН 2.4.1.1249-03 предусмотрено, что использование помещения ДОУ не по прямому функциональному назначению не должно ухудшать условий пребывание детей, наносить ущерб их здоровью и учебно-воспитательному процессу и допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

При этом материалами дела установлено, что согласно сетке занятий МДОУ "Детский сад N 50" (л.д.116 том 1) физическое воспитание детей проходит непосредственно после музыкальных занятий, что не позволяет соблюдать режим влажной уборки, проветривания помещений. Следовательно, не позволяет соблюсти требования, предъявляемые к спальным помещениям детских садов и организации дневного сна у детей в физкультурном зале.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам установленным ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает также выводы суда о наличии вины учреждения в совершенном административном правонарушении, поскольку учреждение обращалось в адрес учредителя с письмами N 5 от 03.04.2006г., N 24 от 21.03.2008г., N 30 от 9.06.2008г. с просьбой рассмотреть вопрос о проведении капитального ремонта, в материалы дела представлены письменные обращения с приложением дефектных актов и ведомостей, учреждением были заключены муниципальные контракты N 1 и N 2 от 30.09.2008г. с ООО ПСК "Универсал"на проведение ремонта кровли и по текущему ремонту.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств принятия всех мер по соблюдению правил и норм, нарушение которых вменяется учреждению не представлено, поскольку из письма учреждения в адрес заместителя председателя Комитета по образованию и науке администрации г. Перми от 3.04.2006 г. N 5 следует, что рассмотрение вопроса о капитальном ремонте было инициировано учреждением только после получения предписания Роспотребнадзора от 31.03.200 г. При этом учреждением в данном письме не оговаривается полный объем работ, предлагаемых для устранения выявленных, административным органом, нарушений, указанных в предписании.

С письмами N 24 от 21.02.2008г. и N 30 от 9.06.2008г. в адрес учредителя о необходимости выделения средств на проведение ремонтных работ администрация учреждения обратилась 21.04.2008 г. только после того, как "в помещениях детского сада сложилась аварийная ситуация". Перечень мероприятий по устранению выявленных нарушений разработан учреждением только после выдачи административным органом предписания N 480 от 10.02.2009 г.

Муниципальных контрактов N 1 и N 2 с ООО ПСК "Универсал" от 30.09.2008 г. на проведение частичного ремонта кровли (над помещениями спален групп N 1,2) и по текущему ремонту помещений не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, так как на момент проведения проверки сроки действия данных контрактов истекли, предусмотренные ими работы проведены не были. При этом объем работ, предлагаемых к проведению, существенно занижен, по отношению к выявленным в ходе мероприятий по контролю нарушениям. Согласно Локальному сметному расчету на общестроительные работы в здании учреждения ремонтные работы должны были быть проведены не только в спальной комнате группы N2, но и в спальной комнате групп N1 и N8, которые даже не планировались.

Таким образом, учреждением в материалы дела не представлены доказательства о принятии достаточных мер по недопущению выявленных нарушений санитарных правил до проведения проверки. Все представленные документы (муниципальные контракты на выполнение текущего ремонта, локальные сметы, письма) свидетельствуют лишь об устранении части выявленных нарушений после проведения проверок контролирующими органами и привлечения учреждения к административной ответственности.

Следовательно, состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 КоАП РФ, правомерно признан судом первой инстанции доказанным.

Всем доводам, заявленным учреждением в суде первой инстанции, была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в указанной части.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Протокол об административном правонарушении от 10.02.2009г. составлен в присутствии законного представителя учреждения - заведующей Повышевой Г.М. Постановление о назначении административного наказания от 12.02.2009г. вынесено в отсутствие законного представителя - заведующей Повышевой Г.М., надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17 том 2). Наказание применено административным органом в размере 20 000 руб., т.е. в минимальном размере санкции, установленном для юридических лиц ст. 6.7 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 14 апреля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад N 50" г. Перми - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 апреля 2009 года по делу N А50-6764/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад N 50" г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Т. С. Нилогова