Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7887/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А60-31317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой": Чебыкина Г.В. - по доверенности N 3 от 02.10.2008г.

от истца, ООО "Тепловодоканал" - не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2008 года по делу N А60-31317/2007,

принятое судьёй Мезриной Е.А.

по иску ООО "Тепловодоканал"

к ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой"

о взыскании задолженности по договорам водоснабжения,

установил:

ООО "Тепловодоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" (далее - ООО "Уралэнергострой") о взыскании 489 919 руб. 61 коп. задолженности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных на основании договоров на отпуск хозпитьевой воды и прием канализационных стоков N 35-в, N 37-в от 01.02.2006г., за период с 01.05.2007г. по 31.08.2007г., на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса РФ, п.п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ.

В соответствии со статьёй 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшении иска до 488 347 руб. 47 коп., в связи с исключением из расчета задолженности счета - фактуры N В/02078 от 31.10.2007г. (том 1 л.д. 156).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралэнергострой" в пользу ООО "Тепловодоканал" взыскано 488 195 руб. 84 коп. основного долга, 11 263 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальных исковых требований отказано, ООО "Тепловодоканал" возвращено из федерального бюджета 22 руб. 44 коп. (том 3 л.д. 167-178).

Ответчик (ООО "Уралэнергострой") с принятым решением суда не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать, взыскать с ООО "Тепловодоканал" в пользу ООО "Уралэнергострой" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 120 000 руб., считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены критерии разумности, справедливости, закрепленные статьями 6, 10 ГК РФ. Считает расчет истца по иску необоснованным. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда указал, что судом первой инстанции не принято во внимание экспертное заключение УСЭ-90. Просит учесть, что показания приборов учета за последующий расчетный период подтверждают, что истец не мог потребить количество воды, исчисленное истцом расчетным способом.

Истец (ООО "Тепловодоканал") с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда от 15.08.2008г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тепловодоканал" (ТВК) и ООО "Среднеуральское строительное управление "Уралэнергострой" (Абонент) заключено два договора на отпуск хозпитьевой воды и прием канализационных стоков от 01.02.2006г.: N 35-в и N 37-в, которыми предусмотрены обязанности сторон, порядок и условия оказания ТВК услуг по отпуску хозпитьевой воды и приему канализационных стоков на объекты Абонента, находящиеся в г. Среднеуральск по ул. Ленина, д. 6 (в здании АБК) и по ул. Уральская, д. 1 (здание гаража автоколонны), (том 1 л.д. 42-55).

Пунктом 1.1 договоров стороны обязались руководствоваться Гражданским кодексом РФ, законами и иными правовыми актами, а также обязательными к применению "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения канализации в РФ", утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.99г. N 167, а также "Условиями приема сточных вод и загрязняющих веществ в систему бытовой канализации по г. Среднеуральску", указаниями государственных и местных органов управления и контроля.

Пунктом 3.1.1 договоров стороны согласовали объемы подачи Абоненту хозпитьевой воды на первоочередные нужды (без учета объемов на производственные нужды) и объемы приема и очистки канализационных стоков.

В соответствии с п.п. 5.6, 5.8, 5.9 договоров, расчетным периодом является календарный месяц. Расчет производится после выставления ТВК платёжных документов до 15 числа месяца следующего за расчетным. При не получении акта приемки оказанных услуг Абонентом, либо в случае не возврата Абонентом полученного акта приемки в указанные сроки - оказанные услуги считаются принятыми Абонентом.

Материалами дела подтверждается, что с мая 2007 года по август 2007 года (включительно) ТВК через присоединенные к водопроводу и канализации сети отпускал Абоненту питьевую воду и принимал от него сточные воды. Факт поставки воды и оказания услуг по водоотведению ООО "Уралэнергострой" не оспаривается.

Для оплаты оказанных услуг ООО "Тепловодоканал" выставил счета-фактуры: N В/01051 от 31.05.2007г., N В/01279 от 29.06.2007г., N В/1280 от 29.06.2007г., N В/01525 от 31.07.2007г., N В/01526 от 31.07.2007г., N В/01772 от 31.08.2007г., N В/01773 от 31.08.2007г., N В/02078 от 31.10.2007г., всего на общую сумму 489 919 руб. 61 коп. (том 1 л.д. 62-66).

Требования на сумму 1 572 руб. 14 коп. по счет-фактуре N В/02078 от 31.10.2007г., истец из расчета задолженности исключил (протокол судебного заседания от 20.02.2008г., том 1 л.д. 156).

С учетом уменьшения иска, задолженность ООО "Уралэнергострой" по расчету истца составила 488 347 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты долга.

Поскольку задолженность Абонентом не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности произведенного истцом расчета объема поставленной питьевой воды и отведенных сточных вод.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К таким правовым актам относятся "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правил N 167).

Как следует из пункта 34 Правил N 167 для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами N 167 или договором.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договоров N 35-в, N 37-в от 01.02.2006г. Абонент обязался установить в течение двух месяцев и зарегистрировать установленные приборы учета в ООО "Тепловодоканал". Данный пункт договора в спорный период абонентом не выполнен, приборы учета не установлены.

Согласно п. 5.5 договоров, при отсутствии приборов учета количество израсходованной хозпитьевой воды, горячей воды (в части канализационных стоков), определяется в соответствии с п. 57, п. 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, а именно по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полном сечением и скорости движения воды 1,2 м/с. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил (п. 77 Правил N 167).

Пунктом 57 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Истец в соответствии с условиями договоров на отпуск хозпитьевой воды и прием канализационных стоков произвел расчет стоимости поставленной воды и принятых сточных вод на объекты ответчика, не оборудованные приборами учета в соответствии с п. 57 Правил N 167.

Расчет истца основан на данных, представленных в актах за спорный период (том 1 л.д. 145-151). В актах указаны объемы водоотведения, водоснабжения и стоимость оказанных услуг. Акты со стороны ответчика не подписаны, между тем, в соответствии с п. 5.5 договоров отказ Абонента от подписи 2-х стороннего акта не освобождает его от оплаты в установленном порядке.

Таким образом, представленный истцом в дело расчет количества водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции обоснованно принят для определения объема потребленных услуг и их оплаты.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание экспертное заключение УСЭ-90, а также доводы, что показания приборов учета за последующий расчетный период подтверждают, что истец не мог фактически потребить количество воды, исчисленное истцом расчетным способом, апелляционный арбитражный суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные, в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, а также заключения экспертов.

В соответствии со статьёй 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела (том 2, л.д. 1-23) по ходатайству ответчика арбитражный суд определением от 06.03.2008г. назначил экспертизу по определению объёмов водопотребления и водоотведения объектами ответчика в период с мая по август 2007 года и поставил перед экспертами вопросы предложенные сторонами, в том числе и ответчиком.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае недостаточной ясности, противоречий в заключении эксперта либо в случае сомнений в выводах эксперта, может быть назначена повторная экспертиза. Сторонами ходатайство о повторной экспертизе не заявлялось.

Заключение экспертов от 20.05.2008г.N УСЭ-90 (том 3, л.д. 3-63) судом первой инстанции принято и исследовано наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. В соответствии со статьёй 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции сделана правильная оценка такого доказательства, как Заключение экспертов от 20.05.2008г.N УСЭ-90 и правомерно принято во внимание, что результат экспертизы не позволяет определить фактическое принятой ответчиком воды и отведенных стоков. При таких обстоятельствах, и при отсутствии приборов учета, исчисление количества водопотребления подлежит в порядке, установленном нормативным актом, регулирующим отношения сторон по водопотреблению и водоотведению (п. 57, п. 77 "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт подлежат взысканию со стороны. Судебные расходы по делу отнесены на стороны судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года по делу N А60-31317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Масальская