Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6734/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-7526/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Финансового управления в муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области : не явились

от заинтересованного лица Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Шерстякова А.Г. - представитель по доверенности от 03.09.2008г.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "СМК АСК-Мед" филиал "Белая башня - Мед"; ЗАО "Медицинская страховая компания "Тирус-Медсервис"; ООО медицинского страхования "Мегус-АМТ" - не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года

по делу N А60-7526/2009,

принятое судьей Цветковой С.А.

по заявлению Финансового управления в муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "СМК АСК-Мед" филиал "Белая башня - Мед", ЗАО "Медицинская страховая компания "Тирус-Медсервис"; ООО медицинского страхования "Мегус-АМТ"

о признании недействительным решения,

установил:

Финансовое управление в муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 452 от 25.11.2008г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5.06.2009г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение недействительным в части выводов о нарушении заказчиком Финансовым управлением в муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области, ч.8 ст.26, ч.1 ст.12, ч.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также вывода о не утверждении заказчиком протокола оценки и сопоставления заявок N 3.В остальной части заявленных требований отказано.

Управление федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (заинтересованное лицо), не согласившись с выводом суда в части отсутствия в действиях заказчика нарушения ч.1 ст.12 и ч.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005г., обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда в указанной части изменить. Полагает, что суд не учел, что ООО МС "Мегус-АМТ" необоснованно с заявкой на участие в конкурсе вместо выписки из устава, представило выписку из ЕГРЮЛ, чем нарушило требования п.п. "в" п.1 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов о подтверждении полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказов. В связи с чем, УФАС в результате проверки пришел к правильному выводу о неправомерном допуске к участию в конкурсе заявки ООО МС "Мегус-АМТ" и неправомерном отказе в допуске заявки участника ЗАО "Медицинская страхования компания "Тирус-Медсервис". Иные выводы суда первой инстанции заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

Финансовое управление в муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФАС по Свердловской области без удовлетворения. Указывает на тот факт, что в конкурсной документации заказчиком не было установлено обязательное требование о представлении копий и (или выписок) из Устава участников торгов. Учитывая, что в составе заявки ООО МС "Мегус-АМТ" присутствовала действующая выписка из ЕГРЮЛ, протокол общего собрания участников общества об избрании генеральным директором Кропотиной В.В., подписавшей заявку и документы, входящие в состав заявки, следовательно, у заказчика не имелось оснований для отклонения конкурсной заявки. Просит рассмотреть дело без участия представителя управления.

ООО МС "Мегус-АМТ" (третье лицо) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддерживает позицию финансового управления.

Финансовое управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Финансовым управлением в муниципальном образовании Камышловский район Свердловской области (далее - Финансовое управление) 12.08.2008г. объявлен конкурс на оказание услуг по обязательному медицинскому страхованию работников.

Приказом N 52 от 31.07.2008г. создана Единая комиссия по размещению заказа, приказом N 53 от 31.07.2008г. утверждена конкурсная документация. На участие в конкурсе было подано три заявки: ЗАО "СМК АСК-Мед" филиал "Белая башня - Мед", ЗАО "Медицинская страховая компания "Тирус-Медсервис"; ООО медицинского страхования "Мегус-АМТ".

17.10.2008г. проведена процедура рассмотрения заявок, согласно которой не допущена до дальнейшего участия в конкурсе ЗАО "Медицинская страховая компания "Тирус-Медсервис", в связи с чем составлен протокол N 2 от 17.09.2008г.

22.09.2008г. согласно протоколу N 3 в результате оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем признано - ЗАО "СМК АСК-Мед" филиал "Белая башня - Мед", вторым по степени выгодности условий признано - ООО медицинского страхования "Мегус-АМТ".

24.10.2008г. государственным заказчиком принято решение, согласно которому при уклонении победителя конкурса от заключения государственного контракта, контракт заключается со вторым участником конкурса - с ООО медицинского страхования "Мегус-АМТ".

12.11.2008г. в адрес УФАС по Свердловской области поступило письменное заявление государственного заказчика на включение уклонившегося победителя открытого конкурса - ЗАО "СМК АСК-Мед" филиал "Белая башня - Мед" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев указанное обращение и проведя внеплановую проверку по факту уклонения от заключения государственного контракта, Решением N 452 от 25.11.2008г. в удовлетворении заявления отказала.

При этом в мотивировочной части решения антимонопольным органом был сделан вывод о нарушении комиссией заказчика ч.1 ст.12 и ч.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в результате чего, необоснованно был допущен к участию в конкурсе участник ООО МС "Мегус-АМТ", не представивший с заявкой выписку из устава, подтверждающую полномочия лица, подписавшего заявку и не был допущен к участию в конкурсе участник ЗАО "Медицинская страховая компания "Тирус-Медсервис", который представил надлежащий документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявку (доверенность).

Полагая, что решение антимонопольным органом вынесено незаконно в части выводов о нарушениях, допущенных заказчиком конкурса, Финансовое управлении обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, пришел к выводу о том, что финансовое управление положений ч.1 ст.12 и ч.2 ст.27 Федерального закона о размещении заказов не нарушало.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что ООО МС "Мегус-АМТ" необоснованно в составе заявки на участие в конкурсе вместо выписки из устава, представило выписку из ЕГРЮЛ, чем нарушило требования п.п. "в" п.1 ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов о подтверждении полномочий лица на осуществление действий от имени участника размещения заказов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

На основании частей 1 и 2 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов - конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Закона. На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона о размещении заказов, при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае непредставления документов, определенных часть 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Подпунктом "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказов установлено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа и подписанную руководителем размещения заказа (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем , либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в конкурсе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Из статьи 53 Гражданского кодекса РФ, статей 39 и 40 Федерального закона от 8.02.1998г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии в законом, иными правовыми актами и учредительными документами, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

В рассматриваемом случае заявка от имени ООО МС "Мегус-АМТ" на участие в конкурсе была подписана генеральным директором Кропотиной В.В. В составе заявки был представлен протокол общего собрания участников общества об избрании Кропотиной В.В. генеральным директором, а также выписка из ЕГРЮЛ, из которой следовало, что Кропотина В.В. вправе действовать от имени юридического лица без доверенности, то есть, общество представило в составе заявки документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и соответствующие требованиям подпункта "в" пункта 1 части 3 статьи 25 Федерального закона о размещении заказа, статьи 53 ГК РФ и статей 39 и 40 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Как правильно указывает финансовое управление в отзыве на жалобу - в конкурсной документации также не было установлено обязательное требование о представлении копий и (или) выписок из Устава участников торгов.

При таких обстоятельствах заказчик сделал правильный вывод о допуске данной конкурсной заявки к дальнейшему участию в конкурсе, правовых оснований для ее отклонения не было. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерном отклонении заявки участника ЗАО "Медицинская страховая компания "Тирус-Медсервис". Конкурсная заявка данного общества была отклонена в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации - в составе заявки отсутствовал документ, подтверждающий полномочия управляющей делами Чекмаревой Н.В. на подписание заявки и удостоверение копий документов, входящих в состав заявки. В составе заявки находилась копия доверенности Феоктистовой Л.В., подписавшей титульные листы заявки, но из данной доверенности не усматривалось прямого полномочия на представление интересов ЗАО МСК "Тирус-Медсервис" при конкурсных процедурах. Сброшюрованная заявка также была подписана управляющей делами Чекмаревой Н.В. при отсутствии доверенности.

При указанных обстоятельствах у заказчика имелись законные основания для отклонения заявки данного общества на основании части 1 статьи 12 и части 2 статьи 27 Федерального закона о размещении заказов.

Довод представителя УФАС по Свердловской области, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованных выводах суда в отношении применения обществом при подаче заявки гербовой печати отклоняется, так как из мотивировочной части решения суда такие выводы не следуют.

Остальные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 5.06.2009г., заявителем жалобы в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

При указанных обстоятельствах решение суда от 5.06.2009г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2009 года по делу N А60-7526/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Свердловской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Ю. Щеклеина