Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10228/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А60-12410/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - ОАО "Коксохимремонт": Бороздин М.В. по доверенности от 22.06.2007 г.,

от ответчика - Васенина Александра Викторовича: Тенишева Е.П. по доверенности от 05.12.2008 г.,

от ответчика - Череповецкого ЗАО "Коксохимремонт": не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области отдел по г. Череповцу - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Васенина Александра Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А60-12410/2008,

вынесенное судьей Краснобаевой И.А.

по иску ОАО "Коксохимремонт"

к Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт", Васенину Александру Викторовичу,

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области отдел по г. Череповцу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Коксохимремонт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Череповецкому закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Коксохимремонт" и к Васенину Александру Викторовичу о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи бетонно-распределительного узла площадью 1 149,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 61а, строение 4, недействительной сделкой и о применении последствий ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение путем возложения на Васенина А.В. обязанности вернуть Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт" отчужденное имущество.

Одновременно с подачей иска истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 31.10.2008 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 31.10.2008 г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: Васенину А.В. объявлен запрет отчуждать бетонно-распределительный узел площадью 1 149,9 кв.м., кадастровый номер объекта 35:21:010203:0025:05948, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61А, строение 4.

Ответчик - Васенин А.В., с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказать.

В апелляционной жалобе указано на то, что суд при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска не проверил его обоснованность, не установил характер спора и его подведомственность. Как полагает заявитель, спор по иску к физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя, не связанный с предпринимательской деятельностью, не подведомственен арбитражному суду, в связи с чем любые судебные акты, принятые по делу, в том числе и обжалуемый, являются незаконными.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на нее, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Довод апелляционной жалобы о неподведомственности дела арбитражному суду истец считает несостоятельным, полагает, что спор является корпоративным и связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, указано истцом на определения судов общей юрисдикции, которыми в принятии искового заявления было отказано, соответственно, ввиду неподсудности, а также неподведомственности дела суду общей юрисдикции.

Череповецкое ЗАО "Коксохимремонт", Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение Васениным А.В. бетонно-распределительного узла площадью 1 149,9 кв.м, кадастровый номер объекта 35:21:010203:0025:05948, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Северное шоссе, д. 61А, строение 4.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление)).

В обоснование требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение Васениным А.В. объекта недвижимого имущества, приобретенного данным лицом по оспариваемой сделке, истец указал на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Как полагает истец, при возможном отчуждении спорного имущества третьим лицам решение суда будет иметь только формальный характер в связи с невозможностью его реального исполнения, кроме того, истец, не являясь собственником этого имущества, не сможет истребовать его от третьих лиц, что не позволит истцу в полной мере реализовать право на судебную защиту нарушенных прав и интересов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п.10 Постановления).

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества связаны с предметом заявленных истцом требований о признании недействительной сделки по отчуждению данного имущества и о применении последствий ее недействительности.

Заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют целям принятия обеспечительных мер и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Непринятие данных мер при наличии у ответчика - Васенина А.В., возможности отчуждения имущества, приобретенного им по оспариваемой сделке, может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Наложение запрета на отчуждение объекта недвижимого имущества обеспечит возможность возврата этого имущества продавцу - Череповецкому ЗАО "Коксохимремонт", акционером которого, как следует из искового заявления, является истец.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего установил наличие оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно удовлетворил ходатайство истца об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду, к категории юридически значимых обстоятельств, которые должны быть установлены судом при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не относятся (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства об обеспечении иска не было установлено наличие у ответчика Васенина А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.ст. 127, 168 АПК РФ вопрос о подведомственности дела арбитражному суду разрешается при принятии искового заявления, при рассмотрении спора по существу и принятии окончательного судебного акта по делу.

Исковое заявление, об обеспечении которого было заявлено, было принято к производству арбитражного суда определением суда от 31.10.2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований указано, в том числе на нарушения положений Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому в силу п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ данный спор независимо от субъектного состава подведомственен арбитражному суду.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена обжалуемого определения, не выявлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2008 г. по делу N А60-12410/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

М. С. Крымджанова Т. Н. Хаснуллина