Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6165/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-5351/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг"): Феоктистова А.А., доверенность от 03.02.2009 г., паспорт,

от ответчика (Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

по делу N А50-5351/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, штрафа.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростинвестлизинг" (далее по тексту - ООО "Ростинвестлизинг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее по тексту - ООО "Дорстройтранс") о взыскании 114 921 руб. 87 коп. задолженности по оплате лизингового платежа по договору лизинга от 12.12.2006 г. N 200612/302А, неустойки за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком оплаты 15.01.2009 г., начисленной за период с 26.01.2009 г. по 06.03.2009 г., в сумме 2774 руб. 99 коп., штрафа за просрочку платежа со сроком уплаты 15.01.2009 г. в сумме 1 947 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Дорстройтранс" в пользу ООО "Ростинвестлизинг" взыскана задолженность в сумме 114 921 руб. 87 коп., неустойка в сумме 2774 руб. 99 коп., штраф в сумме 1 947 руб. 83 коп.

ООО "Дорстройтранс" (ответчик) с решением суда от 27 мая 2009 года не согласилось, в связи с чем обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа отказать, исковое заявление в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения. Ответчик ссылается на то, что договором лизинга не предусмотрено одновременное применение мер ответственности в виде взыскания штрафа и пени. Ответчик полагает, что взыскание штрафа и пени за просрочку уплаты лизингового платежа несоразмерно последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба неисполнением ответчиком обязательств по договору. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки.

ООО "Ростинвестлизинг" (истец) с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным. По мнению истца, само по себе увеличение соглашением сторон размера законной неустойки не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Условиями договора лизинга предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение обязательств. В случае, если просрочка составит более 10 дней, лизингодатель имеет право на взыскание неустойки. Истец полагает, что мера ответственности двойной не является. Кроме того, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки не имеется, ответчик не исполняет свои обязательства по уплате лизинговых платежей по договору лизинга с июня 2007 г., что неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, ООО "Дорстройтранс" о неисполнении своих обязательств осведомлено, в добровольном порядке задолженность не погашена.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2006 года ООО "Ростинвестлизинг" (лизингодатель) и ООО "Дорстройтранс" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 200612/302А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у поставщиков по договорам поставки в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю следующее имущество: КО-505А на базе КАМАЗ 53215 в количестве 1 шт., МК-20-01 на базе Камаз-53215 в количестве 1 шт., автобус ПАЗ-32053-07 в количестве 1 шт., ГАЗ-3302 в количестве 1 шт., ГАЗ-33023 в количестве 1 шт., ГАЗ-33213 в количестве 1 шт., УАЗ-390994 в количестве 1 шт. Наименование, количество и иные существенные характеристики техники приведены в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (л.д. 9-15). За временное владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи согласно приложениям к договору и дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2007 г., которым согласованы графики платежей по договору лизинга от 12.12.2006 г. N 200612/302А (л.д. 16-21).

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком (ООО "Дорстройтранс") обязательства по внесению лизингового платежа исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга за январь 2009 г. со сроком уплаты 15.01.2009 г. в сумме 114 921 руб. 87 коп., обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате лизингового платежа по договору лизинга от 12.12.2006 г. N 200612/302А в сумме 114 921 руб. 87 коп., неустойки в сумме 2774 руб. 99 коп., штрафа в сумме 1 947 руб. 83 коп.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге") и договором лизинга.

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих договорах.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 6.3 договора лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с утвержденными графиками до 15 числа каждого месяца.

По расчету истца, задолженность по внесению лизинговых платежей за январь 2009 г. со сроком уплаты 15.01.2009 г. составила 114 921 руб. 87 коп. согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности по уплате лизингового платежа и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 665 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также условиями договора, правомерно взыскал с ответчика задолженность по уплате лизингового платежа в сумме 114 921 руб. 87 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты лизингового платежа со сроком оплаты 15.01.2009 г., начисленной за период с 26.01.2009 г. по 06.03.2009 г., в сумме 2774 руб. 99 коп., штраф за просрочку платежа со сроком уплаты 15.01.2009 г. в сумме 1 947 руб. 83 коп. (расчет - л.д. 44).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за нарушение срока внесения лизинговых платежей в виде уплаты лизингодателю штрафа в размере 2 % от суммы просроченного платежа независимо от времени просрочки. В случае неисполнения обязанности по оплате данного платежа более 10 дней, лизингополучатель оплачивает неустойку в размере удвоенной учетной ставки Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 11 (одиннадцатого) календарного дня после даты платежа по графику.

Поскольку лизинговый платеж в установленные сроки ответчиком не был внесен, требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 947 руб. 83 коп. и неустойки в сумме 2774 руб. 99 коп. заявлено истцом правомерно в соответствии со ст. 330 ГК РФ и условиями договора лизинга от 12.12.2006 г. N 200612/302А.

Ответчик полагает, что одновременное взыскание неустойки и штрафа за просрочку уплаты лизингового платежа явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, штраф в соответствии с условиями договора начислен истцом за просрочку, составляющую не более 10 дней (с 15.01.2009г по 26.01.2009г), а неустойка начислена за период с 11-го дня просрочки, т.е. с 26.01.2009г. Таким образом, одновременное взыскание неустойки и штрафа не имеет места (л.д. 7).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Поскольку о несоразмерности взысканных штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ) заявлено ответчиком, именно эта сторона должна представить доказательства, которые соответствовали бы его позиции (ст. 65 АПК РФ).

Таких доказательств не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взысканных судом первой инстанции штрафа и неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется, следовательно, требование о взыскании неустойки и штрафа удовлетворено судом первой инстанции правомерно как не противоречащее положениям действующего законодательства и договору лизинга.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком в части взыскания неустойки, отклоняются.

В материалах дела имеется претензия от 02.02.2009 г. N 44, направленная истцом в адрес ответчика, в которой истец указал на наличие у ответчика задолженности по договору лизинга от 12.12.2006 г. N 200612/302А. В претензии содержится также требование об оплате неустойки и штрафа за нарушение обязательства по уплате лизингового платежа со сроком уплаты 15.01.2009 г. (л.д. 8).

Факт получения претензии подтверждается отметкой о вручении, в которой указана дата вручения - 02.02.2009 г., и не оспаривается ответчиком (л.д. 8).

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2009 г. по делу N А50-5351/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. Е. Карпова

Судьи

Г. И. Глотова Т. Л. Зеленина