Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2009 г. N 17АП-3327/09

г. Пермь

20 мая 2009 г.

Дело N А60-38719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Шварц Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю. А.

при участии:

от истца, МУП "Тагилэнерго" - Желябовская М. В., паспорт, доверенность N 24 от 12.02.2009г.;

от ответчика, МУП "Водоканал" - Стрельченко Е. А., паспорт, доверенность N 3д от 06.05.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 марта 2009 года

по делу N А60-38719/2008,

принятое судьей Н. В. Койновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании стоимости отпущенной по договорам тепловой энергии в горячей воде,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго", (далее - МУП "Тагилэнерго", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", (далее - МУП "Водоканал", ответчик") о взыскании задолженности за поставленную по договорам N 200 от 01.01.2005г., N 347 от 01.01.2005г., N 983 от 01.01.2005г., N 1143 от 01.01.2005г., N1144 от 01.01.2005г., N1861 от 01.01.2005г., N1862 от 01.01.2005г., N 1863 от 01.01.2005г., N1968 от 01.01.2005г., N2982 от 01.01.2005г., N2983 от 01.01.23005г., N2984 от 01.01.2005г. тепловую энергию в размере 4 558 178 руб. 16 коп, на основании ст.ст. 307, 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.8-11).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 г. (резолютивная часть от 11 марта 2009 г., судья Н. В. Койнова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МУП "Водоканал" в пользу МУП "Тагилэнерго" взыскано 4 558 178 руб. 16 коп. задолженности, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 34 290 руб. 89 коп. (т.3 л.д.74-79).

Ответчик, МУП "Водоканал" с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок действия договоров N 1144 от 01.01.2005г., N 1143 от 01.01.2005г., N1862 от 01.01.2005г., N1968 от 01.01.2005г., N 1863 от 01.01.2005г., N1861 от 01.01.2005г., N 200 от 01.01.2005г., N 347 от 01.01.2005г. на которых МУП "Тагилэнерго" обосновывает исковые требования, истек 31.12.2005г., условие о пролонгации отсутствует, что подтверждается подписанными обеими сторонами протоколами разногласий к указанным договорам. Договоры N2982 от 01.03.2006г., N2983 от 01.03.2006г., N2984 от 01.03.2006г. не заключены, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договоров. Считает, что между истцом и ответчиком сложились фактические, а не договорные отношения по поставке тепловой энергии. Кроме того, полагает, что истцом не доказано количество поставленной ответчику тепловой энергии, поскольку в материалы дела не представлены методика расчета и исходные данные для определения балансового коэффициента (показания приборов учета источника теплоты; количество потребителей, не имеющих приборы учета; показания приборов учета всех потребителей, имеющих приборы учета).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения, истцом не доказано количество потребленной тепловой энергии.

Истец, МУП "Тагилэнерго", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что срок действия договоров N 1144 от 01.01.2005г., N 1143 от 01.01.2005г., N1862 от 01.01.2005г., N1968 от 01.01.2005г., N 1863 от 01.01.2005г., N1861 от 01.01.2005г., N 200 от 01.01.2005г., N 347 от 01.01.2005г. продлен в силу действующего законодательства. К договорам N347, N200, N1862 от 01.01.2005г. в 2006 г. подписаны дополнительные соглашения о внесении в договор новых объектов теплоснабжения. Договоры N 2982, N2983, N2984 от 01.03.2006г. подписаны сторонами с протоколами разногласий. По всем договорам за спорный период ответчиком подписаны акты оказания услуг. Количество потребленной тепловой энергии определено расчетным путем на основе балансового метода. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета коэффициента распределения тепловой энергии за 2006 г., которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом, МУП "Тагилэнерго" (энергоснабжающая организация) и ответчиком, МУП "Водоканал" (потребитель) заключены договоры на поставку тепловой энергии и услуги водоснабжения по горячей воде N 347 от 01.01.2005г.; N 1861 от 01.01.2005г.; N1862 от 01.01.2005г.; N1863 от 01.01.2005г.; N1968 от 01.01.2005г.; N200 от 01.01.2005г.; N1143 от 01.01.2005г.; N1144 от 01.01.2007г; N2982 от 01.03.2007г., в соответствии с п. 1.1. которых энергоснабжающая организация оказывает услуги потребителям по поставке тепловой энергии через присоединенную сеть для нужд отопления и горячего водоснабжения по горячей воде (т.1 л.д. 14-84); договоры теплоснабжения N 2983 от 01.03.2006г.; N 2984 от 01.03.2006г. в соответствии с п. 1.1. которых энергоснабжающая организация подает потребителю тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и водоснабжения (т.1 л.д. 84-91); договор на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче N 983 от 01.01.2005г., (т.1 л.д.21-23).

Согласно п. 4.3. договоров на поставку тепловой энергии и услуги водоснабжения по горячей воде и п. 4.4.1.договоров теплоснабжения, оплата за тепловую энергию и услуги водоснабжения по горячей воде производится в безакцептном порядке денежными средствами один раз в месяц не позднее 5-ти дне после поступления платежных документов в банк.

Согласно разделу 4 договора на отпуск тепловой энергии и услуги по ее передаче расчеты за услуги по передаче энергии, абонент уплачивает по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством путем направления абоненту платежных требований, оплата которых производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком по поставке тепловой энергии в спорный период, что подтверждено актами оказания услуг, подписанными истцом и ответчиком.

По договору N 1144 от 01.01.2005г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 2756 от 28.02.2006г. на сумму 3 869. 55 коп..; N 5822 от31.03.2006 г. на сумму 3 107 руб. 54 коп.; N 7997 от 30.04.2006 г. на сумму 2 422 руб. 49 коп.; N 10040 от 31.05.2006г. на сумму 1 124руб. 07 коп.; N18488 от 30.09.2006г. на сумму 1 173 руб. 04 коп.; N 21619 от 31.10.2006г. на сумму 2 133 руб. 13 коп.; N 23938 от 30.11.2006г. на сумму 3 339 руб. 78 коп.; N 25560 от 31.12.2006 г. на сумму 3 860 руб. 92 коп. (т. 1 л.д. 138-146).

По договору N 1143 от 01.01.2005г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 2755 от 28.02.2006г. на сумму 2 844 руб.89 коп.; N 5821 от 31.03.2006г. на сумму 2 258 руб.73 коп.; N 7996 от 30.04.2006г. на сумму 1 789 руб.80 коп.; N 10039 от 31.05.2006г. на сумму 837 руб. 46 коп.; N 18487 от 30.09.2006г. на сумму 862 руб.14 к4оп.; N 21618 от 31.10.2006г. на сумму 1 573 руб. 17 коп.; N 23937 от 30.11.2006г. на сумму 2 452 руб. 41 коп.; N 25559 от 31.12.2006г. на сумму 2 855 руб. 39 коп. (т. 2 л.д. 5-13).

По договору N 983 от 01.01.2005г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 3908 от 28.02.2006г. на сумму 20 085 руб. 95 коп.; N4826 от 31.03.2006г. на сумму 14 230 руб.59 коп.; N 6265 от 30.04.2006г. на сумму 11 616 руб.59 коп.; N 10346 от 31.05.2006г. на сумму 8 072 руб. 01 коп.; N 11282 от 30.06.2006г. на сумму 1 537 руб. 04 коп. ; N13710 от 31.07.2006г. на сумму 1 307 руб. 00 коп.; N 15939 от 31.08.2006г. на сумму 2 739 руб. 48 коп.; N 19596 от 30.09.2006г. на сумму 5 723 руб.60 коп.; N 20479 от 31.10.2006г. на сумму 14 115 руб. 58 коп.; N 22788 от 30.11.2006г. на сумму 16 760 руб. 95 коп.; N 24388 от 15.12.2006г. на сумму 34 598 руб. 85 коп. (т.2 л.д.26-36).

По договору N 2983 от 01.03.2006г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 19668 от 30.09.2006 г. на сумму 16 493 руб. 46 коп.; N 21797 от 31.10.2006г. на сумму 4 994 руб. 20 коп.; N 24115 от 30.11.2006г. на сумму 7 947 руб. 86 коп.; N25738 от 15.12.23006г. на сумму 9 219 руб. 08 коп. (т.2 л.д.47-50).

По договору N 1862 от 01.01.2005 г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 2810 от 28.02.2006 г. на сумму 40 341 руб. 16 коп.; N 5876 от 31.03.2006 г. на сумму 32 014 руб. 51 коп.; N8052 от 30.04.2006г. на сумму 29 513 руб. 58 коп.; N8331 от 30.04.2006г. на сумму 42 523 руб.27 коп.; N 10094 от 31.05.2006г. на сумму 21 859 руб.69 коп.; N12617 от 30.06.2006 г. на 8 293 руб.94 коп.; N 14843 от 31.07.2006г. на сумму 14 742 руб.11 коп.; N 17095 от 31.08.2006г. на сумму 14 461 руб. 12 коп.; N18545 от 30.09.2006г. на сумму 16 202 руб. 15 коп.; N 21676 от 31.10.2006г. на сумму 25 812 руб.15 коп.; N 23994 от 30.11.2006г. на сумму 38 351 руб. 80 коп.; N 25616 от 15.12.2006г. на сумму 51 068 руб. 20 коп. (т.2 л.д.58-71).

По договору N 2982 от 01.03.2006г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 19666 от 30.09.2006г. на сумму 1 556 руб. 98 коп.; N 21796 от 31.10.2006г. на сумму 480 руб. 82 коп.; N 24114 от 30.11.2006г. на сумму 755 руб. 59 коп.; N 25737 от 15.12.2006г. на сумму 871 руб. 91 коп. (т.2 л.д.91-97).

По договору N 1968 от 01.01.2005г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 2824 от 28.02.2006г. на сумму 7 398 руб. 61 коп.; N 5890 от 31.03.2006г. на сумму 6 167 руб.67 коп.; 38066 от 30.04.2006г. на сумму 5 032 руб.00коп.;N 10108 от 31.05.2006г. на сумму 2 867 руб.46 коп.; N 12631 от 30.06.2006г. на сумму 1 264 руб.69 коп.; N 14857 от 31.07.2006г. на сумму 1 813 руб.23 коп.; N 17109 от 31.08.2006г. на сумму 1 797 руб.79 коп.; N 18559 от 30.09.2006 г. на сумму 3 400 руб. 56 коп.; N 21690 от 31.10.2006 г. на сумму 4 472 руб.12 коп.; N 24008 от 30.11.2006г. на сумму 6 432 руб. 09 коп.; N 15631 от 31.12.2006 г. на сумму 7 260 руб. 93 коп. (т.2 л.д.105-119).

По договору N 1863 от 01.01.2005 г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 2811 от 28.02.2006г. на сумму 11 522 руб. 11 коп.; N 5877 от 31.03.2006г. на сумму 9 613 руб.85 коп.; N 8053 от 30.04.2006г. на сумму 8 961 руб.18 коп.; N10095 от 31.05.2006г. на сумму 7 175 руб.38 коп.; N18546 от 30.09.2006г. на сумму 10 146 руб. 85 коп.; N 21677 от 31.10.2006г. на сумму 7 574 руб.76 коп.; N 23995 от 30.11.2006г. на сумму 9 092 руб. 57 коп.; N 25617 от 15.12.2006г. на сумму 11 259 руб. 78 коп. (т.2 л.д. 125-132).

По договору N 1861 от 01.01.2005 г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. "N 2809 о 28.02.2006г. на сумму 446 896 руб.51 коп.; N 5875 от 31.03.2006г. на сумму 364 014 руб.01 коп.; N 8051 от 30.04.2006г. на сумму 290 619 руб. 91 коп.; N 10093 от 31.05.2006г. на сумму 156 174 руб.22 коп.; N 12616 от 30.06.2006г на сумму 48 376 руб.45 коп.; N 14842 от 31.07.2006г. а сумму 69 353 руб.05 коп.; N 17094 от 31.08.2006г. на сумму 68758 руб. 45 коп.; N 18544 от 30.09.2006г. на сумму 136 303 руб.77 коп.; N 21675 от 31.10.2006г. на сумму 256 955 руб.72 коп. N 23993 от 30.11.2006г. на сумму 386 899 руб. 21 коп.; N 25615 от 15.12.2006г. на сумму 441 909 руб. 33 коп. (т. 2 л.д.143-155).

По договору N 2984 от 01.03.2005 г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 19667 от 30.09.2006г. на сумму 74 130 руб. 57 коп.; N 21798 от 31.10.2006г. на сумму 22 298 руб. 53 коп.; N 24116 от 30.11.2006г. на сумму 35 532 руб. 83 коп.; N 25739 от 31.12.2006г. на сумму 41 147 руб. 11 коп. (т.3 л.д. 6-10).

По договору N 347 от 01.01.2005 г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 г. N 2731 от 28.02.2006г. на сумму 181 420 руб. 57 коп.; N 5798 от 31.03.2006г. на сумму 122 246 руб. 28 коп.; N 7973 от 30.04.2006г. на сумму 120 139 руб. 15 коп.; N 10015 от 31.05.2006г. на сумму 47 208 руб.23 коп.; N 12534 от 30.06.2006г. на сумму 8 970 руб.71 коп.; N 14760 от 31.07.2006г. на сумму 12 861 руб.38 коп.; N 17012 от 31.ж08.2006г. на сумму 12 751 руб.77 коп.; N 18463 от 30.09.2006г. на сумму 31 664 руб 46 коп. ; N 21593 от 31.10.2006г. на сумму 90 332 руб. 73 коп.; N 23912 от 30.11.2006г. на сумму 107 037 руб. 73 коп.; N 25534 от 15.12.2006г. на сумму 161 844 руб. 22 коп. (т. 3. л.д.23-33).

По договору N 200 от 01.01.2005 г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры за февраль, март, апрель, май, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2006 г. N 2722т от 28.02.2006г. на сумму 25 402 руб.17 коп.; N 5789 от 31.03.2006г. на сумму 20 126 руб. 76 коп.; N 7963 от 30.04.2006 г. на сумму 29 169 руб. 92 коп.; N 1005 от 31.05.2006г. на сумму 3 4017 руб. 58 коп.; N 18453 от 30.09.2006г. на сумму 8 191 руб. 71 коп. ; N 21583 от 31.10.2006г. на сумму 15 315 руб.48 коп.; N 23902 от 30.11.2006г. на сумму 24 396 31 коп.; N 25523 от 31.12.2006г. на сумму 28 272 руб. 27 коп. (т. 3 л.д. 56-65).

Письмом N 267 от 17.06.2008 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить в тридцатидневный срок имеющуюся дебиторскую задолженность в размере 4 744 040 руб. 60 коп. (т.1 л.д.92).

Истцом при расчете тепловой энергии обоснованно, в соответствии с условиями договора, применен тариф, утвержденный приказами МУП "Тагилэнерго" (т.1 л.д.93-98). Сумма задолженности обоснована со ссылкой на Методику расчета количества фактически потребленной тепловой энергии (при отсутствии приборов учета) (т.1 л.д.99-100).

Таким образом, по расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма задолженности за теплоэнергию за спорный период составила 4 558 178 руб. 16 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии за спорные периоды явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по договору теплоснабжения, доказанности истцом количества отпущенной тепловой энергии ответчику в спорный период.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что договоры N 1144 от 01.01.2005г., N 1143 от 01.01.2005г., N1862 от 01.01.2005г., N1968 от 01.01.2005г., N 1863 от 01.01.2005г., N1861 от 01.01.2005г., N 200 от 01.01.2005г., N 347 от 01.01.2005г. (с учетом протоколов разногласий) прекратили свое действие 31.12.2005г., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (п. 3. ст. 540 ГК РФ). Поскольку ответчик не обращался к истцу с предложением о заключении нового договора на теплоснабжение и не отказывалось от ранее заключенного, то, следовательно, действие вышеуказанных договоров (N 1144 от 01.01.2005г., N 1143 от 01.01.2005г., N1862 от 01.01.2005г., N1968 от 01.01.2005г., N 1863 от 01.01.2005г., N1861 от 01.01.2005г., N 200 от 01.01.2005г., N 347 от 01.01.2005г.) в спорный период продолжалось.. Данный вывод подтверждается и тем, что ответчик подписывал акты оказанных услуг, в которых имеется ссылка на номер и дату договора без возражений.

Доводы ответчика о том, что договоры N 2982 от 01.03.2006г., N 2983 от 01.03.2006г., N 2984 от 01.03.2006г. не заключены, поскольку не согласованы существенные условия договоров, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенные для договора условия о предмете и количестве (ст. 539, 541 ГК РФ) согласованы сторонами. Более того, указанные договоры исполнялись сторонами: оказывались услуги, предъявлялись счета-фактуры, подписывались акты оказанных услуг со ссылкой на договоры. Ответчик за все время действия указанных договоров не указывал на незаключенность договоров.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано количество поставленной ответчику тепловой энергии, отклоняются по следующим причинам.

В материалах дела имеется методика расчета количества фактически потребленной тепловой энергии (при отсутствии приборов учета) (т.1 л.д.99-100), на основании которой истцом произведен расчет потребленной ответчиком тепловой энергии.

Из методики видно, что при определении количества потребленной тепловой энергии истцом использован балансовый метод (тепловой баланс) в пропорции к договорным величинам, указанным в п.2.1.2 и 2.1.3. договоров, что не противоречит п. 3.2 договоров и Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя. В суд апелляционной инстанции истец представил расчет коэффициента распределения тепловой энергии и подготовленной воды за 2006 г., с учетом которого производилось определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии. В данном расчете указаны все параметры, исходя из которых истцом рассчитан коэффициент распределения тепловой энергии.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не обосновал примененный им коэффициент и не представил методику расчета балансового коэффициента, противоречат материалам дела.

Кроме того, ответчик, оспаривая количество потребленной им теплоэнергии, свой расчет потребленной тепловой энергии не представил. Доводы заявителя о том, что у него отсутствует возможность проверки представленного истцом расчета, являются необоснованными, т.к. доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить первичные данные, исходя из которых определен балансовый коэффициент, в материалах дела отсутствуют

Принимая во внимание, что порядок определения истцом количества потребленной ответчиком тепловой энергии, не противоречит действующему законодательству, указанное количество тепловой энергии принято ответчиком без разногласий по актам оказанных услуг, и, учитывая, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 г. по делу N А60-38719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова