Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 17АП-2093/09

г. Пермь

14 апреля 2009 г.

Дело N А60-3472/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Щеклеиной Л.Ю.,

Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ООО "Подсолнух" - не явился,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области - Белекеева Н.А., удостоверение N 369844, доверенность от 13.02.2009г., Прушинская О.А., удостоверение N 374580, доверенность от 13.01.2009г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19.02.2009 года

по делу N А60-3472/2009

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО "Подсолнух"

к Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 8 от 21.01.2009г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы полагает, что излишки денежных средств возникли в результате неприменения ККМ, что является нарушением пункта 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", за которое предусмотрена административная ответственность по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

ООО "Подсолнух" против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области N 2 от 12.01.2009г. (л.д.29) сотрудниками налогового органа 12.01.2009г. проведена проверка выполнения требования Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в закусочной, расположенной по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п.Верх-Нейвинский, ул.8 Марта, 76, и принадлежащей ООО "Подсолнух".

В ходе проверки проверяющими были выявлены в кассе излишки наличных денежных средств в сумме 5849,31 руб. Исходя из данных обстоятельств налоговый орган сделал вывод об осуществлении Обществом наличных денежных расчетов при продаже товара без применения контрольно-кассовой техники.

По факту данного нарушения составлены акт проверки N 005523 от 12.01.2009г., акт о проверки наличных денежных средств кассы от 12.01.2009г., взяты объяснения продавца Барышевой М.А., составлен протокол об административном правонарушении N 000003 от 13.01.2009г. (л.д.28, 30-31, 33, 35).

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области вынесено постановление N 8 от 21.01.2009г. о назначении административного наказания по ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств события вменяемого заявителю административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 5 названного Закона предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин в силу статьи 14.5 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа.

В статье 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (статья 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как усматривается из материалов дела, вывод налогового органа о неприменении контрольно-кассовой техники основан на установленном в ходе проверки факте наличия излишков денежных средств в кассе и объяснении продавца Барышевой М.А.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от 13.01.2009г. N 000003, составленном в отношении общества, не отражены сведения о времени осуществления денежных расчетов с покупателями без применения ККТ, не конкретизировано кому и какие товары были проданы без ККТ. То есть налоговым органом не выяснены обстоятельства, при которых образовались излишки денежных средств в сумме 5849,31 руб., что имеет существенное значение для определения объективной стороны правонарушения при привлечении общества к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ.

Наличие в кассе общества излишков денежных средств, зафиксированное в акте о проверке наличных денежных средств кассы, не является достаточным основанием для признания факта совершения обществом наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки была произведена контрольная покупка товара на сумму 170 рублей (вино "Изабелла" по цене 130 руб., шоколад по цене 40 руб.) При продаже указанного товара контрольно-кассовая техника применена, чек за покупку выдан вместе с товаром, что подтверждается актом проверки выдачи чека N 10 от 12.01.2009г. (л.д.32). Иных доказательств неприменения контрольно-кассовой техники налоговым органом не представлено.

Таким образом, выводы инспекции о неприменении обществом ККТ носят предположительный характер, конкретные факты такого неприменения (при продаже конкретного товара на определенную сумму) налоговым органом установлены не были.

Кроме того, в акте проверки N 005523 указано, что на момент проверки выручка составила 1.641 руб., фактическое наличие денежных средств - 3.542,79 руб., а в акте о проверке наличных денежных средств кассы указана иная сумма излишков - 5.849,31 руб. В акте зафиксировано, что данная сумма выведена расчетным путем со слов продавца и с учетом фактического остатка денежных средств в кассе.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, выведение излишков денежных средств на основании объяснения продавца не позволяет достоверно определить действительную сумму излишков и причину их образования.

Отсутствие у продавца общества удостоверения установленного образца о присвоении квалификации кассира-оператора также не является основанием для привлечения общества к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, в связи с чем ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на данное обстоятельство не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о недоказанности налоговым органом факта совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области следует вернуть уплаченную по платежному поручению N 2461 от 05.03.2009г. госпошлину в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2009г. по делу N А60-3472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей по платежному поручению N 2461 от 05.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова