Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2008 г. N 17АП-8404/07

г. Пермь

30 января 2008 г.

Дело N А60-28895/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АРТ - Вояж": не явились,

от ответчика Территориального отдела N 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "АРТ - Вояж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2007 года по делу N А60-28895/2007,

принятое судьей Е.А. Кравцовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРТ - Вояж"

к Территориальному отделу N 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРТ - Вояж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления от 10.09.2007г. N 62 о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом N 10 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении правонарушения, поскольку все необходимые меры, направленные на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок были им приняты, а так же на малозначительность совершенного правонарушения.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, инспектором по использованию и охране земель в рамках проведения муниципального земельного контроля 28.08.2007г. при проведении проверки соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Индустриальная, (напротив ТЭЦ), площадью 5,25 кв.м., оформленной актом проверки соблюдения земельного законодательства от 28.08.2007г., установлено, что на проверенном земельном участке расположен фундамент с вмонтированной в него металлической конструкцией (рекламный щит), размеры фундамента составляют 2,10 м на 2,50 м. Общая площадь земельного участка, используемого для размещения фундамента составляет 5,25 кв.м., при этом оформленных в установленном порядке документов на земельный участок у общества не имеется, в связи с чем в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По факту выявленного правонарушения управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2007г., и 10.09.2007г. вынесено постановление о назначении административного наказания N 62, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и на него наложен штраф в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что виновный самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и сторонами не оспаривается тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, оно не имело правоустанавливающих документов на занимаемый фундаментом рекламной конструкции земельный участок.

Так из материалов дела следует, что обществом в установленном порядке было получено разрешение на установку рекламной конструкции по указанному адресу, о чем было вынесено распоряжение руководителя комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (л.д.14), в то же время общество, не заключив в установленном порядке договор аренды земельного участка, разместило на спорном участке рекламный щит, то есть использовало земельный участок при отсутствии оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на него.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

В оспариваемом постановлении объективная сторона правонарушения выражена в использовании земельного участка обществом под размещение фундамента рекламной конструкции без правоустанавливающих документов на землю.

Из содержания статьи 7.1 КоАП РФ следует, что данной нормой установлена административная ответственность, в том числе и за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При этом анализ объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, при невыполнении предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом первой инстанции данные обстоятельства учтены, объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу административным органом, исследована, в связи с чем, выводы о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ являются законными и обоснованными.

Доказательств наличия у общества правоустанавливающих документов, оформленных в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка жалобы на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении судом апелляционной инстанции так же отклоняется на основании следующего.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае общество осуществляло использование участка в нарушение закона и должно было осознавать противоправный характер своих действий, предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде привлечения к ответственности и наложения штрафа.

Как следует из материалов дела, обществом в установленном порядке было получено разрешение на установку рекламной конструкции на спорном земельном участке (на что указано выше), были выполнены работы по межеванию, подготовлены и представлены документы о согласовании, о наличии технической возможности использовать спорный земельный участок для установки рекламного щита. В то же время договор аренды спорного земельного участка обществом в установленном порядке заключен не был.

При этом доказательств того, что общество не имело возможности не использовать земельный участок для размещения рекламной конструкции до момента оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, в деле не имеется суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы общества о введении его в заблуждение относительно процедуры оформления правоустанавливающих документов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии вины общества в совершенном правонарушении является законным и обоснованным.

Так же судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное обществом выражается в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, поскольку обусловлено, в том числе бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, материалы дела не содержат. При этом то обстоятельство, что площадь используемого без правоустанавливающих документов земельного участка составляет 5, 25 кв.м, а так же то, что на данном участке органом местного самоуправления разрешено размещение рекламной конструкции, не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Кроме того, как следует из оспариваемого постановления, административный орган при назначении наказания определил минимальный размер санкции, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным ссылка жалобы на малозначительность совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Так, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен при участии законного представителя - директора общества. Оспариваемое постановление вынесено без участия представителей общества, в то же время, из материалов дела (запись в протоколе о назначении времени и места рассмотрения административного дела, полученного законным представителем) усматривается, что законный представитель - директор общества надлежащим образом был извещен о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2007 года по делу N А60-28895/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРТ - Вояж"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю.Щеклеина