Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-7240/08

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А50-4671/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

истца Кузнецовой В.В., паспорт 5704 N 289025

в отсутствие представителей ответчика Лобанова Н.А., третьих лиц ЗАО "555", ООО "ЮК "Бизнес эксперт", Шамарина С.А., Сон П.Б.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Кузнецовой В.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2009 года о взыскании судебных расходов

по делу N А50-4671/2007,

вынесенное судьей Кощеевой М.Н.

по иску Кузнецовой В.В.

к Лобанову Н. А.

третьи лица: ЗАО "555", ООО "ЮК "Бизнес эксперт", Шамарин С.А., Сон П.Б.

о признании договора незаключенным,

установил:

Лобанов Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 79840 руб., понесенных при рассмотрении дела N А50-4671/2007 по иску Кузнецовой В.В. к Лобанову Н.А. о признании договора незаключенным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С Кузнецовой В.В. взысканы судебные расходы в пользу Лобанова Н.А. 79840 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецова В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт с учетом мнения Высшего Арбитражного суда по делу N 9269/08.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кузнецова В.В. полагает, что разумной суммой расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 12000 руб., поскольку определением Высшего Арбитражного суда по делу N 9269/08 по аналогичному делу именно такой размер расходов был признан разумным.

Кроме того, Кузнецова В.В. указывает, что заявитель не представил надлежащих документов, подтверждающих факт оплаты услуг, в связи с отсутствием контрольно-кассового чека. Квитанция к приходному кассовому ордеру таким документом не является.

В судебном заседании истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007г. Кузнецова Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лобанову Николаю Александровичу о признании незаключенным договора купли-продажи ценных бумаг от 09.06.2006г., подписанного сторонами (том 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2008 года по делу А50-4671/2007 исковые требования удовлетворены частично (том 5 л.д. 130-133).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 года решение суда оставлено без изменения (том 5 л.д. 156-159).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2009 года по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения (том 6 л.д. 14-18).

13.02.2009 года Лобанов Н.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Кузнецовой В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 79840 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (том 6 л.д. 33).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что факт оказания представительских услуг Головковой О.В. и факт оплаты ответчиком этих услуг подтвержден материалами дела. Истцом не представлено доказательств чрезмерности оплаты услуг представителя.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также друге расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Лобанов Н.А. представил соглашение об оказании юридических услуг от 16.04.2007г., заключенное с ИП Головковой О.В., в соответствии с которым последняя обязалась оказывать исполнителю юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края при рассмотрении гражданского дела N А50-4671/2007. Стоимость услуг определена сторонами в размере 80000 руб. (том 6 л.д. 34).

Выполнение работ по договору подтверждается участием Головковой О.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции 13.06.2007г., 11.07.2007г., 02.08.2007г., 07.08.2007г., 24.08.2007г., 10.07.2008г., подготовкой отзывов на исковое заявление, апелляционные жалобы (том 1 л.д.15-16, 68, том 2 л.д. 30-32, 108-111, 141, том 3 л.д. 135-137, 144-145, том 4 л.д. 46, том 5 л.д. 126).

Факт оплаты ответчиком этих услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2009г. и кассовым чеком (том 6 л.д. 35).

Судом апелляционной инстанции установлено, что, определяя заявленную сумм расходов на оплату услуг представителя обоснованной, суд первой инстанции правильно учитывал объем заявленных и удовлетворенных требований, подготовку дела к рассмотрению, продолжительность рассмотрения дела, неоднократные отложения судебных заседаний, сложность спора, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций, многочисленность апелляционных и кассационных жалоб на определения и решение суда.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, заявитель апелляционной жалобы не представил ни суду первой, на апелляционной инстанции.

В отсутствие этих доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку Лобанов Н.А. представил доказательства разумности понесенных им расходов, а Кузнецова В.В. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила доказательства, свидетельствующие об их чрезмерности, в частности: доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также несоответствие стоимости услуг оказанных Головковой О.В., сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Высшего арбитражного суда от 02.03.2009г. по делу N 9269/08, судом апелляционной инстанции отклонятся, поскольку обоснованность заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя определятся судом в рамках конкретного дела с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер указанных расходов. Определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. по делу N 9269/08 не может являться критерием для установления размера указанных расходов по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться доказательством оплаты услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный документ является бланком строгой отчетности, приравненным к кассовому чеку.

Представленный заявителем документ соответствует требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности, установленным п.3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008г. N 359.

Более того, в материалах дела имеется кассовый чек ИП Головковой О.В. на сумму 80000 руб. (том 6 л.д. 35).

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пп.12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ Кузнецовой В.В. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру N 78 от 18.04.2009 года госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1447,60 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2009 года по делу N А50-4671/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кузнецовой Валентине Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 78 от 18.04.2009 года государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1447,60 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Л. Ф. Виноградова М. С. Крымджанова