Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2008 г. N 17АП-1092/08

г. Пермь

05 марта 2008 г.

Дело N А50-10044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Товарищества собственников жилья "Сосновый бор": Новиков М.М., доверенность от 10.01.2008г.,

от ответчиков: 1. индивидуального предпринимателя Садырева Олега Викторовича: Сыпачев Д.А., доверенность от 17.10.2007г.,

2. Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Третьяков Д.Н., доверенность от 29.12.2007г.,

от третьих лиц: 1. ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации": Кобелев А.Ю., доверенность от 21.11.2007г.,

2. ОАО "Строительно - монтажный трест N 14": Лапшин В.М., доверенность от 27.11.2007г.,

3. ООО "Компания ТОР": не явились,

4. Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края": не явились,

5. ООО "Тайлер": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Товарищества собственников жилья "Сосновый бор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу N А50-10044/2007,

принятое судьей Ю.А. Голубцовой

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" к индивидуальному предпринимателю Садыреву Олегу Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, третьи лица: ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", ОАО "Строительно - монтажный трест N 14", ООО "Компания ТОР", Государственное унитарное предприятие "Центр технической инвентаризации Пермского края", ООО "Тайлер", о признании права общей долевой собственности, выделении встроенных помещений, признании недействительным зарегистрированного права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья "Сосновый бор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Садыреву Олегу Викторовичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6 на помещение диспетчерской под N 79 общей площадью 30, 2 кв.м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура N 77 общей площадью 3, 2 кв. м., помещение коридора N 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора N 83 общей площадью 12, 9 кв. м., помещение туалета N 80 общей площадью 3,5 кв. м. и умывальника N 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящихся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6; обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю выделить встроенные помещения: помещение диспетчерской под N 79 общей площадью 30, 2 кв.м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура N 77 общей площадью 3, 2 кв. м., помещение коридора N 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора N 83 общей площадью 12, 9 кв. м., помещение туалета N 80 общей площадью 3,5 кв. м. и умывальника N 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6, в качестве самостоятельного объекта недвижимости; признании недействительной государственную регистрацию права собственности Садырева Олега Викторовича на встроенные помещения (помещения NN 75-83), общей площадью 90, 5 кв. м. (лит. А), с крыльцом (лит. а20) на 2 этаже жилого дома по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6 в части выделенного объекта недвижимости - "встроенные помещения: помещение диспетчерской под N 79 общей площадью 30,2 кв. м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура N 77 общей площадью 3,2 кв. м., помещение коридора N 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора N 83 общей площадью 12,9 кв.м., помещение туалета N 80 общей площадью 3, 5 кв. м. и умывальника N 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6".

Определением от 01.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации", ОАО "Строительно - монтажный трест N 14", ООО "Компания ТОР" (т. 1 л.д. 118).

При рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований (т. 1 л.д. 126). Истец просил признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6 на помещение диспетчерской под N 79 общей площадью 30, 2 кв.м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура N 77 общей площадью 3, 2 кв. м., помещение коридора N 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора N 83 общей площадью 12, 9 кв. м., помещение туалета N 80 общей площадью 3,5 кв. м. и умывальника N 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6; выделить встроенные помещения: помещение диспетчерской под N 79 общей площадью 30, 2 кв.м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура N 77 общей площадью 3, 2 кв. м., помещение коридора N 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора N 83 общей площадью 12, 9 кв. м., помещение туалета N 80 общей площадью 3,5 кв. м. и умывальника N 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6, в качестве самостоятельного объекта недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности Садырева Олега Викторовича на встроенные помещения (помещения NN 75-83), общей площадью 90, 5 кв. м. (лит. А), с крыльцом (лит. а20) на 2 этаже жилого дома по адресу: Пермская область, г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6 в части выделенного объекта недвижимости - "встроенные помещения: помещение диспетчерской под N 79 общей площадью 30,2 кв. м., крыльцо лит. а20, помещение тамбура N 77 общей площадью 3,2 кв. м., помещение коридора N 78 общей площадью 10, 6 кв. м., помещение коридора N 83 общей площадью 12,9 кв.м., помещение туалета N 80 общей площадью 3, 5 кв. м. и умывальника N 81 общей площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6".

Изменение предмета иска судом принято (т. 2 л.д. 6).

Определением от 07.11.2007г. (т. 2 л.д. 6) ненадлежащий ответчик Садырев Олег Викторович заменен на надлежащего - индивидуального предпринимателя Садырева Олега Викторовича.

Определением от 03.12.2007г. (т. 2 л.д. 27) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Производственное управление ГУП "ЦТИ Пермского края", ООО "Тайлер".

Протокольным определением от 27.12.2007г. произведена замена третьего лица Производственное управление ГУП "ЦТИ Пермского края" на ГУП "ЦТИ Пермского края" (т. 2 л.д. 71).

Решением суда от 09.01.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 72-75).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся назначения спорных помещений, что имеет значение для дела. Спорные помещения предназначены для обслуживания всего жилого дома и не могут находиться в собственности отдельных лиц.

Судом первой инстанции не была дана оценка доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление ГУП "ЦТИ Пермского края", в котором было указано о том, что 27.02.2004г. была проведена первичная техническая инвентаризация, на основании рабочего проекта было указано назначение помещений, при этом согласно планам проектной документации помещение N 79 (по техническому паспорту) входит в состав помещений кондоминиума N 4 и имеет назначение "диспетчерский пункт", документы о внесении изменений в проектную документацию в архиве ГУП "ЦТИ" отсутствуют.

Судом сделаны неправильные выводы и суждения относительно законной возможности изменения назначения помещений в строящемся доме, на основании неверной позиции ОАО "СМТ N 14". ОАО "СМТ N 14" не вправе самостоятельно вносить изменения к рабочему проекту жилого дома.

Судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права в части оценки акта обследования помещений от 30.08.2007г. и заключения по обследованию части помещений жилого дома, расположенного по адресу: ул. Советской Армии, 6 Индустриальный район, г. Перми.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении сделан неверный вывод о том, что эксплуатация жилого дома возможна без использования спорных помещений, в том числе без помещения диспетчерской. Безопасная эксплуатация жилого дома невозможна без использования спорных помещений, в том числе без помещений диспетчерской.

Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца к Управлению ФРС по Пермскому краю о выделении помещений противоречит положениям закона, не соответствует обстоятельствам дела, так как истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ИП Садырева О.В. в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика, ИП Садырев О.В., указал на то, что Садырев О.В. является добросовестным приобретателем спорного помещения. В спорных помещениях не находится общего имущества всех домовладельцев и никакого общего оборудования, что подтверждается техническим паспортом нежилого помещения и актом обследования помещения от 30.08.2007г.

Спорное помещение никогда не использовалось как диспетчерская, имеет самостоятельное назначение, эксплуатация дома возможна без использования спорных помещений и осуществляется более 3 лет.

Апелляционная жалоба подана с нарушением ст. 260 АПК РФ, поскольку подписана лицом, не имеющим полномочий на подписание апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик указал на то, что государственная регистрация права собственности Садырева О.В. на спорные помещения была проведена в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что требование истца к Управлению о выделении спорных помещений в качестве самостоятельного объекта недвижимости не относится к компетенции регистрирующего органа, поскольку противоречит положениям ст. 9 Закона о государственной регистрации.

Управление не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не является субъектом спорных правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо указало на то, что спорное недвижимое имущество имеет самостоятельное функциональное назначение, в данном помещении нет общих инженерных коммуникаций, оно не предназначено для обслуживания других помещений, находящихся в доме. Спорное помещение не может относиться к вспомогательным помещениям. Исковое заявление необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица ОАО "Сберегательный банк Российской Федерации" в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третьи лица: ООО "Компания ТОР", ГУП "ЦТИ Пермского края", ООО "Тайлер" представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу - не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2001г. между ООО "Партнер - Строй" (заказчиком) и ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" (генподрядчиком) заключен договор строительного подряда N 29-5П (т. 1 л.д. 149-155). По условиям данного договора генподрядчик обязуется выполнить своим иждивением весь комплекс строительно - монтажных работ на строительстве 16-этажного жилого дома со встроенными помещениями и цокольным этажом в квартале 859 по ул. Советской Армии, 6 в Индустриальном районе г. Перми в соответствии с рабочим проектом, разрабатываемым ГУП "Уралжелдорпроект", на земельном участке, предоставленном ОАО "Трест N 14", на основании распоряжения Главы г. Перми от 10.08.2000г. N 2327-р, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и подтвердить стоимость выполненных работ, подлежащих оплате (п. 1.1 договора).

Финансирование строительства объекта осуществляется за счет привлечения застройщиком - инвестором средств юридических и физических лиц, а также других источников финансирования. Застройщиком - инвестором является ОАО "Трест N 14" (п. 4.1 договора).

26.02.2004г. между ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" (застройщиком) и ООО "Компани ТОР" (инвестором) заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья (т. 1 л.д. 93-97).

Согласно п. 1.1 договора долевое участие инвестора в инвестировании строительства жилого дома по ул. Советской Армии, 6 в Индустриальном районе г. Перми, которое осуществляет ОАО "Трест N 14" согласно договору строительного подряда N 29-5П от 28.09.2001г. с ООО "Партнер - Строй".

Выделение в собственность инвестору в соответствии с объемом производственных им инвестиций офиса на 2-ом этаже, в третьем подъезде (блокировочные оси 1-9), общей площадью 90, 5 кв. м. в доме по ул. Советской Армии, 6.

При этом, инвестор приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев (крыши, технические этажи и подвалы, несущие конструкции, ограждающие конструкции _). Доля инвестора в общем имуществе пропорциональна общей площади выделяемого ему помещения (пп. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрена возможность изменения номера выделяемого офиса после окончательного согласования проектной документации и (или) выдачи технического паспорта на офис ОГУП "ЦТИ г. Перми".

27.02.2004г. по акту приемки законченный строительством объект был принят приемочной комиссией (т. 2 л.д. 13-20).

27.02.2004г. Администрацией г. Перми выдано разрешение N 295/2001 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2 л.д. 2).

18.06.2004г. между ООО "Компания ТОР" (цедентом) и Садыревым О.В. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 79-80). Согласно п. 1 договора цедент уступает право требования получения в собственность офиса, расположенного на 2 этаже в третьем подъезде (блокировочные оси 1-9) общей площадью 90, 5 кв. м. (по проекту справочно) по адресу: ул. Советской Армии, д. 6 Индустриального района г. Перми, принадлежащее цеденту на основании договора на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 26.04.2004г., заключенного между цедентом и ОАО "Строительно - монтажный трест N 14".

По актам сдачи - приемки встроенных помещений (офисов) в жилом доме по ул. Советской Армии, 6 от 22.07.2004г. и от 29.09.2004г. Садырев О.В. принял встроенное помещение (офис) 90, 5 кв. м. в жилом доме по ул. Советской Армии, 6 в г. Перми, расположенное на 2-м этаже в блокировочных осях 1-9, что соответствует номерам на 2-м этаже, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83 на поэтажном плане технического паспорта объекта (т. 1 л.д. 99, 100).

04.10.2004г. проведена государственная регистрация права собственности Садырева О.В. на встроенные помещения (78-83 лит. А) с крыльцом (лит. а20), площадью 90, 5 кв. м., расположенные по ул. Советской Армии, д. 6 в Индустриальном районе г. Перми.

Истец, полагая, что спорные помещения являются общими помещениями дома, предназначенными для размещения диспетчерской (площадью 30, 2 кв. м.) с тамбуром, коридорами, туалетом, помещением умывальника, необходимой для учета заявок на оперативное устранение повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкций здания, для управления эвакуацией людей при пожаре, для осуществления контроля за работой лифтов, также через указанные помещения обеспечивается доступ к электрощитовой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997г. (далее Федеральный закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 122-ФЗ государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

К компетенции федерального органа в области государственной регистрации при проведении им государственной регистрации прав в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, и органов по государственной регистрации относятся:

проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

государственная регистрация прав;

выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

выдача информации о зарегистрированных правах;

принятие на учет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, бесхозяйных недвижимых вещей;

выдача правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, его территориальные органы, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, вправе осуществлять только деятельность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу правового положения Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не является органом, который заинтересован в спорных правоотношениях и в полномочия Управления не входит выделение либо разделение объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю не является надлежащим ответчиком в данном споре, в связи с чем в удовлетворении иска к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (т. 2 л.д. 13-20) 27.02.2004г. был принят 16-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями общей площадью по проекту 1 752, 52 кв. м. (фактически - 1 778, 3 кв. м.).

Согласно плану - экспликации помещений (т. 2 л.д. 41) в спорном здании находится электрощитовая площадью 13, 44 кв.м., диспетчерский пункт площадью 31, 02 кв. м. Данный план - экспликация помещений согласованы в установленном порядке в 2003 году.

Как видно из плана - экспликации помещений (т. 2 л.д. 65) вместо диспетчерского пункта площадью 31, 02 кв. м. указан кабинет площадью 31, 02 кв. м.

В материалах дела имеется технический паспорт здания (строения) N 6 по ул. Советской Армии лит. А, составленный по состоянию на 27.02.2004г. (т. 1 л.д. 16-23), который был составлен в соответствии с планом в установленном законом порядке, и из которого следует, что в здании имеется диспетчерская площадью 30, 2 кв. м. (т. 2 л.д. 23).

ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" и Садыревым О.В. был составлен новый технический паспорт по состоянию на 27.02.2004г. (т. 1 л.д. 12-15, 82-86), в соответствии с которым вместо диспетчерской был указан кабинет.

Данное изменение было внесено на основании письма ОАО "Строительно - монтажный трест N 14" в ГУП "ЦТИ Пермского края" от 22.06.2004г. (т. 2 л.д. 40), что подтверждено ГУП "ЦТИ Пермского края" (т. 2 л.д. 11). Самовольное внесение изменений в планы - экспликации и технический паспорт не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы ответчика Садырева О.В. о том, что изменения были внесены правомерно, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств в подтверждение правомерности внесения изменений в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что им фактически было оплачено строительство спорных помещений, не принимаются судом во внимание, поскольку 26.02.2004г. был заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья, а на следующий день (27.02.2004г.) законченный строительством объект был принят приемочной комиссией, о чем свидетельствует акт приемки (т. 2 л.д. 13). Следовательно, объект был построен за счет средств дольщиков. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, спорные помещения являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д.6.

Поскольку право собственности Садырева О.В. было зарегистрировано на все объекты недвижимого имущества, следовательно, право собственности Садырева О.В. на спорные помещения подлежит оспариванию в полном объеме.

Товарищество собственников жилья "Сосновый бор" является надлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с п. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В перечень обязанностей ТСЖ входит обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах не состоятелен довод ответчика о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением ст. 260 АПК РФ.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчиков о том, что спорное помещение не предназначено для обслуживания помещений собственников дома, так как имеет самостоятельное функциональное назначение.

Помещение диспетчерской необходимо для функционирования диспетчерской службы дома, которая ведет учет заявок на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в квартирах, строительных конструкций и др., для управления системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, для размещения инструкции о порядке действий дежурного персонала при получении сигналов о пожаре, для осуществления диспетчерского контроля за работой лифтов и др.

Кроме того, как следует из акта обследования помещения от 30.08.2007г. ООО "Жилищно - эксплуатационная компания", спорные помещения по своим техническим характеристикам, фактическому месту расположению и предназначению относятся к категории технических помещений. Данные помещения являются помещениями общего пользования и предназначены для обслуживания всех жилых помещений в доме (т. 1 л.д. 69-70).

Таким образом, ошибочны вывода суда первой инстанции о том, что эксплуатация жилого дома возможна без использования спорных помещений.

Учитывая изложенное, исковые требования в части признания права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в размере 4 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика (ИП Садырева О.В.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09. 01. 2008 по делу N А50-10044/2007 отменить.

В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю отказать.

Исковые требования к предпринимателю Садыреву Олегу Викторовичу удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6 на следующие помещения: помещение диспетчерской под N 79 общей площадью 30, 2 кв. м., крыльцо лит. а20; помещение тамбура N 77 площадью 3,2 кв. м.; помещение коридора N 78 площадью 10, 6 кв. м.; помещение коридора N 83 площадью 12, 9 кв. м.; помещения туалета N 80 площадью 3,5 кв. м.; умывальник N 81 площадью 2,1 кв. м., находящиеся на 2 этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, д. 6.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Садырева Олега Викторовича на встроенные помещения общей площадью 90, 5 кв. м.: помещения N N 75-83 (лит. А) с крыльцом (лит. а20), находящиеся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, улица Советской Армии, д. 6.

В остальной части иска к предпринимателю Садыреву Олегу Викторовичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Садырева Олега Викторовича (зарегистрирован Администрацией Мотовилихинского района г. Перми 18.01.1996г. N 7941, ОГРН 304590611300151) в пользу Товарищества собственников жилья "Сосновый бор" государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб. (четырех тысяч рублей) и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина