Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-4796/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А50-4299/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное унитарное предприятие г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Трушникова М.А.): Трушников М.А. - конкурсный управляющий, предъявлен паспорт;

от ответчиков (1.Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства администрации г.Кунгура Пермского края", 2.Администрация г. Кунгура): 1. Романова О.А. представитель по доверенности от 14.10.2008г., 2. Деньгин А.Б. - представитель по доверенности от 30.12.2008г., Антропова Н.Л. - представитель по доверенности от 1.04.2009г., предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

Муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Трушникова М.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года

по делу N А50-4299/2009,

принятое судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в лице конкурсного управляющего Трушникова М.А.

к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края", Администрации г.Кунгура

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратился конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Служба единого заказчика ЖКХ") с требованиями к Муниципальному бюджетному учреждению "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края" (далее - МБУ "Управление городского хозяйства", Администрации г. Кунгура о признании недействительными постановления главы города Кунгура N 507 от 9.08.2007г., акта N 1 о передаче имущества, утвержденного МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" 16.08.2007г., МБУ "Управление городского хозяйства" 12.05.2008г.

Решением арбитражного суда от 04 мая 2009 г. в удовлетворении требований о признании недействительным постановления N 507 от 9.08.2007г. судом отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение суда в части прекращения производства в отношении акта N 1, апеллятор указывает, что акт приема - передачи имущества, составленный во исполнение постановления N 507 от 9.08.2007г., следует оценивать на предмет законности вместе с обжалуемым постановлением. Фактически постановление главы города о передаче имущества, используемого заявителем на праве хозяйственного ведения, принимающей организацией было исполнено 12.05.2008г., в период, когда в отношении МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" была введена процедура наблюдения, тем самым нарушены положения пп.1 п.2 ст.64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Переданное имущество использовалось заявителем в хозяйственной деятельности, и изъятие имущества влечет нарушение прав и законных интересов самого предприятия, его кредиторов, поскольку делает невозможным удовлетворение требований кредиторов в том объеме, в котором возможно было это сделать при сохранении имущества в хозяйственном ведении заявителя.

Ответчики с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на жалобу.

Позиция ответчиков сводится к тому, что оспариваемым постановлением не нарушены права заявителя по делу, поскольку подлежащее передаче в оперативное управление третьего лица имущество МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" в хозяйственной деятельности не использовалось, деятельность по организации содержания и строительства дорог общего пользования заявителем не осуществлялась, передача имущества была инициирована самим предприятием и сократила его расходы. Поскольку предприятием в установленном порядке не зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество, оспариваемые акты не нарушают права и законные интересы обратившегося в арбитражный суд лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

09.08.2007г. главой города Кунгура принято постановление N 507 о передаче МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" объектов внешнего благоустройства в оперативное управление МБУ "Управление городского хозяйства". Приложением к постановлению определен перечень передаваемого имущества: мосты, дамбы, дюкер, дороги, тротуары, балансовая стоимость имущества составляет 74 800 374, 59 рублей, передаваемые объекты по своему назначению относятся к объектам внешнего благоустройства муниципального образования (т.1 л.д.9,10). Основанием для принятия постановления послужил факт перевода отдела благоустройства МУП "Служба единого заказчика ЖКХ", функцией которого было содержание и обслуживание объектов внешнего благоустройства, во вновь созданное по решению Кунгурской городской Думы МБУ "Управление внешнего благоустройства". В связи с переводом службы, осуществляющей деятельность по содержанию и обслуживанию объектов внешнего благоустройства, 31.07.2007г. заявитель обратился к собственнику имущества с просьбой об изъятии объектов внешнего благоустройства из хозяйственного ведения предприятия (т.1 л.д.62). 16.08.2008г. имущество, поименованное в приложении к постановлению главы города, было передано в МБУ "Управление городского хозяйства", о чем составлен и утвержден руководителем МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" акт приема - передачи имущества. Со стороны организации, принимающей имущество, данный акт был утвержден 12.08.2008г. (т.1 л.д.20-22).

Определением арбитражного суда Пермского края от 20.02.2008г. по делу N А50-913/2008 в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 30.07.2008г. МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Трушников М. В., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Полагая, что изъятием имущества в соответствии с обжалуемым постановлением главы города существенно сокращена конкурсная масса и тем самым нарушены права и законные интересы кредиторов предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого постановления, суд первой инстанции исходил из наличия у главы муниципального образования достаточных оснований и необходимых полномочий для издания постановления.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела, а также действующему законодательству, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" было образовано в 2003 г. в процессе реорганизации МУ "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" путем выделения из его состава МУП "Служба единого заказчика ЖКХ".

Согласно Уставу целью создания МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" является предоставление потребителям качественных, надежных, экологически безопасных коммунальных услуг, контроль за исполнением организациями, оказывающими жилищно-коммунальные услуги и выполняющими работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства (т.1 л.д.47-55).

Постановлением главы города N 1065 от 2.12.2003г. вновь образованному предприятию было передано на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество, в том числе объекты внешнего благоустройства, о чем составлен и утвержден руководителем комитета по управлению муниципальным имуществом передаточный акт от 31.12.2003г. (т.1 л.д.136-138).

В марте 2007 г. было создано МБУ "Управление городского хозяйства администрации города Кунгура Пермского края", решением Кунгурской городской Думы N 456 от 22.03.2007г. утверждено Положение, которым определены цели и предметы деятельности вновь созданного учреждения. Одним из видов осуществляемой учреждением деятельности является организация содержания и строительства автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Кунгура за исключением аналогичных объектов федерального и регионального значения. В целях осуществления указанной деятельности отдел благоустройства МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" был переведен в МБУ "Управление городского хозяйства".

В дальнейшем 31.07.2007г. заявитель обратился в Комитет по управлению имуществом г.Кунгура с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения предприятия объектов внешнего благоустройства, что послужило одним из оснований для принятия главой города Кунгура постановления N 507 от 09.08.2007г.

В силу п. п. 1, 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается имуществом, предоставленным ему на праве хозяйственного ведения, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с ч.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Таким образом, действующим гражданским законодательством не исключается право собственника изъять имущество, находящееся у предприятия на праве хозяйственного ведения в строго определенных законодательством случаях. В любом случае изъятие имущества не должно лишать предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом.

Что касается имущества, подлежащего передаче в оперативное управление МБУ "Управление городского хозяйства" в соответствии с оспариваемым постановлением главы города Кунгура, необходимо отметить, что согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" на данное имущество не зарегистрировано. Данный факт подтвержден сообщениями регистрирующего органа и заявителем по настоящему делу не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В силу ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признании и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода и прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

При отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о возникновении у МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" права хозяйственного ведения на передаваемое имущество нельзя сделать вывод о том, что изъятие имущества и передача его в оперативное управление другому муниципальному учреждению нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для государственной регистрации имущества, поименованного в приложении к постановлению N 507 от 09.08.2007г., апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку все поименованные в приложении объекты обладают признаками объектов недвижимости: прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ).

Согласно подп.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент издания обжалуемого постановления) к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Таким образом, глава города Кунгура, действующий от имени собственника муниципального имущества и в интересах муниципального образования, был вправе распорядиться муниципальным имуществом, изъяв его у МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" и передав его в оперативное управление МБУ "Управление городского хозяйства".

Доводы апеллятора о том, что спорное имущество на момент изъятия непосредственно использовалось им в хозяйственной деятельности, судом оцениваются критически в силу следующего.

Анализ положений Устава свидетельствует о том, что одной из целей деятельности предприятия является контроль за организациями, выполняющими работы по содержанию и ремонту объектов внешнего благоустройства. Одной из таких организаций является МБУ "Управление городского хозяйства", которое в силу Положения обязано осуществлять деятельность по содержанию и строительству объектов внешнего благоустройства.

Заявителем по делу не представлены какие-либо документы, подтверждающие факт использования им в хозяйственной деятельности спорного имущества. Налоговая декларация по налогу на имущество к числу таких документов не относится. Кроме того, к налоговой декларации (т.1 л.д.125) не приложен перечень имущества, в отношении которого предприятием исчислялся и уплачивался налог на имущества, поэтому у суда отсутствует возможность проверить доводы заявителя жалобы в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое постановление главы города принято в нарушение положений ст. ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" апелляционной инстанцией рассмотрены и отклоняются, поскольку решение собственника об изъятии имущества спорного имущества принято до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" несостоятельным (банкротом) (23.01.2008г.), до ведения в отношении него арбитражным судом процедуры наблюдения (20.02.2008г.), до передачи заявителем имущества согласно постановлению от МУП "Служба единого заказчика ЖКХ" к МБУ "Управление городского хозяйства" (16.08.2007г.). В этой связи оснований для применения к спорным правоотношениям ограничений, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном прекращении судом производства по делу в части обжалования акта приема-передачи имущества, по мнению апелляционной инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и отклоняются.

Для правильного рассмотрения настоящего дела необходимо определить, когда и с какой целью собственником было принято решение и произведены действия по изъятию имущества, используемого предприятием на каком-либо вещном праве. Передача имущества заявителем состоялась в августе 2007 года и данный факт им не оспаривается, к тому же право хозяйственного ведения у заявителя не возникло в связи с отсутствием регистрации. Дата утверждения акта приема-передачи имущества принимающей стороной правового значения не имеет. В судебном заседании представители МБУ "Управление городского хозяйства" - принимающей стороны пояснили, что в августе 2007 года имущество предприятием было принято, использовалось в хозяйственной деятельности, предприятием осуществлялись мероприятия по его содержанию о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы (муниципальные контракты, платежные документы), в настоящее время право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 года по делу N А50-4299/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия города Кунгура "Служба единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Т. С. Нилогова Л. Ю. Щеклеина