Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 17АП-8525/08

г. Пермь

24 ноября 2008 г.

Дело N А50-12967/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителя заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" Рогозина И.С. - по доверенности N 57-17-074 от 07.07.2008г., паспорт 5705 765250

представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. Кузнецова С.В. - по доверенности от 01.09.2008г., удостоверение ТО 064004

в отсутствие представителя третьего лица ООО "Экологические технологии в Прикамье"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 сентября 2008 года

по делу N А50-12967/2008,

принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М.

третье лицо: ООО "Экологические технологии в Прикамье"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Открытое акционерное общество "Соликамский магниевый завод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю от 21.08.2008г. "О назначении срока исполнения по исполнительному производству N 35/35135/476/9/2008".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что общество исполняет решение суда в соответствии с требованиями, изложенными в исполнительном листе, предоставляет беспрепятственный доступ грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств взыскателю. В связи с тем, что взыскатель привлек к вывозу отходов иную организацию - ООО "НЭКСИС", должник не имеет возможности обеспечить доступ данного лица на территорию завода. При таких обстоятельствах, вынесенное судебным приставом-исполнителем решение о назначении срока исполнения противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Представитель судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. просил суд оставить решение суда без изменения.

ООО "Экологические технологии в Прикамье" (взыскатель), извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направило что в порядке ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Взыскателем представлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает, что действия должника направлены на сознательное неисполнение законного требования судебного пристава, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, должник не предпринял соответствующих мер для исполнения требований пристава-исполнителя, хотя теоретически и фактически имел такую возможность.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 200793 от 22.04.2008г. в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод", 28.04.2008г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/35135/476/9/2008 о понуждении ОАО "Соликамский магниевый завод" к исполнению в натуре договора от 29.04.2003г. N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод" для выборки шламо-электролитной смеси в количестве 400 745,434т.

21.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Гефель О.М. принято постановление о назначении срока исполнения, в соответствии с которым установлено, что решение суда не исполняется должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем принято решение о понуждении ОАО "СМЗ" в срок до 22.08.2008г. исполнить требования исполнительного документа и обеспечить беспрепятственный доступ грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых отходов ОАО "СМЗ", расположенный в г. Соликамске Пермского края, для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400745,434 тонн (л.д.8).

Не согласившись с принятым постановлением от 21.08.2008г., должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что действия ОАО "СМЗ" направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по установлению срока исполнения являются правомерными.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органом государственной власти, органов местного самоуправления, иных органом, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В силу ч.1 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежит неукоснительному выполнению на территории РФ.

В случаях неисполнения должником требований совершить определенные действия, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч.1 ст. 105 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что требования исполнительного документа об обеспечении беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых отходов ОАО "СМЗ", расположенный в г. Соликамске Пермского края, для выборки шламоэлектролитной смеси в количестве 400745,434 тонн по состоянию на 21.08.2008 г исполнены должником не были.

В обоснование причины неисполнения требований исполнительного документа, ОАО "СМЗ" указывает, что шламоэлектролитная смесь является отходом производства магния, 4 класса опасности для окружающей среды, у взыскателя отсутствует лицензия на обращение (сбор, транспортировку, размещение использование и обезвреживание) с опасными отходами.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края о назначении административного наказания N 278 от 30.07.2008г. и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 15-19), которыми на общество возложена обязанность не допускать (прекратить) отчуждение (передачу) опасных отходов - отходов солей (отработанный электролит и шламоэлектролитная смесь) субъектам хозяйственной и иной деятельности, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

Письмами от 05.08.2008г., 13.08.2008г., 20.08.2008г. (л.д.22-27) должник уведомил судебного пристава-исполнителя и взыскателя о прекращении с 05.08.2008г. допуска на полигон транспортных и погрузочных средств без представления подтверждения принадлежности транспортных и погрузочных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" и без лицензии на транспортировку отходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия должника направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что взыскатель по исполнительному производству - ООО "Экологические технологии в Прикамье" не имеет лицензии на обращение с опасными отходами, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием, препятствующим для исполнения требований исполнительного документа, условие о необходимости получения взыскателем соответствующей лицензии в решении суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не содержится.

Ссылка ОАО "СМЗ" на постановление о назначении административного наказания N 278 от 30.07.2008г. как причину невозможности исполнения требований исполнительного документа, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства совершения должником правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 279 от 30.07.2008г. в отношении взыскателя - ООО "Экологические технологии в Прикамье" установлено, что шламоэлектролитная смесь является товаром, договор купли-продажи не является предметом регулирования законодательства в области обращения с отходами производства и потребления (л.д.41).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "СМЗ" были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа, постановление судебного пристава-исполнителя от 21.08.2008г. о назначении нового срока для исполнения указанного документа соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Довод должника о невозможности допуска на полигон транспортных средств взыскателя, не имеющего соответствующую лицензии, обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008г. по делу N А60-6260/2007-Г27 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано, судом не усмотрено препятствий в совершении исполнительных действий по исполнительному производству (л.д.39-40).

Кроме того, из материалов дела следует, что взыскатель привлек для вывоза шламоэлектролитной смеси с территории должника ООО НЭКСИС", которое имеет лицензию на обращение с опасными отходами.

Доводы должника о том, что решением суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не возложена обязанность по допуску на территорию завода третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку порядок исполнения определяется законодательством об исполнительном производстве и судебный пристав-исполнитель вправе по согласованию со сторонами исполнительного производства определять порядок исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов