Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6083/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А71-5053/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Турицына Е.В., паспорт, доверенность от 06.04.2009г., Данилова И.П., удостоверение, доверенность от 06.04.2009г.,

от заинтересованного лица - ИП Ахметзянов М. И. арбитражный управляющий ООО "Специалист": не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 июня 2009 года

по делу N А71-5053/2009,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

к ИП Ахметзянову М. И. арбитражному управляющему ООО "Специалист"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики о привлечении арбитражного управляющего Ахметзянова Марата Ильфидарьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, что заинтересованное лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, считает, что действия арбитражного управляющего по недоведению до сведения административного органа информации о своей болезни в телефонном разговоре 13.04.2009г., а также несвоевременное направление ходатайства об отложении срока составления протокола без приложения листка нетрудоспособности, являются злоупотреблением правом с целью оспаривания законности действий административного органа.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на нарушение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица при его неявке по уважительной причине является существенным, не позволило лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, реализовать свое право на защиту, гарантированное ст. 25.1 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2007г. по делу А50-15652/2007-Б4 ООО "Специалист" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим должника утвержден Ахметзянов Марат Ильфидарьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Кубань".

В Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю поступило определение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2009г. по делу N А50-15652/2007 (вх. N 111840 от 05.0002.2009г.), в котором зафиксированы нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", допущенные конкурсным управляющим ООО "Специалист" Ахметзяновым Маратом Ильфидарьевичем.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных конкурсным управляющим Ахметзяновым Маратом Ильфидарьевичем нарушениях требований п. 1, п. 6 ст. 24, п. 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (непредставление ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства либо о продлении срока конкурсного производства в арбитражный суд по истечении срока, на который была введена процедура конкурсного производства), абзаца 11 п. 2 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003г. N 299 (не указание в отчете сумм вознаграждения конкурсного управляющего, а также привлеченного специалиста), п. 2 ст. 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (непредставление документа, подтверждающего направление в территориальный орган Пенсионного фонда РФ необходимых сведений).

По факту совершения конкурсным управляющим Ахметзяновым М.И. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2009 г.

Административный орган обратился в арбитражный суд с требованием привлечь индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом нарушен процессуальный порядок привлечения к ответственности.

По смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей.

Часть 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ); физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Составление протокола об административном правонарушении является частью процедуры привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем КоАП РФ предусматривает требования к порядку его составления, обязательные для исполнения административным органом.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст. 24.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю направило по факсимильной связи извещение о необходимости явки 30-31 марта 2009 г. в период с 10-00 до 12-00 и с 14-00 до 16-00 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 66, 5 этаж, каб. N 501 для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий направил ходатайство N 035 от 29.03.2009г. об отложении совершения процессуальных действий на один месяц в связи с болезнью. Нахождение на лечении подтверждено приложенным к ходатайству листком нетрудоспособности. Ходатайство получено административным органом 30.03.2009г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю повторно направило по факсимильной связи и по почте заказным письмом с уведомлением извещение о необходимости явки 13-14 апреля 2009 г. в период с 10-00 до 12-00 и с 14-00 до 16-00 по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 66, 5 этаж, каб. N 501 для составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражный управляющий повторно направил ходатайство N 039 от 14.04.2009г. об отложении совершения процессуальных действий на один месяц в связи с болезнью. Ходатайство получено административным органом 14.04.2009г.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.04.2009г. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю располагало информацией о невозможности явки арбитражного управляющего по уважительной причине, но проигнорировало его ходатайство об отложении рассмотрения на запрошенный срок - один месяц.

Отложение составления протокола на один месяц не могло повлиять на возможность привлечения лица к административной ответственности, поскольку с учетом ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении при нарушении законодательства о несостоятельности (банкротстве) может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола судебного заседания от 03.06.2009г. следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции представителем предпринимателя на обозрение суда представлен оригинал листа нетрудоспособности Ахметзянова М.И., подтверждающий нахождение его на амбулаторном лечении в период с 30.03.2009г. по 30.04.2009г. Претензий к содержанию больничного листа у административного органа отсутствовали.

Оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что протокол от 14.04.2009г. об административном правонарушении незаконно составлен административным органом в отсутствие арбитражного управляющего Ахметзянова М.И., заявившего ходатайство об отложении его составления по уважительной причине (в связи с болезнью).

Доводы апеллятора о том, что арбитражный управляющий не довел до сведения административного органа информацию о своей болезни в телефонном разговоре 13.04.2009г., а также несвоевременно направил ходатайство об отложении срока составления протокола без приложения листка нетрудоспособности, подлежат отклонению.

Материалы дела не содержат текста телефонограммы, отправителя и ее получателя; документов, свидетельствующих о том, что административным органом принимались меры по запросу вышеназванного больничного листа, в материалах дела также не имеется. Административным органом не предприняты исчерпывающие меры к тому, чтобы убедиться в отсутствие препятствий для совершения такого процессуального действия как составление протокола об административном правонарушении. Эти препятствия могут быть выражены в отсутствии доказательств надлежащего уведомления, наличия ходатайства об отложении совершении процессуальных действий при уважительных причинах, наличии документов, свидетельствующих о возможных уважительных причинах неявки и т.п. Оборот документов у административного органа должен быть налажен таким образом, чтобы до совершения процессуального действия он располагал исчерпывающей информацией, поступившей к нему, необходимой для правильного разрешения поставленного вопроса. Применительно к настоящему делу в день составления протокола об административном правонарушении в административный орган уже поступило ходатайство арбитражного управляющего об отложении данного процессуального действия по причине невозможности явки - болезни, являющейся уважительной.

Таким образом, административным органом нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ о гарантиях защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не могло воспользоваться своими процессуальными правами. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует. Такой протокол об административном правонарушении не может служить надлежащим доказательством совершения административного правонарушения и основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Указанные нарушения, допущенные заявителем при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, нарушающими права заинтересованного лица и служат основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование административного органа о привлечении арбитражного управляющего Ахметзянова М.И. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2009 года по делу N А71-5053/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Т.И.Мещерякова