Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2009 г. N 17АП-1376/09

г. Пермь

18 марта 2009 г.

Дело N А60-27367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Ремонтный завод "Синарский"): Рыжкова М.С., паспорт, доверенность от 26.09.08,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области): Бало А.А., удостоверение, доверенность от 28.04.2008 N 1, Баскарова О.А., удостоверение, доверенность от 12.11.2008 N 59,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Ремонтный завод "Синарский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2009 года

по делу N А60-27367/2008,

принятое судьей Классен Н.М.

по заявлению ОАО "Ремонтный завод "Синарский"

к Межрайонной ИФНС РФ N 22 по Свердловской области

о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ремонтный завод "Синарский" (далее - завод, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 99 от 14.07.2008 в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафов в общей сумме 139 620 руб.; доначисления НДС в размере 1 534 331 руб., начисления соответствующих сумм пени; доначисления налога на прибыль в сумме 269 163 руб., начисления соответствующих сумм пени; доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 819 746 рублей, начисления соответствующей суммы пени; привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 163 949 руб. 20 коп.

Заявитель также просил суд, применив положения п. 3 ст.114 НК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 г.

требования открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Синарский" удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области N 99 от 14.07.2008 в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 819 746 рублей, пени по налогу в сумме 77 900 рублей, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 163 949 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества "Ремонтный завод "Синарский" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.09.2008 отменены при вступлении настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по доначислению налога на прибыль за 2004 г. в сумме 145 200 руб., НДС за 2004 г. в сумме 165 751 руб., за 2005 г. - в сумме 152 453 руб., за 2006 г. в сумме 433 772 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии взаимоотношений с ООО "Бизнес-Лет" по ремонту здания цеха и тепловых сетей, а также поставке товарно-материальных ценностей не соответствует обстоятельствам дела. Наличие взаимоотношений заявителя и ООО "Бизнес-Лет", по мнению заявителя, подтверждается договорами, локальными сметами на ремонт, счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных работ, фотографиями.

Вывод суда о неполных, недостоверных данных в представленных документах заявитель также считает несоответствующим обстоятельствам дела. Полагает, что обществом выполнены все условия в части экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат на ремонтные работы и приобретение товарно-материальных ценностей, проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, первичные документы оформлены надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме.

Инспекция представила отзыв, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Ссылается на наличие взаимоотношений с ООО "Бизнес-Лет" в течение 2004-2006 г.г. Пояснил, что часть расходов оплачивалась векселями, безналичным расчетом не пользовались.

Представители инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Считают, что документооборот создан фиктивно, признаки анонимности присутствуют. Ссылаются на то обстоятельство, что счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ по форме противоречат, за один и тот же период документы подписывались разными лицами, имеются два взаимоисключающих документа, а также на то, что представленные документы не подтверждают реальность операций.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Ремонтный завод "Синарский" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе, налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 11.02.2005 по 30.11.2007.

Проверкой установлен факт неполной уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц.

По итогам проверки составлен акт N 55 от 19.05.2008.

Рассмотрев акт проверки, возражения по акту выездной проверки начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области принял решение N 99 от 14.07.2008 о привлечении ОАО "Ремонтный завод "Синарский" к налоговой ответственности, в том числе, по ч.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Кроме того, названным решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, соответствующие суммы пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части ОАО "Ремонтный завод "Синарский" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, пришел к выводу, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с Постановлением Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1).

Иными словами, в случае, если подтверждающие документы содержат недостоверную информацию, налоговая выгода является необоснованной, что влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на налоговый орган (п. 11).

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления заявителю налога на прибыль за 2004 год в размере 145 200 руб., налога на добавленную стоимость за 2004 - 2006 г.г. в размере 751 976 руб. послужил вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Бизнес-Лет".

Отказывая во включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по ремонту здания и тепловых сетей, уплаченных ООО "Бизнес-Лет", а также в применении вычетов по НДС налоговый орган указал на то, что установленные обстоятельства в ходе выездной налоговой проверки свидетельствуют о создании обществом формального документооборота для получения незаконной налоговой выгоды.

Общество, в свою очередь, полагает, что документально подтвердило вышеуказанные затраты по оплате ремонтных работ в адрес ООО "Бизнес-лет", а также ссылается на реальность проведения соответствующих операций, и недоказанность налоговым органом факта получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что обществом включены в состав расходов затраты по ремонту здания и тепловых сетей в сумме 605 000 руб. в 2004 году, 1 267 073 руб. в 2006 году, уплаченных контрагенту ООО "Бизнес-Лет". Также применены налоговые вычеты по НДС за 2004 год в сумме 165 751 руб., 2005 год - 152 453 руб., 2006 год - 433 772 руб. по взаимоотношениям с данным контрагентом.

В ходе проверки для подтверждения выполнения ремонтных работ налоговым органом у налогоплательщика запрошены первичные учетные документы. Однако соответствующая документация заявителем не была представлена. В бухгалтерском и налоговом учете предприятия отсутствуют документы, необходимые для подтверждения спорных затрат, такие как договор на выполнение ремонтных работ, утвержденные сметы, дефектные ведомости, акты сверок, акты взаимозачетов, учитывая продолжительность отношений (около трех лет).

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что ООО "Бизнет-Лет" (ИНН 7710106934, КПП 771701001) состоит на налоговом учете с 01.10.1999 в инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве. Юридический адрес: г. Москва, пр. Мира, 120, стр. 1. Расчетный счет N 40702810116020101375 в Уральском банке Сбербанка России (счет закрыт 06.02.2003). Вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами. Генеральный директор Беспалова Марина Анатольевна.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность представлена организацией за 2002 год с "нулевыми показателями" только по ЕСН.

В адрес организации направлено поручение об истребовании документов, в подтверждение взаимоотношений с ОАО "Ремонтный завод "Синарский". Документы для проверки не представлены. По юридическому адресу ООО "Бизнет-Лет" не находится. В отношении руководителя организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Учредителями ООО "Бизнес-Лет" являются ООО "Кельватон", Кооператив "Сокос". Проведение встречной проверки ООО "Бизнес-лет" не предоставляется возможным, ввиду прекращения финансовой деятельности организации с 2002 года. Как следует из ответа Уральского Банка Сбербанка России расчетный счет ООО "Бизнет-Лет" закрыт 06.02.2003.

При проведении проверки также установлено, что от имени ООО "Бизнес-Лет" документы, в частности, счета-фактуры, подписаны директором Красковым Ю.А.

Согласно данным, представленным Инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по городу Москве, указанное выше лицо не значится в учетных данных юридического лица ООО "Бизнес-Лет" ни в качестве руководителя предприятия, ни в качестве учредителя.

Каких-либо документов в подтверждение полномочий на подписание бухгалтерских документов от имени ООО "Бизнес-Лет" не представлено.

Оплата услуг производилась путем выдачи денежных средств из кассы ОАО "Ремонтный завод "Синарский" и векселями.

Денежные средства через кассу общества выплачивались физическим лицам Черноскутову С.М. и Пескову И.В. по доверенностям, выданным от ООО "Бизнес-Лет" и подписанным вышеупомянутым Красковым Ю.А., полномочия которого ничем не подтверждаются.

Кроме того, в ходе проверки сделан запрос в Единую государственную базу физических лиц (ЕГБФЛ) на предмет существования указанных выше физических лиц с такими паспортными данными. В соответствии с полученным ответом в ЕГБФЛ Черноскутов С.М. и Песков И.В. с такими паспортными данными не значатся.

Помимо этого, протоколом осмотра территории N 16 от 05.03.2008 (л.д. 115-117 т. 7), а также пояснениями работников заявителя (л.д. 5-7, л.д. 11-14 т. 5), установлено, что ремонтные работы здания цеха, теплосетей проводились силами работников ОАО "Ремонтный завод "Синарский".

Суд также принимает во внимание, что документы, представленные налогоплательщиком по выполненным работам ООО "Бизнес-лет" в суд первой инстанции, содержат неполные, противоречивые, недостоверные данные.

Так, заявителем представлена копия договора подряда N 7-18-1 от 01 апреля 2004 г. (т. 10 л.д. 12), заключенного между заявителем и ООО "Бизнес-Лет" на производство работ по ремонту крыши производственных зданий. От имени ООО "Бизнес-Лет" подписан директором Орловым В.В., при этом, какое отношение имеет данное лицо к ООО "Бизнес-Лет" также не установлено. Документов в подтверждение полномочий на подписание договора Орловым В.В. от имени ООО "Бизнес-Лет" не имеется.

Суд обращает внимание на то, что ряд представленных документов: справка о стоимости выполненных работ (л.д. 116 т. 5), справка о стоимости работ N 38 от 24.06.04 (л.д. 75 т. 6), акт о приемке работ N 38 от 24.06.04 (л.д. 74 т. 6), - подписаны от имени ООО "Бизнес-Лет" "генеральным директором Красиковым Ю.А." Отношение данного лица к ООО "Бизнес-Лет" также документально не подтверждено. Документов в подтверждение полномочий на подписание бухгалтерских документов Красиковым Ю.А. от имени ООО "Бизнес-Лет" в материалах дела также не имеется.

При сравнении двух имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур с одинаковыми реквизитами (N 33 от 30.01.06 г., л.д. 123 т. 3 и л.д. 21 т. 10) прослеживается расхождение в подписях руководителя организации и главного бухгалтера. Кроме того, в счете-фактуре на л.д. 21 в т. 10 имеется расшифровка подписей, а в счете-фактуре на л.д. 123 в т. 3 расшифровка отсутствует.

Суд обращает внимание также на то обстоятельство, что в материалах дела имеются ряд дублирующих документов: акт выполненных работ N 1035-63 от 24.06.04. на сумму 307 464 руб. 99 коп. (л.д. 71 т. 6) и акт о приемке выполненных работ N 38 от 24.06.04 (л.д. 74) на такую же сумму, свидетельствующие о выполнении разных работ.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ООО "Бизнес-Лет" реально не могли быть выполнены ремонтные работы здания цеха и тепловых сетей, фактически заявителем создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

Поскольку налоговым органом установлены и доказаны факты занижения заявителем налоговой базы по налогу на прибыль и неуплаты вследствие этого данного налога в сумме 145 200 рублей руб. 66 коп., неуплаты НДС за 2004 год в сумме 751 976 рублей руб. в результате неправомерного применения налоговых вычетов, в удовлетворении требований заявителя в данной части судом отказано правомерно.

Довод заявителя о наличие взаимоотношений заявителя и ООО "Бизнес-Лет", подтвержденных договорами, локальными сметами на ремонт, счетами-фактурами, актами приемки-сдачи выполненных работ, фотографиями, отклоняется, поскольку не нашел подтверждения, обратное доказано налоговым органом.

Довод о выполнены все условия в части экономической обоснованности и документальной подтвержденности произведенных затрат также отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 г. по делу N А60-27367/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко