Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 12АП-9523/2010.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 12АП-9523/2010

г. Саратов

Дело N А12-16657/2010

резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Ю. Никитина,

судей Н.А. Клочковой, Г.И. Агибаловой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания А.С. Богатыревым,

при участии в судебном заседании:

от истца - Петров Е.В.,, доверенность от 31.05.2010 года,

от ответчика - Аксенова Ю.В., доверенность от 30.07.2010 года, Глазков А.М. лично (паспорт обозревался),

третьи лица - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело N А12-16657/2010,

по иску ЗАО работников "Народное предприятие "ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА" (г. Волгоград),

к Глазкову Александру Михайловичу (г. Волгоград),

третьи лица: ООО "Атрион" (г. Москва), ООО "Сенеда" (г. Москва), ООО "ТехБизнесМаркет" (г. Москва),

о взыскании убытков в размере 5 825 450 руб.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие ЗАППРИКАСПИЙГЕОФИЗИКА" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к бывшему директору Глазкову Александру Михайловичу о взыскании убытков в размере 5 825 450 рублей, причиненных обществу в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Глазков Александр Михайлович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25 января 2011 года перешел к рассмотрению дела N А12-16657/2010 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика, были привлечены следующие юридические лица:

1. ООО "Атрион" (113093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 36, стр. ИНН 7705510148, КПП 770501001).

2. ООО "Сенеда" (103030, г. Москва, ул. Достоевского, д. 3, ИНН 7707592227, КПП 770701001),

3. ООО "ТехБизнесМаркет" (123308, г. Москва, Хорошевское ш., д. 41, ИНН 7714681100, КПП 771401001).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения иска, поскольку считают недоказанным факт причинения убытков обществу.

Исследовав материалы дела, изучив искового заявления и отзыва на иск, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета), общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения

Как следует из материалов дела, Глазков Александр Михайлович являлся Генеральным директором ЗАОР НП "Запприкаспийгеофизика" в период с 26.06.2003 г. по 22.07.2009 г. (Протокол очередного общего собрания акционеров ЗАОР НП "Запприкаспийгеофизика" N 1 от 26.06.2003 г., Протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" N 2 от 22.07.2009 г.).

В период исполнения обязанностей генерального директора ответчиком были заключены ряд сделок.

1) 18.05.2005 года между Территориальным агентством по недропользованию по Саратовской области (Саратовнедра) и ЗАОР НП "Запприкаспийгеофизика" был заключен государственный контракт N 2-05 в соответствии, с которым заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта работы по объекту конкурса 2-26/598 "Выполнить комплекс геофизических работ в пределах участка солянокупольной территории Саратовской части Прикаспийской впадины с целью оценки ресурсного потенциала углеводородного сырья региона и создания лицензионного фонда недр".

01 февраля 2006 года Глазков A.M. от имени ЗАОР НП "Запприкаспийгеофизика" заключил договор N 48-ЗПГ на Обработку и интерпретацию сейсмических данных с ООО "Атрион" на общую сумму 1 150 000 рублей, включая НДС 18%. Предметом договора является обработка и интерпретация сейсмических материалов МОГТ 2D в объеме 230 п. км., согласно геологического технического задания (Приложение N 1 к договору) также календарному плану (Приложение N 2 к договору).

Платежным поручением N 755 от 15.05.2006 г. денежные средства в размере 1 150 000 рублей были перечислены с расчетного счета ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" на расчетный счет ООО "Атрион". Данные денежные средства были перечислены на основании Счета N 099, выставленного ООО "Атрион" 12.05.2006 г., завизированного Генеральным директором Глазковым A.M.

Акт приемки-сдачи работ по Договору N 48-ЗПГ от 01.02.2006 г. подписан со стороны ООО "Атрион" Руководителем Аристовым Д.Л., со стороны ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" Генеральным директором Глазковым A.M. 30.06.2006 г.

Истец считает, что работы по данному договору не были переданы и ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" не нуждался в услугах ООО "Атрион", поскольку ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" обладает необходимым оборудованием по обработке интерпретации сейсмических данных, а также квалифицированными специалистами для выполнения данных работ, более того данная работа была выполнена работниками ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика", а не ООО "Атрион".

Выплаченную по данному договору сумму вознаграждения истец считает убытками, причиненными ответчиком.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Как следует из договора N 48-ЗПГ на обработку и интерпретацию сейсмических данных от 01.02.2006 г. следует, что стоимость работ составляет 1 150 000 руб.

Согласно государственному контракту N 2-05 от 18.05.2005 г. отдельным пунктом выделены следующие работы: Составление проектно-сметной документации (ПСД) проведение полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D в объеме 230 п.км. Информационный отчет. Стоимость данных работ составляет 11 270 000 руб.

Таким образом, наименование и объем работ, указанных в договоре N 48-ЗПГ и в государственном контракте N2-05, не совпадает.

Отчет, на который ссылается истец, составлен на работы, предусмотренные техническим (геологическим) заданием и календарным планом по Дополнительному соглашению от 03.03.2006 г. N 2 к государственному контракту N 2-05 от 18.05.2006 г.

Из чего следует, что работы по Договору N 49-ЗПГ на обработку и интерпретацию сейсмических данных от 01.02.2006 г. не совпадают с работами, указанными в Отчете, представленного истцом.

Более того, как следует, из представленного ответчиком письма ФГУП "Нижнее-Волжский исследовательский институт геологии и геофизики" в 2005-2006 г. ФГУП "Нижнее-Волжский исследовательский институт геологии и геофизики" в роли субподрядчика принимал участие в выполнении государственного контракта N 2-05 от 18.05.2005 г.

На заключительном этапе работ ЗАОР НП "Запприкаспийгеофизика" передало ему отчет ООО "Атрион", который был выполнен для ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" на обработку и интерпретацию сейсмических материалов в объеме 230 п.км. Отчет был помещен ФГУП "Нижнее-Волжский исследовательский институт геологии и геофизики" в окончательный отчет о результатах работ по контракту.

Истцом в материалы дела представлен Акт N 1 от 11.08.2009 г. который содержит указания (пункты 4 5), что отчет ООО "Атрион" имелся и представлялся в адрес налоговой инспекции и аудиторской фирмы.

Как видно из аудиторского заключения за период деятельности общества с 2006 г. по 2009 г. отчет ООО "Атрион" (23 листах текста и иллюстраций, две схемы) передавался аудитору для дачи по нему заключения (раздел 4, в том числе п. 4.13).

Факт смерти руководителя ООО "Атрион" в 2003 г. не может служить основанием для подтверждения факта не выполнения работ, поскольку смерть руководителя общества не ведет к ликвидации общества и приостановке деятельности юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец не представил доказательств того, что действия Глазкова A.M., являвшегося генеральным директором ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика", выразившиеся в заключении договора с ООО "Атрион", подписании акта выполненных работ, в оплате денежных средств по договору N 48-ЗПГ от 01.02.2006 г. в размере 1 150 000 рублей, причинили убытки ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" в размере 1 150 000 рублей.

2) 02 июня 2006 г. Глазков A.M. от имени ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" заключил Договор N 15-ГИ купли-продажи геологической информации от с ООО "Сенеда" на общую сумму 2 725 450 рублей, включая НДС 18%. Предметом договора является передача ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" геологической информации, поименованной в приложении N 1 к данному договору.

Акт приема-передачи геофизических материалов по Договору N 15-ГИ от 01.12.2006 г. подписан Глазковым A.M.

Платежным поручением N 617 от 13.12.2006 г. денежные средства в размере 2 725 450 руб. были перечислены с расчетного счета ЗАОР НП "Запприкаспийгеофизика" на расчетный счет ООО "Сенеда".

Истец считает, что данные материалы в Общество не поступали, что подтверждается служебными записками работников предприятия.

Более того, заключение данного договора является для ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" нецелесообразным, поскольку данная информация была приобретена Обществом позднее в Региональном агентстве по недропользованию по ЮФО за плату в размере 10 000 рублей, что подтверждается письмом Регионального агентства по недропользованию по ЮФО от 16.05.2007 г.

Выплаченную по данному договору сумму вознаграждения истец считает убытками, причиненными ответчиком.

Данный довод апелляционной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Как следует из письма от 16.05.2007 г. N ГБ -03-05/418 регионального агентства по недропользованию по Южному федеральному округу, запрашиваемая информация касалась юго-восточного склона Воронежской антеклизы.

Данное разрешения на использование информации Регионального агентства по недропользованию по Южному федеральному округу было дано в мае 2007 г.

Однако из приложения N 1 к Договору N 15-ГИ от 02.06.2006 г. следует, что предметом договора была информация и документация по теме: Основные черты геологического строения Южного склона Воронежской антеклизы.

Кроме того, как следует из письма ФГУП "Нижнее-Волжский исследовательский институт геологии и геофизики" следует, что данная информация могла быть использована в 2006 г. при проектировании сейсморазведочных исследований Воронежской антеклизы и при написании отчета.

Из представленных истцом служебных записок работников предприятия следует, что спорные документы в подведомственных им структурных подразделениях отсутствуют, однако доказательств того, что в данных структурных подразделения общества, данные документы должны были находиться, суду не представлено.

Кроме того, из служебной записки ведущего геофизика ГПМО В.В. Прудаевой, следует, геологические материалы по договору N 15-ГН в наличии имеются и использовались в работе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что действия Глазкова A.M., являвшегося генеральным директором ЗАОр НП Запприкаспийгеофизика", которые выразились в заключение договора, а также подписании акта приема-передачи геофизических материалов, причинили ущерб ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" в размере суммы данного договора, а именно - 2 725 450 рублей.

3) 18 июля 2007 г. Глазков A.M. от имени ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" заключил Договор N 3/7 с ООО "ТехБизнесМаркет" на общую сумму 1 950 000 рублей, включая НДС 18%. Предметом договора является предоставление ЗАОр НП "Запприкаспийгеофизика" постоянных маркетинговых и конъюнктурных услуг, а также обзорной информации научно-технического и коммерческого характера о конкурентных рынках отечественных и зарубежных нефтяных и геофизических компаний.

Истец считает, что работы по данному договору выполнены не были, обзорной информации в общество не поступало.

Выплаченную по данному договору сумму вознаграждения истец считает убытками, причиненными ответчиком.

Однако истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы по данному договору не выполнялись и обзорная информация в общество не поступала, в суд не представлено.

Ответчик пояснил, что работы выполнялись и их результат находился в пользовании общества. После отстранения ответчика от руководства материалы остались в обществе. Дальнейшая их судьба ему неизвестна.

В данном деле ответчик является слабой стороной, поскольку лишен возможности отыскать необходимую документацию на предприятии, а ООО "ТехБизнесМаркет" ликвидировано. Истец к ООО "ТехБизнесМаркет" с иском о возврате выплаченного вознаграждения до ликвидации не обращался.

Пояснения истца об отсутствии у него результата выполненных по данному договору работ не может служить доказательством их не выполнения.

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) и (или) члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности, названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Следовательно, истец, предъявляя требование к ответчику, как руководителю общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий руководителя, наличие причинной связи между действием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций считает недоказанным то обстоятельство, что ответчик - при заключении спорных договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности действовал недобросовестно, вопреки интересам общества, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2010 года по делу N А12-16657/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Народное Предприятие "Запприкаспийгеофизика" в пользу доход федерального бюджета 52 127 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества работников "Народное Предприятие "Запприкаспийгеофизика" в пользу Глазкова Александра Михайловича государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Н.А. Клочкова Г.И. Агибалова