Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6897/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А60-13836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глотовой Г.И.

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - ООО "СТЕКА ПЛЮС" - Цехер Г.Я., доверенность от 24.09.2008, удостоверение;

от ответчика - ООО "Итальянский дом оборудования" - представитель не явился;

от третьего лица - Денисовой Галины Александровны- представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "СТЕКА ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2009 года

по делу N А60-13836/2009,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску ООО "СТЕКА ПЛЮС"

к ООО "Итальянский дом оборудования"

третье лицо: Денисова Галина Александровна

о расторжении договора и пресечении действий, нарушающих право,

установил:

ООО "СТЕКА ПЛЮС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Итальянский дом оборудования" о расторжении договора от 01.03.2007 года N 113, заключенного между истцом и ответчиком, пресечении действий ответчика, нарушающих права истца на неограниченное круглосуточное пользование встроенным нежилым помещением (литер А) цокольного этажа в составе помещений NN 21-26, 31, 48, общей площадью 117,4 кв.м, находящимся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ключевская, д.18, и обязании выдать истцу комплект ключей от входных дверей цокольного этажа, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ключевская, д.18.

Определением от 11.06.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Денисова Галина Александровна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о незаключенности договора от 01.03.2007 года N 113 сделан судом без учета последующего поведения сторон. Недобросовестные действия ответчика и третьего лица направлены на противоправное уклонение от установления режима ограниченного пользования коридором (сервитута). Наличие у ответчика охранного договора не является основанием, предусмотренным федеральным законом, для ограничения права истца на неограниченное (круглосуточное) использование принадлежащих ему помещений.

Ответчик, третье лицо в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора от 01.03.2007 года N 113.

Заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора судом рассмотрено и принято судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В остальной части, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил о ничтожности договора аренды, заключенного между третьим лицом и ответчиком от 08.02.2007 года в части аренды коридора (помещения N N 32, 33, 34) площадью 36 кв.м, по обе стороны которого расположены помещения NN 21-26, 31, 48 общей площадью 117,4 кв.м, принадлежащие истцу в цокольном этаже здания общежития по адресу: г.Екатеринбург, ул.Ключевская, д.18, и заявил ходатайство о замене процессуального положения Денисовой Г.А. с третьего лица на ответчика.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании ч.3 ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником встроенного помещения (литер А) на цокольном этаже, помещения N N 21-26, 31, 48, общей площадью 117,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ключевская, д.18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2007 года (т.1, л.д.13).

Денисова Г.А. является собственником нежилых помещений (литер А) на цокольном этаже, помещения N 29 общей площадью 34,30 кв.м и NN 27-28, 30, 32-42, 47, общей площадью 170,9 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Ключевская, д.18, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 31.10.2008 года (т.2, л.д.125, 126).

По договору аренды от 08.02.2007 года Денисова Г.А. передала в аренду указанные помещения ООО "Итальянский Дом Оборудования".

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-24698/2007, N А60-10303/2008, N А60-38907/2008, N А60-900/2008, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

Из выкопировки из поэтажного плана следует, что в состав переданного в аренду имущества входят помещения N 32-34, представляющие собой коридор (т.1, л.д. 59).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник имущества, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права собственности истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Доказательств того, что ответчик создает истцу какие-либо препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцу, в материалах дела не имеется.

Доказательства, которые представлены истцом (переписка, докладные записки, графики работы, уведомления о режиме работы) свидетельствуют только о том, что ответчик ограничивает право истца использовать помещения, находящиеся в аренде у ответчика (проход по коридору), в нерабочее время и выходные дни.

Ограничения доступа в помещения после 18 часов, в выходные и праздничные дни связаны с передачей арендованных ответчиком помещений под охрану на основании договора на оказание охранных услуг системой охранного мониторинга от 04.12.2006 года (т.2, л.д.115-117), что не противоречит ст.615 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что он не является собственником помещения (коридора), неограниченное право пользования которым он просит обеспечить.

Требования истца сводятся к понуждению ответчика предоставить истцу право беспрепятственного доступа к не принадлежащему ему имуществу.

Таким образом, действия истца направлены на ограничение прав титульного владельца в использовании в своих интересах и в соответствии с условиями договора переданного ему имущества.

Однако доказательств того, что переданное ответчику в аренду имущество ограничено таким правом истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств противоправного поведения со стороны ответчика не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что договор аренды, заключенный между третьим лицом и ответчиком от 08.02.2007 года в части аренды коридора (помещения N N 32, 33, 34) площадью 36 кв.м, является ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку не относится к предмету спора по данному делу.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ, решение Свердловской области от 03 июля 2009 года подлежит изменению, производство по делу в части требований о расторжении договора от 01.03.2007 года N 113 подлежит прекращению (п. 4 ч.1 ст. 150, п. 3 ст. 269 АПК РФ).

Учитывая, что истцом заявлен частичный отказ от иска, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО "СТЕКА ПЛЮС" из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2009 года по делу N А60-13836/2009 изменить.

В части требований о расторжении договора N 113 от 01.03.2007 года производство по делу прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить ООО "СТЕКА ПЛЮС" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 250 от 14.04.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Е.Карпова Г.Л.Панькова