Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2009 г. N 17АП-1354/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 марта 2009 г. N 17АП-1354/09

г. Пермь

20 марта 2009 г.

Дело N А60-33736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "М.видео-Менеджмент"): Ушакова К.К. - представитель по доверенности от 30.12.2008г., предъявлен паспорт;

от ответчика (Центральный Екатеринбургский отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области): Коробейникова Е.А. - представитель по доверенности от 29.01.2009г., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года

по делу N А60-33736/2008,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "М.видео-менеджмент"

к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области

о признании незаконным и отмене дополнения к предписанию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М.видео-менеджмент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному Екатеринбургскому отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области (далее - административный орган, ЦЕО Управления Роспотребнадзора по СО) о признании незаконным и отмене дополнения к предписанию об устранении выявленных нарушений и о прекращении нарушения прав потребителей от 06.11.2008г. N 01-16-13/1048.

Решением арбитражного суда от 13 января 2009 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое Обществом дополнение к предписанию признано незаконным и отменено, в порядке распределения судебных расходов с ЦЕО Управления Роспотребнадзора по СО взысканы в пользу Общества расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неправомерное неприменение судом положений ст.40 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, законность и обоснованность обжалуемого предписания, неправомерное возложение обязанностей по уплате госпошлины на территориальный отдел Управления, не имеющий статуса юридического лица и не являющийся распорядителем денежных средств.

Представитель Общества, участвующий в судебном заседании, поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что обжалуемое дополнение к предписанию вынесено с нарушением установленного законодательством порядка проведения проверки, по результатам проведенной проверки Обществу было выдано предписание, в котором не содержалось претензий к программе дополнительного обслуживании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, по результатам мероприятий по контролю за соблюдением санитарного законодательства, проведенных в отношении Общества специалистами ЦЕО Управления Роспотребнадзора по СО и ТО Управления Роспотребнадзора по СО в Ленинском и Верх-Исетском районах г.Екатеринбурга, был составлен акт от 13.10.2008г., в котором зафиксированы выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлениями от 15.10.2008г. Общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.8, ч.2 ст.14.8, ст.6.3 КоАП РФ (л.д.27-34). Кроме того, по результатам проверки руководителю Общества вручено предписание от 13.10.2008г. N 01-06-13/994 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей. В установленный срок (до 14.11.2008г.) изложенные в предписании требования были исполнены Обществом.

Рассмотрев материалы проведенной проверки, Управлением Роспотребнадзора по СО сделан вывод о ненадлежащей оценке проверяющими представленного Обществом сертификата программы дополнительного обслуживания (ПДО) товара на соответствие требованиям действующего законодательства и необходимости выдачи Обществу дополнительного предписания об устранении данного нарушения. Как следует из письма Управления от 5.11.2008г., в сертификате ПДО отсутствует разграничение механизма действий продавца в гарантийных и не гарантийных случаях (л.д.12).

На основании данного письма 6.11.2008г. ЦЕО Управления Роспотребнадзора по СО вынесено дополнение к предписанию от 6.11.2008г. N 01-16-13/1048, которым Обществу предложено в срок до 21.11.2008г. в сертификате ПДО разграничить действия продавца в гарантийных и не гарантийных случаях по проблемам с приобретенным товаром, до внесения необходимых изменений приостановить продажу сертификатов ПДО (л.д.13).

Не согласившись с вынесенным дополнением к предписанию, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры вынесения обязательного для исполнения предписания, что является основанием для признания его незаконным.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Общие принципы и требования к организации и проведению мероприятий государственного контроля предусмотрены Федеральным законом от 08.08.2001г. N134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. N134-ФЗ), действие которого направлено на урегулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с действующим законодательством.

Из анализа содержания п.1 ст.1, ст.2 Федерального закона от 08.08.2001г. N134-ФЗ следует, что под его действие подпадают отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Приказом Минздравсоцразвития от 19.10.2007г. N658 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (далее -Административный регламент).

Данный документ обязателен к исполнению всеми органами, входящими в систему Роспотребнадзора, и не предусматривает каких-либо исключений при проведении различного рода проверок юридических лиц и предпринимателей.

Предусмотренный Регламентом порядок проведения мероприятий по надзору предусматривает при установлении в ходе проверки факта нарушения в качестве одной из форм реагирования выдачу соответствующих предписаний о прекращении нарушения (п.7.14.8).

По смыслу вышеприведенных Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ и Административного регламента, предписание об устранении выявленных при проверке нарушений, как одна из мер, направленных на их устранение, может быть вынесено единожды. Иное толкование нормативных актов означает, что административному органу предоставлено право вынесения неограниченного количества предписаний, что противоречит смыслу и целям Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ, направленного на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении проверок органами государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае по результатам проведенной проверки административным органом Обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений, и данное предписание Обществом исполнено.

Вместе с тем такой меры реагирования как дополнение к ранее выданному предписанию ни Федеральный закон от 08.08.2001г. N 134-ФЗ, ни Административный регламент не предусматривают.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает обоснованными выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, о нарушении административным органом процедуры вынесения оспариваемого дополнения к предписанию, что послужило основанием для признания его незаконным и отмене.

Что касается содержания обжалуемого ненормативного акта, необходимо отметить, что в акте проверки от 13.10.2008г. содержатся выводы о несоответствии ряда условий сертификата ПДО требованиям законодательства о защите прав потребителей, однако в письме от 5.11.2008г. Управлением Роспотребнадзора по СО данные выводы признаны необоснованными. Вынесенное проверяющим административным органом предписание от 13.10.2008г. не содержит каких-либо предложений в части изменения содержания реализуемых Обществом сертификатов ПДО.

Доводы заявителя жалобы со ссылками на положения ст.40 Закона РФ от 07.02.1991г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" апелляционной инстанцией рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Положениями ч.2 ст.40 упомянутого Закона РФ предусмотрено право органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров, выдавать в пределах предоставленных полномочий предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Требование о том, что предписание может быть выдано только по результатам проведения плановой или внеплановой проверки, в Законе РФ "О защите прав потребителей" не содержится.

Однако в данном конкретном случае проверка по распоряжению руководителя ЦЕО Управления Роспотребнадзора по СО была проведена, и по результатам проверки Обществу выдано предписание.

Следует отметить, что по смыслу положений Федерального закона от 08.08.2001г. N 134-ФЗ, установленный порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, обязателен для соблюдения во всех случаях, за исключением предусмотренных п.2 ст.1 данного Федерального закона.

Довод жалобы о неправомерном возложении на ЦЕО Управления Роспотребнадзора по СО обязанности по уплате госпошлины апелляционной инстанцией также отклонен, поскольку исходя из содержания ст.110 АПК РФ взыскание госпошлины поставлено в зависимость исключительно от результатов рассмотрения спора и безотносительно наличия (отсутствия) у проигравшей стороны по делу статуса юридического лица и распорядителя денежных средств.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года по делу N А60-33736/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

С. П. Осипова Е. Ю. Ясикова