Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3094/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А50-14875/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Казаковцевой Т.В., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ЗАО "Промстрой" - Безруков Е.С. по доверенности от 01.12.2005 года N 5, паспорт;

от ответчика, ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" в лице Пермского филиала: не явились;

от третьего лица, ОСАО "Ингосстрах" - Залазаева Н.Д. по доверенности N 155901-108 от 09.01.2008 года, N 160967-181/08 от 15.01.2008 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" в лице Пермского филиала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2008 года

по делу N А50-14875/2007,

принятое судьей Г.Д. Белоцерковской

по иску ЗАО "Промстрой"

к ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" в лице Пермского филиала

третье лицо: ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

установил:

Закрытое акционерное общество "Промстрой" (далее ЗАО "Промстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" в лице Пермского филиала (далее ОАО "Лебедянский", ответчик) о возмещении ущерба в сумме 64 365 руб. 72 коп. на основании статей 12, 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2-3).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска: просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 43 841 руб. 71 коп. (л.д. 99-100).

Определением суда от 29.02.2008 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСАО "Ингосстрах" (л.д. 117-118).

Решением суда от 02.04.2008 года (резолютивная часть от 31.03.2008 года, судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Лебедянский" в пользу ЗАО "Промстрой" взысканы убытки в сумме 9 258 руб. 75 коп., в возмещение расходов на госпошлину - 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.131-133).

Ответчик, ОАО "Лебедянский", с решением суда не согласен, считает, что решение суда подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. Просит решение суда изменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в полном объеме ЗАО "Промстрой" в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку возмещение ущерба от дорожно- транспортного происшествия в пределах суммы 120 000 руб. должен выплачивать страховщик, застраховавший гражданскую ответственность за причинение вреда ОАО "Лебедянский" третьим лицам. Истец заявил требование о взыскании разницы между фактическими расходами истца на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу страховой компанией ОСАО "Ингосстрах". Поскольку сумма затрат на проведение фактического ремонта не превышает сумму 120 000 руб., то взысканию сумма ущерба в полном объеме подлежит с ОСАО "Ингосстрах". Кроме того, по мнению заявителя, сумма износа запасных частей и материалов подлежит включению в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание по причине длительной командировки представителя ОАО "Лебедянский".

Ходатайство заявителя судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, поскольку представление интересов юридического лица может быть осуществлено любым другим уполномоченным лицом.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что судом неправомерно не был удовлетворен иск в полном объеме. Полагает, что решение суда необходимо пересмотреть в полном объеме.

Третье лицо, ОСАО "Ингосстрах", с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что судом правомерно взыскана сумма ущерба с непосредственного причинителя вреда. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании 21.05.2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 45 минут 26.05.2008 года, о чем представители лиц, участвующих в деле извещены под роспись в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в 9 часов 45 минут 26.05.2008 года, в судебное заседание явился представитель истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 27 января 2007 года в 8 часов 50 минут в г. Перми на перекрестке ул. Карпинского и пр. Декабристов произошло дорожно - транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ОАО "Лебедянский" автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер С 023 ВО 48 регион, управляемого водителем Поповым В.Ю., и ГАЗ -322132 гос. номер Н 143 ТТ 59 регион, принадлежащего ЗАО "Промстрой", управляемого водителем Андроновым А.А.

Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.01.2007 года, сторонами не оспаривается (л.д. 11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.01.2007 года Попов В.Ю. нарушил п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на перекрестке ул. Карпинского и пр. Декабристов на запрещающий сигнал светофора. На основании статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации на Попова В.Ю. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 12). Указанное постановление участниками ДТП, иными заинтересованными лицами обжаловано не было.

В результате совершенного ДТП автомобилю ГАЗ-322132 гос. номер Н143ТТ 59 регион причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 27.01.2007 года, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО "Русавтоэкс" (л.д. 68-77). Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке независимого оценщика составила размер 69 530 руб. 60 коп., стоимость материального ущерба - 60 271 руб. 85 коп.

Истец произвел ремонт транспортного средства ГАЗ -322132, сумма затрат на проведение ремонта составила размер 124 637 руб. 57 коп. Истец в обоснование произведенных затрат представил акты выполненных работ N А7/01309 от 28 февраля 2007 года на сумму 91 529 руб. 84 коп., N А7/01780 от 22 марта 2007 года на сумму 33 107 руб. 73 коп. (л.д. 16-19). А также платежные поручения на оплату произведенного ремонта N 380 от 19.02.2007 года на сумму 72 502 руб. 28 коп., N 624 от 20.03.2007 года на сумму 52 728 руб. (л.д. 20, 21).

Транспортное средство ВАЗ 21101 гос. номер С 023 ВО 48 регион застраховано в ОСАО "Ингосстрах" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис N АI3905940 по страхованию транспортных средств (КАСКО) и гражданской ответственности (ГО) (л.д. 42-43).

Страховщик признал произошедшее ДТП страховым случаем, выплатил истцу сумму материального ущерба, определенную экспертным учреждением ООО "Русавтоэкс", в размере 60 271руб. 85 коп. по платежному поручению N 626 от 20.03.2007 года (л.д. 27). На письмо истца N 101 от 25.06.2007 года о возмещении разницы между затратами на фактический ремонт транспортного средства и возмещенной страховщиком суммой материального ущерба ответил отказом. Указав при этом, что при проверке отчета по проведенному ремонту представителем независимой автотехнической экспертизы выявлены существенные нарушения методики подсчета, повлекшие необоснованное завышение общей стоимости материального ущерба (л.д. 13-14, 15).

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Русавтоэкс" "О проверке акта выполненных работ N А7/01780 от 22.03.2007 года и N А7/01309 от 28.02.2007 года" стоимость завышений сметы на сумму с учетом износа составила размер 64 365 руб. 72 коп. (л.д. 22-24). Завышение стоимости произведенного ремонта согласно заключению вызвано проведением работ, не предусмотренных актом осмотра транспортного средства, а также завышением стоимости деталей.

Истец, обращаясь с исковым требованием к непосредственному причинителю вреда, собственнику транспортного средства, виновного в совершенном ДТП, указал, что возмещению подлежит ущерб в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уменьшил сумму исковых требований, частично признал заключение ООО "Русавтоэкс" "О проверке акта выполненных работ N А7/01780 от 22.03.2007 года и N А7/01309 от 28.02.2007 года" правомерным, а именно в части проведения дополнительных работ. Не согласился с указанным заключением в части указания на завышение стоимости деталей. Просит взыскать с причинителя вреда сумму 43 841 руб. 71 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истец не правомерно обратился с иском к ОАО "Лебедянский", считает, что надлежащим ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.02.2002 года N 40-ФЗ является страховщик в пределах суммы страхового возмещения, установленного законом - 120 000 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, находится в пределах суммы страхового возмещения.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму ущерба в размере 9 258 руб. 75 коп. с ответчика, указал, что указанная сумма является разницей между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной третьим лицом суммой страхового возмещения, которая из общего смысла гражданского законодательства о возмещении суммы ущерба в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик обжаловал решение суда от 02.04.2008 года в части взыскания суммы 9 258 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Если лица, участвующие в деле, заявят возражения по поводу пересмотра дела в усеченном объеме, ограниченном обжалуемой частью судебного акта, то суд апелляционной инстанции обязан проверить законность и обоснованность обжалованного акта полностью.

Истец в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции настаивал на пересмотре судебного акта в полном объеме, в связи с чем в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статья 4).

Ответчиком требования законодательства о страховании гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства были соблюдены, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Вместе с тем, довод ответчика о неправомерности взыскания с него суммы ущерба судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В силу статей 11, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего при наступлении страхового случая на получение от страховщика страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения ущерба, причиненного по вине страхователя, чья ответственность была застрахована, и определен порядок действий страхователя и потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на обращение к страховой компании за возмещением ущерба, данное положение не ограничивает право потерпевшего на обращение за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда.

Также выбор способа защиты принадлежит истцу в силу статей 9,12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не пожелал воспользоваться правом обращения с иском о возмещении убытков непосредственно к страхователю, предпочел реализовать свое право на защиту гражданских прав при наличии предоставленной законодателем альтернативы путем возмещения вреда, предъявив иск к виновнику ДТП.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела, вынес решение по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы которых без изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета, основания иска, стороны в деле суд не вправе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен (подп. "б" п. 63 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Правила).

В обоснование размера фактических расходов истец представил акты о проведенных восстановительных работах. Уменьшая сумму иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец из стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением эксперта вычел дополнительные работы, не указанные в акте осмотра транспортного средства N д-02-12-4 от 02.02.2007 года (л.д. 74-75), признал правомерность выводов эксперта. Сумма дополнительных работ согласно заключению эксперта составил размер 20 524 руб. 01 коп.

Также экспертом в заключении указано на завышение стоимости деталей, с указанием цены, которая подлежит применению в данном случае. Истец с данным выводом эксперта обоснованно не согласился.

В соответствии с пунктом 63 Правил восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних в соответствующем регионе цен. Экспертом не указано, каким образом определены цены на детали. Ответчиком дополнительные доказательства обоснованности уменьшения цены деталей также не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в случае отсутствия подтверждающих доказательств существования цен, указанных в отчете, суд исходит из фактически понесенных истцом затрат на проведение ремонта (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эксперт в заключении по акту, а также в отчете по определению стоимости восстановительного ремонта, указал на необходимость уменьшения стоимости на сумму износа, данный вывод судом первой инстанции обоснованно был отклонен.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, предусмотрена пунктом 63 Правил. Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты на основании пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд руководствуется данным Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как актом имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, в силу положений статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить ущерб, причиненный в ДТП в сумме 43 841 руб. 71 коп.

С учетом изложенного, решение суда Пермского края от 02 апреля 2008 года подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 часть 1 статья 270 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008 года по делу N А50-14875/2007 изменить, исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Экспериментально-консервный завод "Лебедянский" в пользу ЗАО "Промстрой" сумму убытков в размере 43 841 руб. 71 коп. (сорок три тысячи восемьсот сорок один рубль семьдесят одну копейку), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 1 655 руб. 82 коп. (одну тысячу шестьсот пятьдесят пять рублей восемьдесят две копейки).

Возвратить ЗАО "Промстрой" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 775 руб. 15 коп. по платежному поручению N 311 от 20.08.2007 года (платежное поручение N 311 от 20.08.2007 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф. Соларева

Судьи

Т.В. Казаковцева А.Н. Булкина