Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 17АП-5414/08

г. Пермь

15 августа 2008 г.

Дело N А60-32354/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Соларевой О.Ф., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Ф-Арт", Стахнева А.Е., доверенность от 17.06.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", Жаравина К.Е., доверенность 66Б 401502 от 29.04.2008 года, доверенность N Ф-3/08 от 09.01.2008 года;

от третьего лица, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Железнодорожное отделение N 6143 г. Екатеринбурга), не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Ф-Арт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2008 года

по делу N А60-32354/2007,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ф-Арт"

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности",

третье лицо: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Железнодорожное отделение N 6143 г. Екатеринбурга)

о взыскании страхового возмещения в размере 483 224 руб. 55 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ф-Арт" (далее - ООО "Ф-Арт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании на основании договора страхования имущества предприятия страхового возмещения в размере 483 224 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что проникновение лиц, совершивших кражу, на территорию склада истца было осуществлено помимо воли истца. По мнению истца, кража со взломом это одна из разновидностей кражи с незаконным проникновением, и поэтому ошибочно считать следы взлома или сработавшую сигнализацию единственными признаками незаконного проникновения. В ходе уголовного расследования по факту кражи было установлено, что товар со склада был вывезен по похищенному у истца пропуску.

Суд неправильно посчитал установленным факт отсутствия незаконного проникновения на склад, где произошло хищение застрахованного имущества и в дальнейшем пришел к неверному выводу о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует.

Истец в дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что проникновение на склад является незаконным, поскольку произошло вопреки воле собственника, в ночное время в нарушение приказа N 12 от 11.11.2005 года о внутреннем регламенте ООО "Ф-Арт"; причастность сотрудников истца к краже ни правоохранительными органами, ни ответчиком не доказана, судом не установлена.

ОАО "СОГАЗ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчиком изложены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

По мнению ответчика, истец не застраховал дополнительный риск - кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества. Застрахованное имущество было вывезено со склада на основании пропуска, выписанного сотрудником страхователя, замки, двери и окна повреждений не имеют, сигнализация повреждений также не имеет и не срабатывала, следовательно, хищение имущества было совершено без предусмотренного договором страхования в качестве страхового события незаконного проникновения на территорию, где находилось застрахованное имущество.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным, в письменном отзыве на жалобу.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.11.2006 года между ОАО "СОГАЗ" (Страховщик) и ООО "Ф-Арт" (Страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий N 1306РТ 1111 (далее - договор страхования, т. 1, л.д. 17-22).

Предметом договора страхования является страхование имущества, указанного в пункте 1.3 этого договора, в соответствии с "Правилами страхования имущества предприятий" Страховщика от 31.03.2006 года (далее - Правила страхования), а также письменными Заявлениями Страхователя на страхование имущества от 29.11.2006 года.

Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованным имуществом является товар в ассортименте - мебельная фурнитура для корпусной мебели, которым Страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности.

Территория страхования: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, д. 8/а, склад на территории ОАО "Торгмаш" (пункт 1.4 договора страхования).

В пункте 2.1 договора страхования определены страховые риски, при наступлении которых возникает обязанность ответчика выплатить истцу страховое возмещение. Страховым случаем является гибель, утрата, повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе, противоправных действий третьих лиц - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате хищения (кражи, грабежа или разбоя) (пункт 2.1.4).

Материалами дела установлено, что в период с 18 часов 19.03.2007 года до 9 часов 20.03.2007 года неизвестными лицами со склада, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8/а, тайно похищено имущество, принадлежащее ООО "Ф-Арт" стоимостью 1 472 986 руб. 22 коп.

21.03.2007 года истцом в адрес ОАО "СОГАЗ" направлено заявление о наступлении страхового случая (т. 2, л.д. 14).

По результатам инвентаризации, произведенной с 24.03.2007 года по 25.03.2007 года, установлено, что застрахованное имущество похищено на сумму 864 679 руб. 95 коп.

29.03.2007 года следователем следственного управления при Орджоникидзевском РУВД г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 13).

В ходе предварительного следствия 21.04.2007 года часть похищенного застрахованного товара на сумму 381 455 руб. 40 коп. была возвращена истцу.

Ущерб, причиненный хищением застрахованного имущества, составил 483 224 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, ОАО "СОГАЗ" в адрес ООО "Ф-Арт" 03.07.2007 года направило письмо, в котором указывает, что страховщик не имеет возможности признать событие страховым случаем и не несет за него ответственности, ссылаясь на то, что имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения (т. 1, л.д. 10).

23.08.2007 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (т. 1, л.д. 16).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ООО "Ф-Арт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренного договором страхования страхового события, в связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует. Арбитражный суд первой инстанции указывает на то, что имущество истца было похищено без незаконного проникновения на территорию склада, где находилось застрахованное имущество, и данный риск дополнительно не указан в договоре страхования.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1.2 договора страхования установлена обязанность страховщика выплатить страхователю убытки (страховое возмещение) при наступлении предусмотренного в этом договоре события (страхового случая).

Пунктом 2.1.4 договора страхования определено, что страховым случаем являются противоправные действия третьих лиц (пункт 3.3.5 Правил) - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате: хищения (кражи, грабежа или разбоя); умышленного повреждения или уничтожения имущества в результате действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 3.3.5 Правил страхования имущества предприятий ОАО "СОГАЗ", утвержденных 31.03.2006и года, противоправные действия третьих лиц - утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате хищения - совершенного с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения застрахованного имущества (в том числе, его отдельных частей, элементов) в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации, как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Кража застрахованного имущества без незаконного проникновения в место нахождения застрахованного имущества признается страховым случаем, только если данный риск дополнительно указан в договоре страхования, в противном случае имущество не считается застрахованным на случай хищения, совершенного в форме кражи без незаконного проникновения.

Под кражей понимается тайное хищение застрахованного имущества.

Таким образом, из системного толкования перечисленных положений договора страхования и Правил страхования имущества предприятий вытекает, что наступление страхового случая поставлено в зависимость от способа совершения хищения застрахованного имущества.

Из договора страхования следует, что стороны, при его заключении договорились, что страховым случаем является не просто хищение застрахованного имущества, а его кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, кража - тайное хищение чужого имущества. Пунктом "б" части 2 указанной статьи предусмотрен самостоятельный состав данного преступления, квалифицированный по способу совершения как кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами (пункт 19 указанного Постановления).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом были исследованы материалы уголовного дела N 1471707 по факту тайного хищения имущества у ООО "Ф-Арт".

Из протокола осмотра места происшествия от 20.03.2007 года следует, что повреждений замка на входных воротах, окон не обнаружено, порядок на складе не нарушен.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра от 03.08.2007 года N 724, навесной замок, изъятый 20.03.2007 года по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8а, находится в исправном состоянии. Ответить на вопрос - не отпирался ли механизм замка подобранным ключом или отмычкой, эксперту не представляется возможным.

Из объяснений руководителя ООО "Ф-Арт" Волощука И.М. (протокол допроса от 03.04.2007 года), следует, что застрахованное имущество было вывезено со склада на основании пропуска, выписанного сотрудником ООО "Ф-Арт" Янчуком Юрием, с указанием номера автомобиля КАМАЗ АР 36-62.

На основании договора на оказание охранных услуг от 01.01.2006 года N 372/06/07Н, заключенного между ООО "Ф-Арт" и ООО ЧОП "Антей-Вымпел-2", на охрану объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8а, склад, где находилось застрахованное имущество должен быть оборудован сигнализацией с датчиками объема и движения, металлическими дверями, объект охраняется силами частного охранного предприятия. Доказательств срабатывания сигнализации на момент хищения истцом не представлено.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу N 1471707 приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Таким образом, предварительным следствием по данному уголовному делу не установлено, каким способом неизвестное лицо (лица) проникли в помещение склада по адресу г. Екатеринбург, ул. Кислородная, 8а, было ли это незаконное проникновение, произошедшее вопреки воле потерпевшего, либо неизвестное лицо (лица) оказались в помещении склада на законных основаниях, с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства или иных обстоятельств. Сведений, указывающих на то, что лица, совершившие кражу имущества, проникли в помещение склада без согласия потерпевшего, в материалах дела не имеется.

Возбуждение уголовного дела N 1471707 по признакам пункта "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не относится к доказательствам совершения кражи с незаконным проникновением, так как это предварительная квалификация совершенного преступления, которая в ходе следствия может измениться.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности проникновения в силу нарушения приказа N 12 от 11.11.2005 года о внутреннем регламента ООО "Ф-Арт" судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствуют достоверные данные о времени проникновения в склад с целью хищения застрахованного товара. Въезд (выезд) автомобиля на территорию охраняемую территорию сам по себе не может быть отнесен к незаконному проникновению непосредственно в помещение склада.

Полное выяснение обстоятельств совершения данного преступления, в том числе, способа его совершения, может быть произведено только в рамках уголовного судопроизводства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению апелляционного суда, истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в качестве основания своих исковых требований.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания имевшей место кражи совершенной с незаконным проникновением в помещение склада, где хранился застрахованный товар.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненаступлении страхового события, предусмотренного договором страхования, в связи с чем обязательство страховщика по выплате страхового возмещения отсутствует.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Государственная пошлина в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2008 года по делу N А60-32354/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

О.Ф. Соларева В.А. Романов