Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6739/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-10591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества Финансово-производственная компания "Чайковский текстильный дом": Копыл В.Н. (паспорт серии 5703 N 510978, доверенность от 12.01.2009г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Кобелева Т.В. (удостоверение N 107525, доверенность от 10.11.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества Финансово-производственная компания "Чайковский текстильный дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июня 2009 года по делу N А50-10591/2009,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению Закрытого акционерного общества Финансово-производственная компания "Чайковский текстильный дом"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Закрытое акционерное общество Финансово-производственная компания "Чайковский текстильный дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2009г. N 10411000-264/2009 по ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Пермской таможней Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 19.06.2009г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, поскольку им были приняты все возможные меры для получения сертификата, каких - либо негативных последствий совершение правонарушения не повлекло, материальный ущерб государству не нанесен, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что заявитель привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку правонарушение является малозначительным.

Таможня с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении, а так же отсутствие оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Указал на то, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку и судом вынесено обоснованное решение о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (Покупатель) и "Шанхай Нью Стар Им/Эк компании Лимитед", Китай (Продавец) заключен Контракт N ТСН/1408-2008 от 22.08.2008 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого на таможенную территорию Российской Федерации ввезены: текстильная машина для отделки тканей после крашения; полюсная запарная машина LMH 649-180 для фиксации активных сернистых и кубовых красителей в среде насыщенного нагретого пара при непрерывном способе крашения. Цена товара- 134 000 дол. США.

К таможенному оформлению в таможенном режиме "ИМ 40" заявителем по ГТД N 10411040/111208/П001353 предъявлен товар N 1: текстильная машина для отделки тканей после крашения: полюсная запарная машина LMH 649-180 для фиксации активных сернистых и кубовых красителей в среде насыщенного нагретого пара при непрерывном способе крашения с составляющими узлами. Заявлен код товара по ТН ВЭД России - 8451803009.

В порядке ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) таможенным органом в отношении общества проведена общая таможенная ревизия, по результатам которой составлен акт N 10411000/310309/А0036.

В результате анализа пакета документов, приложенных к вышеуказанной ГТД, таможенным органом принято решение о классификации товара N 10411000-03-04-25/3791 от 14.11.2008 по коду 8451 40 000 9 в соответствии с ТН ВЭД России. Ставка таможенной пошлины - 0 % (Постановление Правительства N 718 от 27.11.2006). При ввозе указанного товара требуется представление сертификата соответствия, однако, при таможенном оформлении данный сертификат представлен не был, в связи с чем, по мнению таможенного органа, обществом не соблюдены запреты и ограничения, установленные законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

По факту ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров без соответствующего сертификата соответствия 06.04.2009г. таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10411000-264/2009 (л.д. 14-17), явившийся основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 20.04.2009г. N 10411000-264/2009 (л.д. 11-13) по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, согласно которому общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обязанность лиц, перемещающих товары через таможенную границу России и порядок их оформления, определены таможенным законодательством Российской Федерации.

Статьей 158 ТК РФ предусмотрена обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ), одним из полномочий федеральных органов государственной власти в области внешнеторговой деятельности является установление обязательных на всей территории Российской Федерации требований и критериев безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений при ввозе в Российскую Федерацию товаров и правил контроля за ними.

В силу подп. "б" п. 9 ч. 1 ст. 32 Закона N 164-ФЗ в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных или растений, для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям. Причем применение данных мер предусмотрено наряду с применением мер экономического характера, установленных ст. 21-24, 26, 27 Закона N 164-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров представляются, в частности, разрешения, лицензия, сертификаты или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В статье 29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Представление указанных документов не требуется в случае помещения продукции под таможенный режим отказа в пользу государства.

Требования о наличии сертификата соответствия товаров позиции ТН ВЭД - 8451 установлены Федеральным законом от 27.12.2007г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997г. N 1013, Письмом ФТС России N 06-73/44906 от 19.12.2006 г. "О Списке товаров, для которых требуется подтверждение проведения обязательной сертификации".

Факт отсутствия сертификата соответствия на ввезенный обществом по международному контракту товар на момент таможенного оформления подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при таможенном оформлении товара общество не представило сертификат соответствия, тем самым допустило несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, что образует событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации ограничений на ввоз товара на территорию Российской Федерации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что отмечено в оспариваемом постановлении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Так же апелляционный суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности без существенных процессуальных нарушений (о времени и месте составления протокола общество извещено письмом от 01.04.2009г. (л.д.87), полученным согласно отчета о направлении факса (л.д.88) 01.04.2009г.; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2009г. (л.д.92-93) получено обществом согласно почтового уведомления (л.д. 95) 15.04.2009г.).

Наказание применено административным органом в минимальных пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о возможности применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, невнимательности его работников при оформлении необходимых для ввоза товара документов, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц, что выразилось в непредставлении обществом сертификата соответствия на ввозимый товар.

Таким образом, негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности в организационной сфере.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения, по настоящему делу отсутствуют. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Добровольное устранение последствий правонарушения - получение сертификата соответствия после выпуска товара было учтено таможенным органом при назначении штрафной санкции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого постановления являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июня 2009 года по делу N А50-10591/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Финансово-производственная компания "Чайковский текстильный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб