Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-8301/08

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А71-4736/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца Сибикина Александра Ильича, от ответчика Октябрьский РО СП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России - не явились, извещены

от третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск - Яцинюк С.П.,доверенность от 19.01.2009г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Сибикина А. И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2009 года

по делу N А71-4736/2008, принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску Сибикина Александра Ильича

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск,

о возмещении убытков

установил:

Сибикин Александр Ильич обратился в Арбитражный суд с иском к Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о взыскании 211 255 руб. 80 коп. невзысканной задолженности, 1 506 253 руб. 85 коп. убытков, вызванных инфляцией, 211 255 руб. 80 коп. морального вреда, 385 753 руб. 09 коп. судебных расходов. (т.1, л.д.4-5).

Определением от 01.12.2008г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской). (т.2, л.д.30-31).

В судебном заседании 24.02.2009г. произведена замена ненадлежащего ответчика Октябрьский районный отдел судебных приставов города Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск на надлежащего Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва (т.3, л.д.33-34).

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 23.03.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. С Сибикина А.И. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 143руб. 83 коп. (т.3, л.д.46-52).

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не соответствуют им и даже прямо противоречат.

Далее заявитель указывает, что факт отсутствия по месту своей регистрации организации-должника не является сам по себе обстоятельством препятствующим дальнейшему проведению исполнительных действий, а является основанием для принятия соответствующих предусмотренных законом мер, к реализации которых и должны были приступить ССП.

Также заявитель не согласен с выводом суда о недоказанности морального вреда.

Представитель третьего лица в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает решение суда законным и обоснованным.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела истец Сибикин А.И. обратился в арбитражный суд с иском к Службе судебных приставов Октябрьского района г.Ижевска, о признании ненадлежащим исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.1998 г. по делу N А71-10/98 и возместить ему вызванные этим убытки, а именно, взыскать 211 255 коп.80 коп. невзысканной задолженности, 1 506 253руб. 85 коп. убытков, вызванных инфляцией, 211 255руб. 80 коп. морального вреда, 385 753руб. 09 коп. судебных расходов на основании ст., ст. 11-12,15-16,128,150-152,1064,1069,1082,1099-1101 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.1998 года по делу N А71-10/98-Г22 с ТОО МП "Орион" в пользу Сибикина А.И. взыскано 211 255 руб. 80 коп. Во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.01.1998г. по делу NА71-10/98 02.03.1998 года выдан исполнительный лист, который 17.03.1998 года предъявлен для исполнения в Октябрьский РОСП г. Ижевска. (л.д.72).

Постановлением от 05.11.1998 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

13.04.1999 года взыскатель повторно направил исполнительный лист для исполнения. Постановлением от 23.10.2000 года N 619/00 исполнительное производство было окончено в связи с неустановлением местонахождения должника. Определением Арбитражного суда УР от 26.01.2001 года указанное постановление отменено, Октябрьскому РОСП г. Ижевска УФССП по УР предложено возобновить исполнительное производство, произвести надлежащие мероприятия по установлению балансового имущества и местонахождения должника, принять все необходимые меры по возмещению присужденной взыскателю 211 255 руб. 80 коп. суммы денежных средств. (т.1, л.д.39-40).

19.02.2001 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Ижевска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 222/01, в связи с чем им были предприняты меры по установлению имущества должника и его месту нахождения. (т.1, л.д.52).

Согласно представленным ответам регистрирующих органов прав на недвижимое имущество, земельные участки, автотранспортные средства, мототранспорт, маломерные суда, самоходные машины за должником не зарегистрировано, последний бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган 01.01.1995 года, сведения о расчетных счетах отсутствуют. (т.1, л.д.46-52).

20.09.2004 года и 27.04.2005 года судебным приставом-исполнителем были составлены акты о невозможности взыскания денежных средств в связи с отсутствием должника по месту его государственной регистрации. (т.1, л.д.73,74).

Письмом от 04.05.2005 года N 17/6-05 Сибикину А.И. в связи с отсутствием должника по месту его государственной регистрации и отсутствием у него имущества судебным приставом-исполнителем было предложено объявить в розыск имущества должника и дать согласие на несение бремени расходов по розыску. (т.1, л.д.95).

В связи с тем, что взыскатель на письмо с предложением объявить должника в розыск не ответил, судебный пристав-исполнитель 29.06.2005г. вынес постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю и окончании исполнительного производства N 17/6-05. (т.1, л.д.42).

Полагая, что неисполнение решения суда произошло по вине судебного пристава-исполнителя, в результате чего заявителю причинён вред, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в материалы дела не представлены фактические доказательства, которые свидетельствуют о нарушениях судебным приставом-исполнителем требований законодательства, отсутствия вины ответчика в причинении убытков и морального вреда, отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и морального вреда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Положения ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (действовавший на момент совершения исполнительных действий) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, после отмены постановления об окончании исполнительного производства от 23.10.2000г. N 619/00, в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении ООО МП "Орион" исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2001 года N 17/6-05).

Согласно ст. 44 Закона основанием применения мер принудительного исполнения являются предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа, принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства и истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения (пункты 1, 2 и 3).

В связи с истечением сроков, установленных для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель, на основании ст. 44 Закона, приступил к принудительному исполнению исполнительного документа.

В соответствии со ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; 2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; 3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; 4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; 5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Для применения мер принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные организации.

Так, согласно письму Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 30.03.2001г. по состоянию на 28.03.2001г. автотранспорт за ТОО МП "Орион" должником не числится.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района на основании письма от 03.04.2001г. сообщил, что ТОО МП "Орион" на территории Завьяловского района земельных участков не имеет.

Из справки ГУП УР центр технической инвентаризации и учёта недвижимого имущества от 19.11.2003г. следует, что на 12.03.99г. за ТОО МП "Орион" зарегистрированного недвижимого имущества не числиться.

По сведениям представленным ИМНС по Октябрьскому району г. Ижевска УР от 14.10.2004г. сведения о государственной регистрации ТОО МП "Орион" представлены не были, сведения о расчётных счетах также отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела ответу ИМНС России по Октябрьскому району г. Ижевска УР от 21.10.2003г. N 00-11-06/32904 на запрос судебного пристава-исполнителя должник - ТОО МП "Орион" отрытые расчётные счета не имеет, юридическим адресом должника является: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263, бухгалтерская отчётность должником не представлялась

Однако, в результате выходов судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, 263, установлено, что должник по месту регистрации отсутствует. По результатам выхода составлены акты от 20.09.2004г., 17.04.2005г. о невозможности взыскания, ввиду отсутствия по данному адресу должника.

Из ответов регистрирующих органов от 29.04.2005г., 03.05.2005г., 16.05.2005г., 23.05.2005г., 08.06.2005г., 14.06.2005г. на запросы судебного пристава-исполнителя, следует, что имущество должника, на которое можно было бы обратить взыскание для исполнения судебного акта, отсутствует.

В пункте 2 ст. 28 Федерального закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объявить розыск должника при наличии согласия взыскателя нести бремя расходов по розыску и авансировать указанные расходы.

Учитывая данное положение Закона письмом от 04.05.2005 года N 17/6-05, взыскателю было предложено объявить имущество должника в розыск за его счет. Однако, письмо Сибикиным А.И. оставлено без ответа.

В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 27 Закона исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст. 26.

Предприняв все допустимые законом меры по отысканию имущества или доходов должника, 29.06.2005 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного листа взыскателю и об окончании исполнительного производства N 17/6-05.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не соответствуют им и даже противоречат.

Заявитель указал на не соблюдение установленных законом сроков исполнения судебного акта, которые происходили в силу неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились предписанные законом исполнительные действия.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2001г. было вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предусмотренного п.2 ст. 9 Закона срока.

Далее судебным приставом-исполнителем в 2001 г. в рамках исполнительного производства, на основании направленных запросов и ответов налоговых органов установлено отсутствие имущества должника и денежных средств, на которые можно обратить взыскание.

Аналогичная информация поступила из ответов регистрирующих органов. В результате чего судебным приставом-исполнителем составлены акты о невозможности взыскания.

Согласно п.2 ст. 26 Закона постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть обжаловано в соответствующий суд в 10- дневный срок.

Имеющиеся в деле постановления и другие действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства взыскателем не оспаривались, исполнительный лист для исполнения более не предъявлялся.

Между тем, как полагает заявитель апелляционной жалобы, факт отсутствия по месту своей регистрации организации должника в нарушение законодательства об исполнительном производстве не является сам по себе обстоятельством препятствующим дальнейшему проведению исполнительного производства, а является основанием для принятия соответствующих предусмотренных законом мер, к реализации которых и должен был приступить судебный пристав-исполнитель.

В частности, по мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по розыску учредителей и взыскании задолженности за счет их имущества. Данное возражение заявителя являются несостоятельными, поскольку не относится к обязанностям судебного пристава-исполнителя.

Исследуя обстоятельства, связанные с заявлением взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства и правильно применив законодательство, пришел к обоснованном выводу об отсутствии нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства, вины ответчика в причинении убытков и морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков и морального вреда.

В обжалуемом решении суда подробно изложены произведенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом области, начиная с момента возбуждения исполнительного производства направления запросов и заканчивая передачей исполнительного документа Сибикину А.И.

Изложенные в решении обстоятельства нашли своё подтверждение в материалах дела.

Таким образом, доказательства того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производились предписанные законом исполнительные действия, в материалы дела заявителем не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела документов неисполнение решения суда, явилось следствием неудовлетворительного финансового состояния должника.

При этом отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не является само по себе основанием для выводов о нарушении норм права.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ и убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей, необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой доказательств того, что в результате нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства, у него возникли негативные последствия для его деятельности, нарушены его права и законные интересы, причинён моральный вред.

На этом основании, оценив представленные заявителем доказательства, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности противоправности действий судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, судом не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2009 года по делу N А71-4736/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.