Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 17АП-4046/09

г. Пермь

05 июня 2009 г.

Дело N А60-568/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Няшина В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (Гульчук Любовь Ефимовна): Татаринов А.В.(доверенность N 66 Б685415 от 26.12.2008)

от ответчика (Абкаримова Татьяна Владимировна): не явились,

от третьего лица (ООО "Лаванда"): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Гульчук Любови Ефимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2009 года

по делу N А60-568/2009

принятое судьей Л.А. Бирюковой

по иску Гульчук Любови Ефимовны

к Абкаримовой Татьяне Владимировне

третье лицо: ООО "Лаванда"

о взыскании убытков,

установил:

Гульчук Любовь Ефимовна (далее - Гульчук Л.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Абкаримовой Татьяне Владимировне (далее - Абкаримовой Т.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных ею, как директором общества, в размере 210 500 руб. в пользу ООО "Лаванда" и взыскании в свою пользу понесенные судебные расходы.

Определением суда от 18.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ООО "Лаванда") (л.д. 58-60).

Решением суда от 01.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-40092/2005 сумма, полученная ООО "Лаванда" от сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества, является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу собственника имущества. Заявленная истцом сумма не является убытками. Сведения и доказательства того, что спорная сумма получена лично директором Абкаримовой Т.В., отсутствуют. Таким образом, наличие убытков у ООО "Лаванда" не подтверждено материалами дела.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. Полагает, что сумма, взысканная с ООО "Лаванда" является убытками общества, причиненными директором Абкаримовой Т.В., подлежит взысканию с последней на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Убытки установлены решением суда и подтверждаются отчетом аудиторской фирмы о бухгалтерской отчетности.

Истец полагает, что в материалах дела имеются доказательства состава правонарушения ответчика для взыскания убытков.

Ответчик с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что заявитель в жалобе ссылается на новые основания иска, а также считает, что отчет аудиторской фирмы не является относимым и допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик - Абкаримова Т.В., третье лицо - ООО "Лаванда", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "Лаванда" учреждено Абкаримовой Т.В., Норицыной Л.Г. и Гульчук Л.Е. с уставным капиталом в размере 8 400 руб. распределенным между участниками общества следующим образом: Абкаримова Т.В. - 32%; Норицына Л.Г. - 25%, Гульчук Л.Е. - 43% (л.д. 11-34).

Абкаримова Т.В. избрана и назначена директором ООО "Лаванда", что подтверждается протоколом N 1 от 25.01.1999, приказом N 1 от 12.03.1999 (л.д. 40, 67).

24.04.2006 протоколом N 17 внеочередного собрания участников общества Абкаримова Т.В., Норицына Л.Г., на основании заявлений, выведены из участников ООО "Лаванда" (л.д. 43-44, 52, 53).

Согласно приказу N 35 от 09.05.2006 Абкаримова Т.В. уволена с должности директора ООО "Лаванда" по собственному желанию (л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-40092/2005 с ООО "Лаванда" в пользу Гульчук Л.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., 5 000 руб. в возмещение судебных издержек, 5 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что в период с декабря 2003 по сентябрь 2004 часть нежилого помещения магазина, принадлежащая Гульчук Л.Е. (в виде доли в натуре в размере 164 кв.м согласно плану с установлением разделительной стены и отдельного входа в нежилом помещении магазина площадью 381,60 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, д. 83) сдавалась ООО "Лаванда" в аренду третьим лицам. Полученные в результате этого доходы поступали на счет ООО "Лаванда" (л.д. 35-38).

Полагая, что сумма неосновательного обогащения, взысканная с ООО "Лаванда", является убытками общества, причиненных директором Абкаримовой Т.В., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных прав или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).

При этом Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит перечня действий, совершенных единоличным исполнительным органом, которыми он мог бы причинить убытки в силу своего специфического положения в обществе, поэтому возмещение убытков в данном случае осуществляется по общим правилам - ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку заявленная истцом к взысканию сумма не может рассматриваться как убытки общества.

Заявляя иск о взыскании 210 500 руб., истец ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2006 по делу N А60-40092/2005, которым с ООО "Лаванда" взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ. При этом судом был установлен факт неосновательного обогащения ООО "Лаванда" от сдачи в аренду не принадлежащего ему имущества за счет истца и произведен возврат неосновательно полученного дохода. Наличие у ООО "Лаванда" убытков в виде реального ущерба, расходов, понесенных ООО "Лаванда" для восстановления нарушенного права, из решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40092/2005 не усматривается. Наличие таких убытков не подтверждается и материалами дела.

Возникновение убытков у ООО "Лаванда" в сумме, включающей госпошлину в размере 5500 руб. и судебные издержки в размере 5 000 руб., по вине ответчика, также не подтверждается материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма, взысканная с ООО "Лаванда" является убытками общества, причиненными директором Абкаримовой Т.В., подлежит взысканию с последней на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Гражданского кодекса РФ и, что убытки установлены решением суда, являются необоснованными.

Довод истца о том, что в материалах дела имеются доказательства состава правонарушения ответчика для взыскания убытков, несостоятелен.

Как уже отмечалось, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, юридически значимую причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков у истца, а так же вину ответчика.

Доказательств, подтверждающих вышеперечисленные обстоятельства, истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 апреля 2009 года по делу N А60-568/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева В.А. Няшин