Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2009 г. N 17АП-4999/09

г. Пермь

28 июля 2009 г.

Дело N А50-2734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от истца (ООО "Бонус") - Залялетдинова Э.А., паспорт 5704 413515, доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчика (ЗАО "Уралалмаз") - не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Уралалмаз"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2009 года

по делу N А50-2734/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску ООО "Бонус"

к ЗАО "Уралалмаз"

о взыскании 26 788 руб. 91 коп.

установил:

ООО "Бонус", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Уралалмаз" о взыскании денежных средств в сумме задолженности 20 622 руб., пени в размере 7 599 руб. 45 коп. за период с 12.02.08г. по 29.04.09г. по договору поставки от 16.05.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что оснований для взыскания задолженности не имелось, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику товара, поскольку представленная истцом накладная оформлена не в соответствии с требованиями закона, не содержит установленных законодательством сведений о получении товара ответчиком. В товарной накладной N 695 от 04.02.2008г. (форма ТОРГ-12) отсутствуют реквизиты доверенности лица, принявшего товар, дата передачи товара, сведения о договоре. Товар на склад ЗАО "Уралалмаз" не оприходован, акт сверки с ООО "Бонус" не подписан.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2007 г. между ООО "Бонус" (поставщик) и ЗАО "Уралалмаз" (покупатель) был заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик (истец) обязуется передавать покупателю чистящие и моющие средства и другой товар, а покупатель (ответчик) обязуется принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена поставляемого товара согласовываются сторонами в отгрузочных документах (накладная, счёт- фактура) (п.1.2 договора).

Покупатель должен оплатить товар в течение 5 банковских дней с момента его получения на складе поставщика (п.3.3 договора).

Договор действует до 31.12.2007г., а в части расчётов до полного их исполнения. Если к моменту окончания срока действия настоящего договора, стороны не возразят против продолжения договорных отношений, то данный договор пролонгируется ещё на один календарный год на тех же условиях, без заключения дополнительных соглашений (п. 9.7 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки до полного выполнения обязательства по оплате.

Из материалов дела следует, что истцом на основании указанного договора по товарной накладной N 695 от 04.02.2008г. был поставлен товар на сумму 20 622 руб. (л.д.13-14).

Из пояснений сторон в суде первой инстанции установлено, что по устной заявке была осуществлена поставка товара в филиал ответчика в г.Красновишерске, товар принят кладовщиком ответчика Носовым Е.В. Ответчик также пояснил, что товар был принят, но в дальнейшем утилизован, на претензию истца отвечать не стали. Ответчик не отрицал, что товар поставлен, но не оплачен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца 20 622 руб. долга и 7 599 руб. 45 коп. пени.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в товарной накладной N 695 от 04.02.2008г. (форма ТОРГ-12) отсутствуют реквизиты доверенности лица, принявшего товар, дата передачи товара, сведения о договоре, следовательно, передача товара надлежащим образом не оформлена, что является основанием для отказа в исковых требованиях.

Данные доводы ответчика являются необоснованными, направлены на неисполнение обязанности по оплате полученного от истца товара, однако отсутствие указанных сведений в товарной накладной само по себе факт поставки товара не опровергает.

Из анализа товарной накладной N 695 от 04.02.2008г. видно, что она содержит сведения о поставщике и покупателе (наименования, ИНН, адреса), данные и подписи уполномоченных лиц, в том числе грузополучателя (Носов Е.В.), печати ООО "Бонус" и ЗАО "Уралалмаз".

Доводов о фальсификации товарной накладной N 695 от 04.02.2008г. ответчик не заявлял.

В суде первой инстанции ответчик пояснял, что по устной заявке была осуществлена поставка товара в филиал ответчика в г.Красновишерске, товар был принят кладовщиком ответчика Носовым Е.В.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению обязательств считаются действиями должника.

Из материалов дела не следует, что поставка могла быть осуществлена на основании иного договора, доказательств заключения иных договоров между сторонами не представлено.

Таким образом, материалы дела соответствующим образом подтверждают факт получения ответчиком спорного товара на основании вышеназванного договора поставки, а, следовательно, и наличие обязательств по его оплате.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Г.Н.Гулякова О.Г.Грибиниченко