Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 17АП-562/09

г. Пермь

09 февраля 2009 г.

Дело N А60-31998/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Закрытого акционерного общества Торговая компания "КААС": Гусаков А.А. (паспорт серии 6504 N 001726, доверенность от 10.07.2008г.),

от ответчика Главного управления внутренних дел Свердловской области: Дрожащих И.С. (удостоверение N 081449, доверенность от 12.01.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества Торговая компания "КААС"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2008 года по делу N А60-31998/2008

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Закрытого акционерного общества Торговая компания "КААС"

к Главному управлению внутренних дел Свердловской области

об обжаловании ненормативного правового акта и действий должностных лиц

установил:

Закрытое акционерное общество Торговая компания "КААС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными вынесенного Главным управлением внутренних дел Свердловской области (далее - ГУВД Свердловской области, ответчик) постановления N 58 от 03.07.2008г. о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а так же действий сотрудников Управления по налоговым правонарушениям и ОМОН ГУВД Свердловской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2008г. производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы общество указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не является ненормативным правовым актом. Общество считает, что указанное постановление может быть обжаловано в рамках арбитражного судопроизводства, в том числе по тем основаниям, что заинтересованному лицу - Обществу с ограниченной ответственностью "Римит" судом общей юрисдикции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказано в принятии искового заявления об оспаривании постановления, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу. Общество ссылается так же на непринятие судом общей юрисдикции частных жалоб на оспариваемое постановление в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) по тому основанию, что уголовное дело по результатам проверки возбуждено не было. Кроме того, жалоба общества содержит доводы, касающиеся незаконности оспариваемого постановления и действий и нарушения ими прав и законных интересов общества и иных лиц, непривлечение которых к участию в деле является, по мнению общества, безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные требования о признании недействительными оспариваемого постановления и действий сотрудников ГУВД Свердловской области.

ГУВД Свердловской области с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых постановления и действий незаконными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2008г. должностным лицом ГУВД Свердловской области вынесено постановление N 58 (л.д.11) о проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, на основании которого должностными лицами ГУВД Свердловской области 03.07.2008г. в присутствии понятых было произведено обследование помещений, занимаемых обществом, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти,40, оформленное протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 03.07.2008г. (л.д.18-19).

Полагая, что указанное постановление, а так же действия сотрудников ГУВД Свердловской области, произведенные во время проведения обследования незаконны, существенно нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции пришел к выводу о его неподведомственности арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 18.04.1991г. N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) милиция в Российской Федерации - система государственных органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, собственности, интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств и наделенных правом применения мер принуждения в пределах, установленных настоящим Законом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного закона задачами милиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Пункт 25 ст. 11 Закона о милиции предоставляет милиции право при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях проверки этих данных по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя производить в присутствии двух понятых, а также представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества.

Суд первой инстанции, указав на вынесение оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом ГУВД Свердловской области в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, посчитал, что оспариваемое постановление не содержит обязательные для исполнения предписания, не является актом властно-распорядительного характера, не обладает признаками ненормативного акта, не устанавливает, не изменяет и не отменяет права и обязанности заявителя, не создает препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, в связи с чем пришел к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

При этом суд первой инстанции так же указал, что оспариваемые действия могут быть обжалованы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Придя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что общество, являющееся юридическим лицом, не может быть субъектом уголовно - правовых и уголовно - процессуальных правоотношений, возможность возбуждения уголовного дела в отношении юридических лиц действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, в материалах дела представлено постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2008г. (л.д. 38), которым Жалоба адвоката в интересах общества на действия должностных лиц ГУВД Свердловской области признана не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорное постановление ГУВД Свердловской области было предметом оспаривания в суде общей юрисдикции ООО "РИМИТ". 20.10.2008г. Судья Железнодорожного района г. Екатеринбурга вынес определение об отказе в принятии искового заявления, поскольку посчитал, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке в соответствии с нормами АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 27, 29 АПК РФ, а также п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в порядке административного судопроизводства - возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В частности, согласно ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 АПК РФ, на что указано выше.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен ст. 197 АПК РФ, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Кроме того, статья 39 Закона о милиции предусматривает право обжалования в суд действий сотрудника милиции.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что при проведении обследования лица, проводящие проверку, выступали в качестве сотрудников милиции - должностных лиц. Данная проверка связана с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, то есть рассматриваемые правоотношения возникли в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно статье 29 и 197 АПК РФ дело подведомственно арбитражному суду, поскольку затрагивает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, вывод суда первой инстанции о неподведомственности арбитражному суду спора о признании незаконными действий сотрудников ГУВД Свердловской области, а так же постановления о проведении обследования является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу влечет нарушение прав общества на судебную защиту, предоставленное ему вышеуказанными нормами действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы общества о незаконности оспариваемого предписания и действий с учетом направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

По этому же основанию подлежит отклонению ходатайство об истребовании из ГУВД Свердловской области результатов оперативно - розыскных мероприятий, а также довод о нарушении судом первой инстанции п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, а так же тем, что согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, обществу на основании ст. 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, ч.1-3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года по делу N А60-31998/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Закрытому акционерному обществу Торговая компания "КААС" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению N 44 от 12.01.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

С. П. Осипова Л. Ю. Щеклеина