Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5429/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-2773/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Карповой Т.Е., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Производственно-строительного кооператива "Темп" - представитель не явился,

от ответчика - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2009 года

по делу N А50-2773/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по иску Производственно-строительного кооператива "Темп"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калининский"

о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения

установил:

Производственно-строительный кооператив "Темп" (далее - ПСК "Темп", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Калининский" (далее - СПК "Калининский", ответчик) 100 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде наличных денежных средств внесенных в кассу ответчика по незаключенному договору купли-продажи недвижимости N 2 от 11.09.2006г. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2009 года по делу N А50-2773/2009 исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд исходил из того, что внесение истцом денежных средств в размере 100 000 руб. в кассу ответчика произведено по договору купли-продажи недвижимости N 2 от 11.09.2006г. признанному судом незаключенным; указанные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с него в пользу потерпевшего (истца).

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не применил положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что иск был предъявлен к юридическому лицу с наименованием СПК "Калининское", а удовлетворен в отношении СПК "Калининский".

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в письменном отзыве указал, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает. Пояснил, что при подаче иска была допущена описка, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, истец обратил внимание суда на то обстоятельство, что присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель ответчика не делал заявлений о замене ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимости N 2 от 11.09.2006г. признанный впоследствии незаключенным вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 10.10.2008г. по делу N А50-15008/2008.

Таким образом, при рассмотрении иска, предъявленного к СПК "Калининский" о неосновательном обогащении, решение по делу N А50-15008/2008 имело преюдициальное значение.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил норму закона, подлежащую применению (статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской), поскольку иск был предъявлен к юридическому лицу, имеющим иное наименование, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела видно, что при подаче иска истцом была допущена опечатка (описка) в наименовании ответчика, вместо СПК "Калининский" было указано СПК "Калининское". В документах, приложенных к иску, в частности: договоре купли-продажи недвижимости N 2 от 11.09.2006г., квитанциях N 69 от 13.09.06 г., N 71 от 19.09.06г. на общую сумму 100 000 руб., решении суда от 10.10.2008г. по делу NА50-15008/2008 указано верное наименование ответчика, чем суд первой инстанции и руководствовался.

Ответчиком доказательств иного не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Пермского края исходил из представленных в деле доказательств и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку неверное указание истцом наименования ответчика является опиской, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционный не усматривает правовых оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2009 г. по делу N А50-2773/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Калининский" из федерального бюджета 750 (семьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 345 от 15 июня 2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Ю.В. Скромова