Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5401/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А50-7023/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Няшина В.А., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Цементная Торговая Компания ЖБК-1": Паинова Е.С. по доверенности от 13.03.2009

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж": не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2009 года

по делу N А50-7023/2009

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Цементная Торговая Компания ЖБК-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж"

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" (далее - ООО Цементная Торговая Компания ЖБК-1") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" (далее - ООО "Спецэлектромонтаж") о взыскании денежных средств по оплате поставленного товара в размере 13 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 013,17 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу N А50-7023/2009, принятым судьей Гусельниковой Н.В., иск ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" к ООО "Спецэлектромонтаж" удовлетворен частично. С ООО "Спецэлектромонтаж" в пользу ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" взыскана задолженность в сумме 13 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 833,40 руб.

Ответчик, ООО "Спецэлектромонтаж", в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что представители ответчика не присутствовали в предварительном судебном заседании и не выражали свое согласие на продолжение рассмотрение дела в данном судебном заседании. Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Истец, ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1", в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что непредставление отзыва на исковое заявление и неявка в суд не препятствуют рассмотрению спора по существу. Истец считает довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора необоснованным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Как следует из материалов дела, между ООО "Цементная Торговая Компания ЖБК-1" (поставщик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (покупатель) 20.08.2008 заключен договор поставки N 148, в соответствии с которым поставщик обязался отпустить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы согласно заявкам покупателя. В соответствии с п.2.1 договора продукция отпускается по текущим ценам, установленным поставщиком на момент выписки счета на получаемый товар. Договором предусмотрена 100% предоплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Принятая в рамках указанного договора обязанность по поставке товара исполнена истцом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 4918 от 27.08.2008 на сумму 14 250 руб.

Истец указал, что оплата за поставленную продукцию ответчиком не производилась. Задолженность ответчика с учетом ранней переплаты на момент рассмотрения спора составляет 13 900 руб. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности ООО "Спецэлектромонтаж" перед ООО "Цементная Торговая Компания" на 16.03.2009, размер которой составил 13 900 руб. Претензия истца от 17.03.2009 исх. N 53 об оплате поставленного товара оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство уплатить стоимость поставленного товара по договору ответчиком не исполнено. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворено частично, поскольку судом сделан вывод о том, что в расчете истца неправильно определенным периодом просрочки.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, согласно гарантийному письму ответчик обязался произвести оплату в течение 10 банковских дней, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании ст.309, 506, 516 удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга. Поскольку в рассматриваемом случае имеется просрочка платежа, постольку истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Произведенный судом первой инстанции перерасчет процентов является правильным, исковые требования в данной части обоснованно удовлетворены в сумме 833,40 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

Копия определения арбитражного суда от 10.04.2009 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по известному суду адресу: Пермский район, д. Кондратово, ул. Садовое Кольцо, 14-1. Копия указанного определения получена ответчиком 20.04.2009, что подтверждается уведомлением о вручении. Таким образом, о проведении предварительного судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 АПК РФ.

В определении от 10.04.2009 суд первой инстанции предусмотрел возможность завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в этом же судебном заседании в случае, если лица, участвующие в деле не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, в определении указано, что при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо направить в арбитражный суд соответствующее заявление.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь ч. 4 ст.137 АПК РФ, правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное разбирательство и рассмотрел спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалы дела представлена претензия истца от 17.03.2009, факт получения которой подтвержден подписью менеджера по персоналу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Спецэлектромонтаж". При подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2009 года по делу N А50-7023/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

В.А.Няшин Н.П.Григорьева