Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-681/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А60-28666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб": не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Трейд": Ламонов Ю.В. (паспорт серии 6502 N 029505, доверенность от 01.02.2009г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2008 года по делу N А60-28666/2008,

принятое судьей Л.А. Анисимовым

по иску Закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯВА-Трейд",

о взыскании 1 131 000 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Новоуральск-Техснаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Трейд" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 131 000 руб., в том числе 870 000 руб. основной задолженности за поставленную продукцию на основании договора поставки N 07-02/05 от 10.12.2007 г. и начисленных пени за период с 14.12.2007г. по 08.12.2008г. в размере 261 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2008г.) заявленные требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 964 250 руб., в том числе 870 000 руб. - основного долга, 94 250 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.12.2007г. по 08.12.2008г., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 16 030 руб. 12 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ответчик указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о доказанности факта поставки оборудования, предусмотренного заключенным между сторонами договором, поскольку фактически ответчику было поставлено оборудование иной марки, о поставке которого стороны не договаривались. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о принятии ответчиком поставленного товара, поскольку в товарной накладной отметка о принятии груза отсутствует, акт приема - передачи товара не подписан, заявки на поставку товара не было, о готовности товара к отгрузке ответчику не сообщалось. Так же апеллятор указывает на то, что в нарушение ч. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации с товаром не передана техническая документация, то есть товар нельзя считать переданным, а так же указывает на передачу товара ненадлежащего качества, который невозможно эксплуатировать, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик так же считает, что цена договора является завышенной, в связи с чем оснований для взыскания суммы в заявленном размере не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для взыскания спорной суммы у суда первой инстанции не имелось, ссылается так же на недостатки в оформлении счет - фактуры, в частности, на неправильное указание в счете-фактуре ИНН организации - получателя, что также, по его мнению, свидетельствует о неполучении спорного товара ответчиком.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность факта наличия задолженности за поставку оборудования, предусмотренного условиями договора, по заключенному между сторонами договору поставки товара.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товара N 07-02/05 от 10.12.2007 г. (л.д.12-13), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать покупателю запчасти к экскаваторам ЭКГ-4,6, ЭКГ-5А, ЭО 25-03; дробилкам СМД, КСД, КМД (далее - товар) в ассортименте и количестве, определенном счетом на поставку, составленном по предварительной заявке покупателя, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора товар должен быть отгружен покупателю по заявке, согласованной по ассортименту, количеству и цене.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар по цене, согласованной сторонами и оформленной дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как следует из п. 1 дополнительного соглашения от 10.12.2007г. N 1 к договору поставки N 07-02/05 от 10.12.2007г. (л.д.14) продавец обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить ГРОХОТ ГИС-52 (СМД-121) с электродвигателем (далее - товар), стоимость товара составляет 870 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 10.12.2007г. N 1 к договору поставки N 07-02/05 от 10.12.2007г. оплата товара производится покупателем безналичным путем на расчетный счет продавца или продукцией Верхнетагильского КСК, в том числе: щебнем ФР-5-20, стоимостью 440 руб. в том числе НДС, за 1 кубический метр; железобетонными изделиями. Стоимость готовых изделий составляет 5 900 руб. в том числе НДС за 1 кубический метр.

Вышеуказанное оборудование было поставлено истцом ответчику по товарной накладной N 8 от 10.12.2007г. (л.д. 18), содержащей подпись лица, получившего товар (директора организации), печать организации - ответчика, а также ссылку на договор.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 870 000 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Направленные ответчику письма N 07-02/02 от 28.01.2008г. (л.д. 15) и от 12.03.2008г. N 07-02/05 (л.д. 16) с требованием погасить задолженность оставлены без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты указанных сумм послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору поставки, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на указанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (товарной накладной N 8 от 10.12.2007 г., содержащей подпись лица, получившего товар и штамп предприятия ответчика) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара - оборудования ГРОХОТ ГИС-52 (СМД-121) с электродвигателем.

Доказательства оплаты товаров на указанную сумму ответчик суду не представил.

Факт получения поименованного в товарной накладной N 8 от 10.12.2007г. оборудования - ГРОХОТ ГИС-52 (СМД-121) с электродвигателем ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Как следует из текста решения суда первой инстанции, а так же протокола судебного заседания от 18.11.2008г. (л.д.49), содержащего подпись представителя ответчика, факт получения установки ГРОХОТ ГИС-52 (СМД-121) с электродвигателем признан ответчиком в вышеуказанном порядке.

Поскольку ответчик, признавая факт получения им спорного оборудования по накладной на сумму 870 000 руб., не представил доказательства оплаты долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в указанной сумме.

Доводы жалобы о том, что по рассматриваемой в рамках настоящего дела товарной накладной было поставлено иное оборудование, не предусмотренное вышеуказанным договором поставки и дополнительным соглашением к нему, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Товарная накладная N 8 от 10.12.2007г. (л.д.18) содержит указание на поставку оборудования марки, предусмотренной дополнительным соглашением N 1 от 10.12.2007г., при этом каких - либо отметок, о том, что марка полученного оборудования не соответствует указанной в накладной, не содержится.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела Акта N 83 камеральной налоговой проверки от 27.01.2009г., решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области от 05.03.2009г. и пояснения бухгалтера, которые, по мнению представителя ответчика, являются доказательством того, что выставленная истцом счет-фактура за оборудование была адресована ООО "Управляющая компания "ЯВА-Трейд" и, соответственно, спорное оборудование ответчиком не было получено, рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку указанные документы являются документами налоговой проверки, не имеющими отношения к настоящему предмету спора (ст.67 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.268 АПК РФ обстоятельства дела которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке установленном ст.70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписью сторон.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком был признан факт получения спорной продукции, что зафиксировано подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 18.11.2008 г. (л.д.49).

Таким образом, как указано выше, факт поставки спорного оборудования был признан ответчиком в суде первой инстанции в порядке ст. 70 АПК РФ, в связи с чем не подлежит доказыванию.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся недоказанности факта принятия оборудования, недостатков в оформлении накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылки ответчика на поставку ему оборудования ненадлежащего качества судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Доказательств поставки оборудования, имеющего существенные недостатки, а также направления в адрес истца требований о замене оборудования ненадлежащего качества оборудованием качества, соответствующего договору, ответчиком не представлено. Ссылка ответчика на то, что выявленные им недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, ничем не подтверждена.

Представленный в материалы дела акт экспертизы от 05.12.2008г. (л.д.64-69) доказательством ненадлежащего качества поставленного истцом товара не является, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истцом не была передана техническая документация к оборудованию, что является существенным изменением обстоятельств и ведет к расторжению договора, также подлежит отклонению.

В силу ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Товарная накладная отметок о том, что оборудование передано без технической документации, не содержит. Доказательств предъявления ответчиком требований о предоставлении иной технической документации в материалах дела не имеется.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стоимость товара определена по соглашению сторон, и зафиксирована дополнительным соглашением N 1 к договору N 07-02/05 от 10.12.2007г. (л.д.14). Доказательств того, что одна из сторон была введена в заблуждение относительно реальной стоимости товара в нарушение ст.65 АПК РФ судам не представлено.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о завышении цены на спорное оборудование подлежит отклонению как необоснованный, противоречащий материалам дела и правовым нормам.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2007г. по 08.12.2008г. в сумме 94 250 руб., что с правовой точки зрения ответчиком не оспаривается.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательство зачисления государственной пошлины в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ с ООО "ЯВА-Трейд" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2008 года по делу N А60-28666/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Трейд" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЯВА-Трейд" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Н.М. Савельева