Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 17АП-7094/08

г. Пермь

06 октября 2008 г.

Дело N А50-9624/2008

Резолютивная часть постановления объявлена06.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии

от заявителя индивидуального предпринимателя Доброхотова С.Ю.: Доброхотов С.Ю.

от ответчика ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброхотова С.Ю. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.08.2008г.

по делу N А50-9624/2008

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению: индивидуального предпринимателя Доброхотова С.Ю.

к ответчику: ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Доброхотов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 25.03.2008г. N 123/12-16 о доначислении ЕСН за 2006 год в сумме 604руб.42коп., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Доброхотов С.Ю. (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что: 1) расходы на оплату путевки в сумме 5 974руб. обоснованно не учтены в целях налогообложения при определении налоговой базы по ЕСН, как это и требует пункт 29 статьи 270 НК РФ; 2) судом не учтено, что решение о доначислении налога, пени и штрафа было выслано налоговым органом простой, а не заказной корреспонденцией, что является существенным нарушением порядка его вынесения и направления. Несвоевременное получение предпринимателем решения инспекции и его оспаривание, повлекло необоснованное приостановление операций по расчетному счету в банке и ограничение в использовании расчетного счета до настоящего времени, несмотря на бесспорное взыскание сумм налога.

Предпринимателем заявлены ходатайства: 1) о назначении экспертизы почтовых отправлений с решением налогового органа в адрес налогоплательщика на предмет их соответствия категории заказной корреспонденции; 2) об обязании инспекции представить отзыв на апелляционную жалобу; 3) об отмене решения инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 8818 от 8.07.2008г., так как взыскание налога фактически произведено.

В удовлетворении заявленных ходатайств судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям: 1) В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. Между тем, предприниматель подтверждает факт получения решения 17.05.2008г., следовательно, вопрос о способе его отправки (заказной или простой корреспонденцией) не имеет значения для дела; 2) В соответствии со статьей 262 АПК РФ направление отзыва на апелляционную жалобу является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью; 3) В соответствии с частью 2 статьи 97 АПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в 5-дневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Между тем, предприниматель с заявлением об обеспечении иска в арбитражный суд не обращался, в связи с чем, судом обеспечительные меры в порядке, предусмотренном статьями 90 и 91 АПК РФ, не принимались.

Налоговый орган (ответчик по делу), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, мотивированный письменный отзыв на жалобу не представил. В письменном ходатайстве о рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2006 год, представленной индивидуальным предпринимателем Доброхотовым С.Ю.

По результатам проверки составлен акт от 20.12.2007. и вынесено решение N 123-12-16 от 25.03.2008г., согласно которому предпринимателю предложено уплатить в бюджет ЕСН за 2006 год в сумме 604руб.42коп., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога, пени и штрафа послужили выводы акта проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком расходов на медицинские услуги в размере 5 974руб., что является нарушением пункта 29 статьи 270 НК РФ.

Полагая, что решение вынесено налоговым органом незаконно и необоснованно, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из правомерности доначисления ЕСН, пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Указанный вывод является правильным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ индивидуальные предприниматели являются плательщиками ЕСН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Главой 25 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков налога на прибыль установлен следующий порядок определения состава затрат: во-первых, существует перечень расходов, которые уменьшают полученные доходы (статьи 253-269 НК РФ); во-вторых, существует перечень расходов, которые в любом случае не принимаются для целей налогообложения ( статья 270 НК РФ).

Пунктом 29 статьи 270 НК РФ установлено, что для целей налогообложения налогом на прибыль не принимаются расходы на оплату путевок на лечение.

Из анализа пункта 3 статьи 237 НК РФ, статьи 270 НК РФ следует, исчисленная налогоплательщиком налоговая база по ЕСН (доходы, полученные налогоплательщиком за налоговый период) не подлежит уменьшению на расходы, направленные налогоплательщиком на оплату путевки на лечение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Доброхотов С.Ю. в феврале 2006 года оплатил ЗАО "Курорт Усть-Качка" оказанные ему медицинские услуги на общую сумму 5 974руб. и отразил их в налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в составе расходов, связанных с получением доходов.

Учитывая, что состав расходов, принимаемых к вычету в целях обложения ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль, следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в силу прямого указания в пункте 29 статьи 270 НК РФ - затраты плательщика на оплату путевки на его лечение не подлежат отнесению в вычеты по ЕСН.

Доводы налогоплательщика отклоняются как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на нарушение налоговым органом пункта 13 статьи 101 НК РФ, так как не было обеспечено направление в его адрес копии решения о привлечении к налоговой ответственности заказной корреспонденцией, фактически решение получено предпринимателем простым письмом только 17.05.2008г. Неправильное и несвоевременное вручение решения повлекло его несвоевременное обжалование, необоснованное приостановление операций по расчетному счету и списание доначисленных сумм в бесспорном порядке.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 НК РФ копия решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Таким образом, законодатель не ограничил налоговый орган в способе направления копии решения в адрес налогоплательщика и не установил каких-либо сроков для его направления. На налоговый орган возложена обязанность по обеспечению вручения копии решения лицу, в отношении которого оно вынесено.

Предприниматель настаивает на том, что получил оспариваемое решение в конверте от 14.05.2008г. простой корреспонденцией. Налоговый орган, а также суд в решении указал, что решение получено в том же конверте, но заказной корреспонденцией. Между тем, между сторонами нет спора о дате получения предпринимателем оспариваемого решения - 17.05.2008г. Учитывая, что вручение копии решения налоговым органом обеспечено, следовательно, налоговым органом соблюдены требования пункта 13 статьи 101 НК РФ.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что несвоевременное и неправильное вручение оспариваемого решения лишило его права на его своевременное оспаривание, отклоняется, так как апелляционная жалоба налогоплательщика была надлежащим образом рассмотрена Управлением ФНС России по Пермскому краю (решение от 23.06.2008г.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении налоговым органом процедуры приостановления операций по счету; необоснованном взыскании единого социального налога в бесспорном порядке; непринятии решения об отмене приостановления операций по счету, не подлежат исследованию в суде апелляционной инстанции, так как действия налогового органа, направленные на исполнение принятого решения, не являются предметом настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 20.08.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Доброхотова С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ предпринимателю Доброхотову С.Ю. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950руб., как излишне уплаченная по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2008г. по делу А50-9624/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доброхотова С.Ю. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя Доброхотову С.Ю. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 (девятьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по чеку-ордеру N 89 от 2.09.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Н.М. Савельева

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю.Щеклеина