Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 17АП-6699/08

г. Пермь

29 сентября 2008 г.

Дело N А60-6156/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца Криулинского ТО Администрации МО Красноуфимского округа -Торгашова И.В., доверенность от 21.05.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Ремстрой" - Майборода Е.Б., директор, решение N 6 от 01.08.2008г., паспорт,

от третьего лица ООО "Техресурс" - не яв.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ремстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июля 2008 г.

по делу N А60-6156/2008,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску Криулинского территориального отдела Администрации Муниципального образования Красноуфимского округа

к ООО "Ремстрой"

о взыскании 3 415 475 руб.,

установил:

Криулинский территориальный отдел Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении муниципального контракта на строительство пристроя к дому культуры в селе Криулино, заключенного 31.10.2007 г. с ООО "Ремстрой", взыскании 3 150 000 руб. выплаченного аванса, 154 262 руб. 50 коп. пени, начисленной на основании п. 5.1 муниципального контракта за нарушение сроков выполнения работ в период с 12.02.2008 г. по 26.03.2008 г., 111 212 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за тот же период.

В ходе судебного разбирательства, на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил, что в сумму иска включена предварительная оплата, которую истец просит взыскать с ответчика (с учетом выполненных работ) в сумме 3 054 892 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. исковые требования удовлетворены частично. Муниципальный контракт от 31.10.2007г., заключенный между Криулинским территориальным отделом Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ и ООО "Ремстрой" расторгнут. С ООО "Ремстрой" в пользу Криулинского территориального отдела Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ взыскано 3 054 892 руб. долга, 336 355 руб. 93 коп. неустойки, начисленной за период с 13.02.2008г. по 30.05.2008г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Ремстрой" с решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года не согласно, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на отсутствие проектно-сметной документации, повлекшей, по его мнению, невозможность исполнения (по вине истца) обязательств по договору.

Криулинский территориальный отдел Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2007 г. между Криулинским территориальным отделом Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ (Заказчик) и ООО "Ремстрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Подрядчик обязан выполнить работы по строительству пристроя к клубу и капитальный ремонт существующего здания клуба в объеме, необходимом и достаточном для нормальной эксплуатации здания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Условиями договора предусмотрены начальный и конечный срок выполнения работ: с 12.11.2007 г. по 12.02.2008 г.

Сумма контракта 10 500 000 руб.

Во исполнение условий муниципального контракта (п. 2.4) Заказчик перечислил Подрядчику предварительную оплату в размере 3 150 000 руб. (платежное поручение N 583 от 22.11.07).

Поскольку в установленный договором срок Подрядчик работы не выполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Требование о расторжении муниципального контракта в судебном порядке продиктовано п. 8 ст. 9 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005г. N 94-ФЗ.

Доводы ответчика о том, что работы не были им выполнены по причине неполучения от истца проектно-сметной документации (п. 1.2. договора), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как пояснил представитель истца, проектная документация на строительство объекта была разработана ООО "Техресурс" на основании муниципального контракта от 23.06.2007г. Из опубликованного извещения о проведении аукциона следует, что смета являлась частью конкурсной документации. Ответчик был ознакомлен с проектно-сметной документацией, что подтверждается конкурсной заявкой последнего от 02.10.2007г.

В судебном заседании 30.05.2008 г. был опрошен главный архитектор МО Красноуфимского округа Колосов В.Е., который осуществлял технический надзор за ходом строительства. Свидетель пояснил, что проектно-сметная документация была передана подрядчику после заключения муниципального контракта, в том числе рабочий проект и сводный сметный расчет. Проектно-сметная документация была передана главному инженеру или мастеру в первых числах ноября 2007 г. Под роспись передача документации не оформлялась.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что ответчик счел возможным приступить к выполнению работ; данное обстоятельство ни истцом, ни ответчиком не оспаривалось, довод об отсутствии документации возник после подачи иска в суд, разногласия между сторонами касаются лишь объема выполненных работ.

Статья 719 ГК РФ предусматривает, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не представил доказательств извещения истца в порядке, установленном ст. 719 ГК РФ, о приостановлении исполнения своих обязательств по муниципальному контракту по причине непредставления проектно-сметной документации.

Ответчиком представлено в материалы дела письмо N 20/ОКС от 23.01.2008 г., однако доказательства его направления (вручения) истцу, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, такое нарушение условий следует признать существенным.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что предложение о расторжении муниципального контракта было направлено Криулинским территориальным отделом Администрации Муниципального образования Красноуфимский округ обществу "Ремстрой" 22.12.2007 г. (претензия N 41).

Поскольку доказательств исполнения муниципального контракта от 31.10.2007 г. в установленный срок в материалы дела не представлены и требование истца о расторжении договора ответчику было направлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Имея в виду, что договор подряда судом расторгнут в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, оснований для удержания обществом "Ремстрой" денежных средств, полученных им в качестве предварительной оплаты не имеется.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса заявлено правомерно.

Поскольку из пояснений сторон следовало, что ответчик приступил к выполнению работ на объекте, арбитражный суд Свердловской области определением от 30.05.2008 г. предложил сторонам провести совместный осмотр выполненных работ с целью определения их объема и стоимости, результат оформить актом, который представить в суд.

Истец пояснил, что 02.06.2008 г. направил ответчику телеграмму с предложением провести совместный осмотр. Данная телеграмма была вручена ответчику 03.06.2008 г., что подтверждается почтовой карточкой N 18, однако ответчик для проведения совместного осмотра не прибыл. В соответствии с актом ф. КС-2, составленным истцом по результатам осмотра, стоимость выполненных ответчиком работ составила 95 108 руб.

Представленный ответчиком односторонний акт на сумму 337 277 руб. 80 коп. правомерно не принят судом, поскольку составлен в одностороннем порядке без извещения заказчика, в акте отсутствует обоснование цены работ по позициям 3 и 4 (ссылки на территориальные единичные расценки).

При таких обстоятельствах, судом обоснованно взыскано с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 054 892 руб.

Пункт 5.1 муниципального контракта предусматривает, что за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок, ответчик работы не выполнил, истец начислил неустойку в сумме 345 458 руб. за период с 12.02.2008г. по 30.05.2008 г. (п.5.1 контракта).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока окончания работ, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно. Начисление неустойки является правомерным с 13.02.2008 г.

Общая сумма неустойки за период с 13.02.2008 г. по 30.05.2008 г. составляет 336 355 руб. 93 коп.

Учитывая, что в период действия договора у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом, а существовало обязательство по выполнению работ, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется. Тем более, что двойная ответственность за одно и тоже нарушение ГК РФ не допускается.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и соответствующими доказательствами не подтверждены (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2008 года по делу N А60-6156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова