Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 17АП-6655/09.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20 августа 2009 г. N 17АП-6655/09

г. Пермь

20 августа 2009 г.

Дело N А50-6728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафонова С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Форпост" - Львова Ю.Ю., удостоверение адвоката N 1552 от 13.12.2006г, доверенность от 17.10.2008г.;

от ответчика ООО "Первая Транспортная Компания" - Евгеньева А.Ю., паспорт 4103 719113, доверенность от 03.08.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Форпост"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июня 2009 года

по делу N А50-6728/2009,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску ООО "Форпост"

к ООО "Первая Транспортная Компания"

о взыскании 353 328,15 руб.,

установил:

ООО "Форпост", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Первая Транспортная Компания" задолженности по договору N 708/04 от 28.05.2008г. в размере 318 925 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 34 403,15 руб., а также взыскании госпошлины в размере 8 625,82 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Форпост" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что поскольку договор аренды не расторгался, договорные отношения между сторонами не прекращались, то истец продолжил начисление арендной платы за пользование вагонами, которые не были выведены из аренды. Лишь с момента возвращения вагонов ответчиком и принятия их истцом по акту приема-передачи от 06.02.2009г. договор прекратил свое действие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Первая Транспортная Компания" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку суд в результате полного и всестороннего рассмотрения дела вынес справедливое и мотивированное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. между ООО "Форпост" (арендодатель) и ООО "Пермская Транспортная Компания" (арендатор) заключен договор аренды на передачу в аренду собственных вагонов N 708/04, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, собственные вагоны в соответствии с Приложениями к договору (л.д. 6-9).

Количество, номера вагонов и другие данные перечислены в актах приема-передачи вагонов, которые являются неотъемлемой частью договоров (п. 1.1 договора).

Срок аренды определен с 28.05.2008г по 31.12.2009г. (п. 1.4).

В соответствии с актом приема-передачи от 28.05.2008г. 8 вагонов переданы арендатору согласно условиям договора на станции Гаврилово Октябрьской ж.д. (л.д. 10-13).

02.12.2008г. арендатор обратился к арендодателю с предложением о досрочном расторжении договора аренды с 01.12.2008г. (л.д. 20).

05.12.2008г. истцом в адрес ответчика направлено ответное предложение о расторжении договора с 01.01.2009г. и соответствующее соглашение о расторжении договора с 01.01.2009г. с указанием на то, что возврат вагонов осуществляется на станции Бахаревка Свердловской ж.д. (л.д. 14, 21).

22.12.2008г. ответчиком направлено письмо с просьбой о направлении представителя для приемки вагонов на ст. Гаврилово Октябрьской ж.д. в срок до 30.12.2008г. (л.д. 47).

31.01.2009г. ответчику направлена претензия об уплате задолженности в сумме 318 925 руб. по состоянию на 31.01.2009г. (л.д. 22-23).

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы в сумме 318 925 руб., обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возник фактически спор не по дате расторжения договора аренды, а по поводу определения места возврата арендованных вагонов, а также определения, за чей счет будет осуществляться возврат вагонов. По мнению суда первой инстанции, истец не вправе был уклоняться от принятия предложенного ответчиком места исполнения обязательств, постановка вагонов на период ведения переговоров по определению станции возврата и отправка вагонов на ст. Гаврилово Октябрьской ж.д., а в последствии на ст. Бахаревка Свердловской ж.д. свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату вагонов, возникших после расторжения договора аренды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора и приложения N 1 к договору, стоимость аренды для вагонов N 55014971, 55014989, 55015002, 55014963, 55015077 - 800 руб. в сутки с учетом НДС, N 55015010, 55015028, 55525950 - 850 руб. в сутки с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.5 договора арендная плата перечисляется ежемесячно путем внесения предварительной оплаты в течение трех банковских дней со дня выставления счета и отправки по факсимильной связи счета.

В случае просрочки платежа, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от общей начисленной суммы за отчетный период за каждый день просрочки (п. 4.5 договора).

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008г. за ООО "Первая транспортная компания" числится переплата по договору в сумме 28 275 руб.

Из материалов дела следует, что арендованные вагоны возвращены арендодателю 06.02.2009г., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, размер арендной платы с учетом переплаты по договору аренды за декабрь 2008 г. - январь 2009 г. составил 318 925 руб., пени за период с 13.01.2009г. по 20.03.2009г. в сумме 34 403,15 руб., что не оспаривается ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Контррасчет арендной платы и пени ответчиком не представлен.

Доказательств оплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Довод ответчика о расторжении договора аренды с 01.12.2008г. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденный.

Из содержания положений договора следует, что договором не предусмотрены условия расторжения договора по соглашению сторон, в связи с чем подлежат применению общие правила, установленные ст. 450, 452 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договора, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалы дела не содержат подписанного сторонами соглашения о расторжении договора ни с 01.12.2008г., ни с 01.01.2009г.

Переписка между сторонами не свидетельствует о заключении соглашения о расторжении договора. Согласие истца на расторжение договора с 01.01.2009г. не свидетельствует о факте расторжения договора, поскольку истец не согласен с предложенными датами и условиями расторжения договора.

За расторжением договора в судебном порядке ни одна из сторон не обращалась.

Кроме того, условия договора не предусматривают односторонний отказ от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательства расторжения договора по соглашению сторон, обратное ответчиком не доказано. В связи с чем, выводы суда первой инстанции о расторжении договора с 01.01.2009г. ошибочны.

Фактически вагоны находились в пользовании ответчика до 06.02.2009г., доказательств обратного материалы дела не содержат.

Указания ответчика на то, что после получения согласия арендодателя на расторжение договора, истец не вправе был уклоняться от принятия предложенного ответчиком места исполнения обязательств, постановка вагонов на период ведения переговоров по определению станции возврата и отправка вагонов на ст. Гаврилово Октябрьской ж.д., а в последствии на ст. Бахаревка Свердловской ж.д. , судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие отношения к рассматриваемому спору по взысканию задолженности по арендной плате в период действия договора аренды.

Ссылка суда первой инстанции на п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. N 66 ошибочна, поскольку определяет условия возврата движимого имущества после прекращения договора аренды, в рассматриваемом случае прекращения договора аренды в декабре2008 и январе 2009 г. не было.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о затягивании приемки вагонов со стороны истца, как документально не подтвержденный и не имеющий отношения к к заявленному предмету спора. Встречное исковое заявление не подано.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик пользовался арендованным имуществом в декабре 2008 г., январе 2009 г., арендованное имущество возвращено арендодателю только 06.02.2009г., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в сумме 318 925 руб. и пени в сумме 34 403,15 руб. в порядке ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - удовлетворению.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и жалобе подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2009г. отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Первая Транспортная Компания", ИНН 7839312275, ОГРН 1057810164202, находящегося по адресам: 6197136, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, 12, лит. А, 190005, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Красноармейская, 26, 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Декабристов, 54, лит. В, пом. 1Н, в пользу ООО "Форпост", ИНН 5902128375, 318 952 (триста сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей задолженности по договору, пени за несвоевременную оплату 34 403 (тридцать четыре тысячи четыреста три) рубля 15 коп., в возмещение расходов по госпошлине 9 625 (девять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 82 коп. по иску и апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова С.Н. Сафонова