Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6257/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-19479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": Куделькина Н.В., доверенность от 22.08.2006г. N 137, паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": Анисимов И.Н., доверенность от 21.05.2009г., паспорт; Фефелов Д.В., доверенность от 10.03.2009г. N 22, паспорт;

от третьих лиц, Муниципального учреждения "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми, Открытого акционерного общества ВЦ "Инкомус" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2009 года

по делу N А50-19479/2008

принятое судьей Гладких Д.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми,

2) Открытое акционерное общество ВЦ "Инкомус"

о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (далее - ООО "УК "Пермский мастер комфорта") о взыскании задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в период с мая по сентябрь 2008 года в размере 4 013 066 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 955 руб. 31 коп., расходов по уплате государственной пошлины (Т.1, л.д.2-4).

В заседании суда 01.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы основного долга и увеличении суммы взыскиваемых процентов: просит взыскать 3 937 760 руб. 76 коп. задолженности, 308 027 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.5, л.д.150).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2009г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Орджоникидзевского района г. Перми (далее - МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми - Т.5, л.д.151-153).

В заседании суда 20.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований: просит взыскать 3 394 457 руб. 76 коп. задолженности за оказанные услуги в период с мая по сентябрь 2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 606 руб. 91 коп. за период с 09.07.2008г. по 20.05.2009г.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (Т.6, л.д.32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009г. по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество ВЦ "Инкомус" (далее - ОАО ВЦ "Инкомус", Т.6, л.д.38-40).

В заседании суда 22.06.2009г. истцом в порядке пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан иск в части взыскания задолженности в сумме 1 450 840 руб. 22 коп., 170 432 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (Т.6, л.д.49).

В заседании суда 22.06.2009г. сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение, в соответствии с которым:

Стороны признают в качестве обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания, что:

в период с мая по сентябрь 2008 года истцом оказывались услуги по водоснабжению и водоотведению домов, находившихся в управлении ответчика,

по перечню домов, за которые предъявляется требование об оплате, спора нет,

ответчик признает, а истец исходит из того, что в счетах (разбивка по счету) на оплату истцом правильно рассчитан объем оказанных услуг "по водомеру" и "по среднему" (Т.2, л.д.54-114),

спор имеется по определению объема оказанных услуг в расчете "по нормативу". В расчете истца используются сведения о количестве проживающих граждан, основанные частично на данных ответчика и сведениях миграционной службы. Расчеты ответчика основаны на данных паспортной службы управляющей компании, осуществляющей непосредственный учет проживающих и зарегистрированных граждан.

Признание сторонами вышеуказанных обстоятельств дела занесено в протокол судебного заседания 22.06.2009г. и удостоверено подписями представителей истца и ответчика (Т.6, л.д.49).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года (резолютивная часть от 22.06.2009г., судья Д.Ю. Гладких) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 450 840 руб. 22 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с мая по сентябрь 2008 года, 168 301 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 113 руб. 13 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 572 руб. 51 коп. возвращена истцу из федерального бюджета (Т.6, л.д.51-57).

Истец (ООО "НОВОГОР-Прикамье") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя принятый судебный акт незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, принятые судом сведения не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими количество граждан, проживающих в управляемом ответчиком жилом фонде, поскольку представлены организацией - ООО "УК "Пермский мастер комфорта" не осуществляющей в полном объеме первичный учет граждан. Ответчик учет граждан ведет не по всем жилым помещениям, имеющимся в домах, а только по тем, которые находятся в частной собственности. Учет граждан, проживающих в жилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности, ведет МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми. Поскольку ответчик не ведет первичного учета граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде, общее количество граждан, проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика, не может быть подтверждено сведениями ответчика. Полагает, что представленные сведения не подтверждены первичными документами регистрационного учета (карточками регистрации), противоречат сведениям, представленным МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми, обладавшим на момент передачи жилого фонда в управление ответчику единой и полной картотекой регистрационного учета граждан (в силу выполнения функций, возложенных на него Постановлением Администрации г. Перми от 24.01.2000г. N 17, Уставом). По мнению автора жалобы, данные Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю, изложенные в письме исх. N МС 13/1-51 от 28.04.2009г., являются надлежащими (относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими количество зарегистрированных (проживающих) в управляемом ответчиком жилом фонде граждан. Считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что сведения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю имеют производный характер от сведений, представленных ответчиком, так как сведения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю производны от сведений всех ответственных за регистрацию лиц. Полагает, что использование в расчете усредненных сведений не увеличивает сумму оплаты оказанных услуг, которая подлежит взысканию с ответчика. По мнению автора жалобы, истец правомерно использовал в расчете по нормативу данные, представленные ответчиком (совпадающие по количеству проживающих граждан с данными, представленными ранее письмом вх. N 1054 от 04.05.2008г. МУ "ЖС "Орджоникидзевского района г. Перми) и данные, представленные Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (по тем домам, в отношении которых у сторон имелись разногласия по численности).

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представители ответчика (ООО "УК "Пермский мастер комфорта") в заседании суда отклонили доводы апеллянта, представили письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда не явились, письменных возражений не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" и ООО "УК "Пермский мастер комфорта" договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не заключен (Т.1, л.д.25-28). Вместе с тем истец в период с мая по сентябрь 2008 года осуществлял подачу воды и прием сточных вод в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику подтверждается маршрутными листами за исковой период, подписанными ответчиком без разногласий (т.2 л.д. 25-53), и признан сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выставленные истцом к оплате счета (т.1 л.д.41-102), счета-фактуры N ПФ 15877/101537 от 22.05.2008г., N ПФ 20477/101537 от 30.06.2008г., N ПФ 23500/101537 от 30.07.2008г., N ПФ 27504/101537 от 22.08.2008г., N ПФ 31829/101537 от 24.09.2008г. (т.1 л.д.36-40), ответчиком оплачены частично (т.2 л.д. 127- 138, т.3 л.д. 122-134).

Полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ООО "НОВОГОР-Прикамье" по оплате оказанных услуг в сумме 3 394 457 руб. 76 коп. (с учетом заявленного ходатайства), истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 316 606 руб. 91 коп. за период с 09.07.2008г. по 20.05.2009г., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 1 450 840 руб. 22 коп. задолженности за водоснабжение и водоотведение, 168 301 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению в отношении домов, находившихся в управлении ответчика в период с мая по сентябрь 2008 года; недостоверности произведенного истцом расчета количества потребленной воды и отведенных сточных вод с использованием сведений о количестве проживающих граждан в жилых домах на основании сведений, часть из которых представлена ответчиком, а часть - миграционной службой; признания ответчиком задолженности в сумме 1 450 840 руб. 22 коп.; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Учитывая, что истцом период начисления процентов определен до 20.05.2009г., а ответчик произвел начисление процентов до 25.09.2009г., то есть за пределами исковых требований, суд первой инстанции скорректировал расчет ответчика и снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 168 301 руб. 40 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материала дела.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг на спорные объекты в исковой период сторонами не оспаривается.

Объем оказанных услуг истцом определен тремя способами: по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в домах и исправных в спорный период; по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших обнаружению неисправности приборов учета в отношении домов, где приборы учета вышли из строя перед спорным периодом; по нормативу потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, в отношении домов, на которых общедомовые приборы учета не установлены.

Способы определения объема водопотребления и водоотведения соответствуют положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167 (далее - Правила N 167), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила N 307). Правомерность и обоснованность использования данных способов сторонами не оспариваются.

Спор между сторонами возник по расчету объема оказанных услуг в отношении домов, где общедомовые приборы учета отсутствуют.

Истец при расчете использовал сведения о количестве проживающих граждан, основанные частично на данных ответчика и частично на сведениях миграционной службы.

Ответчик, рассчитывая объемы водопотребления и водоотведения в спорный период, использовал данные о количестве граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ООО "УК "Пермский мастер комфорта", содержащиеся в сведениях, ежемесячно составляемых управляющей компанией, осуществляющей непосредственный учет проживающих граждан, и направляемых ООО "НОВОГОР-Прикамье" (т.2 л.д.124- 125, 139-148,т.3 л.д. 58-75, 135-152, т.4 л.д.61-78).

Принимая в основание расчета исковых требований контррасчет ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

В соответствии с Правилами N 307 расчет размера платы за холодное водоснабжение, водоотведение определяется путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении на норматив потребления коммунальной услуги и на тариф на коммунальный ресурс.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. N 713 местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение. Ответственными за регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства являются должностные лица, занимающие постоянно или временно должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей по контролю за соблюдением правил пользования жилыми помещениями и помещениями социального назначения.

Согласно перечню должностных лиц, ответственных за регистрацию, ответчик является надлежащей организацией, чьи должностные лица ответственны за регистрацию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что ответчик осуществляет регистрационный учет, в том числе для целей начисления платы за коммунальные услуги, содержания, ремонта жилья и расчетов с ресурсоснабжающими организациями, осуществляет учет потребителей коммунальных услуг в помещениях всего жилого фонда, находящегося в его управлении, в связи с чем обладает необходимыми сведениями о количестве проживающих в домах граждан, пользующихся услугами водоснабжения и водоотведения.

Контроль за соблюдением указанных Правил возложен на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исходить из сведений Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю при определении объемов водопотребления и водоотведения судом апелляционной инстанции отклоняются. Предоставленные Управлением Федеральной миграционной службы по Пермскому краю (письмо от 28.04.2009г. N МС 13/1-51 - Т.6, л.д.22-28) данные не могут служить надлежащим доказательством численности граждан, потребляющим услуги водоснабжения и водоотведения, поскольку представлены не по всем домам, находящимся в управлении ответчика, не учитывают временно отсутствующих граждан и не позволяют достоверно определить ежемесячную численность граждан, также в связи с тем, что сведения о численности проживающих и /или зарегистрированных граждан в период с мая по сентябрь 2008 года в жилых домах, находящихся в управлении ответчика представлены одним среднеарифметическим, статичным числом. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные сведения не могут быть использованы для начисления платы.

В связи с тем, что в спорный период времени МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми не управляло жилым фондом, передав многоквартирные дома в управление ответчика, представленные им (МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми) данные о численности проживающих в жилых домах граждан какими-либо доказательствами не подтверждены и относятся лишь к моменту передачи домов в управление ответчику. Сведения о количестве проживающих в домах граждан за иной период МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми не представлены.

Сведения Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю не соответствуют данным, представленным МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми, указанным в письменном отзыве от 28.04.2009г. (т.6, л.д.3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал недоказанными требования истца, расчет которых основан на данных Управления Федеральной миграционной службы.

Сведения, запрашиваемые определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009г. у ОАО ВЦ "Инкомус" о количестве проживающих граждан, пользующихся услугами водоснабжения, водоотведения, оборотно-сальдовых ведомостей с лицевыми счетами и с начисленными услугами за каждый месяц спорного период с мая по сентябрь 2008 года по каждому дому, находящемуся в управлении ООО "УК "Пермский мастер комфорта" в спорный период, не представлены. В апелляционную инстанцию истцом эти сведения, позволяющие достоверно установить объем предоставленных ответчиком гражданам коммунальных услуг, который ответчик, в свою очередь, обязан оплатить ресурсоснабжающей организации, также не представлены. Утверждение ответчика о том, что при определении объемов предоставленных услуг он руководствовался данными учета, осуществляемого его расчетно-паспортным отделом и бухгалтерией по квартплате, имеющимися в деле доказательствами не опровергнуто.

Принимая во внимание, что истцом документально не доказано заявленное им количество граждан проживающих в жилом фонде, находящемся в управлении ответчика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в объеме, признаваемом ответчиком.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, представленных ответчиком, на правильность принятого судом первой инстанции решения не виляют.

Проанализировав представленные сторонами расчеты в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком задолженности в сумме 1 450 840 руб. 22 коп., суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта несостоятельными и недоказанными.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 1 450 840 руб. 22 коп.

Признание ответчиком задолженности при отсутствии достоверных доказательств иного количества проживающих граждан не противоречит пункту 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты правомерно начислены на сумму долга, признанную ответчиком, и, с учетом заявленного периода, обоснованно взысканы судом в сумме 168 301 руб. 40 коп.

Произведенный расчет судом проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2009 года по делу N А50-19479/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц