Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 г. N 17АП-4558/09

г. Пермь

18 августа 2009 г.

Дело N А71-1435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от должника - Индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича: Ахмедшиной Р.Р. (паспорт, доверенность от 26.02.2009 г.)

от конкурсного кредитора - Трошкова Олега Геннадьевича: Тарасовой О.В. (удостоверение, доверенность от 20.03.2009)

от конкурсного кредитора - Каменских Александра Аркадьевича: не явился

от временного управляющего - Гибадуллина Р.И.: не явился

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, извещены надлежащим образом

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника - Валеева М.Н., кредитора - Каменских А.А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2009

принятое судьёй Бехтольдом В.Я.

по делу N А71-1435/2009,

по требованию Каменских А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Валеева М.Н.

установил:

Каменских А.А. 17.04.2009 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - Валеева М.Н. требования в размере 53 716 882 руб. 17 коп. (в том числе: 50 141 709 руб. 59 коп. - основной долг, 3 575 172 руб.58 коп. - проценты, неустойка) по договору займа б/н от 07.02.2009 (л.д.4).

Определением суда от 20.04.2009 требование Каменских А.А. принято к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М.Н. (л.д.1,2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.06.2009 по требованию Каменских А.А. к ИП Валееву М.Н. назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза. Производство по требованию Каменских А.А. к ИП Валееву М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 716 882 руб. 17 коп. приостановлено до получения результатов экспертизы. (л.д.89-92).

Не согласившись с определением суда, должник - Валеев М.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части приостановления производства по делу отменить. Заявитель указал, что Трошковым О.Г. было сделано заявление о фальсификации доказательств. С учётом признания личного подписания договора от 07.02.2009 его сторонами -Валеевым М.Н. и Каменских А.А., а также, что заёмщик - Валеев М.Н. не оспаривает данный договор по безденежности, суд пришёл к выводу об отклонении заявления о фальсификации. Также заявитель указал, что по заявленному ходатайству Трошкова О.Г. должник не возражал против проведения экспертизы в ЭКЦ при МВД по УР, поскольку считал, что это приведёт к наиболее быстрому разрешению заявленного ходатайства о назначении экспертизы. При этом заявитель полагает, что производство по требованию в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М.Н. было приостановлено незаконно, поскольку отсутствовали основания для проведения экспертизы по делу.

Не согласившись с определением суда, кредитор Каменских А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить как вынесенное с нарушением норм ст. 82 АПК РФ, при отсутствии выраженного согласия лиц, участвующих в деле на проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы и в связи с несоблюдением судом прав участников процесса на формирование круга вопросов эксперту. Заявитель подтверждает свою подпись на договоре займа от 07.02.2009, также подтвердил, что требование от 10.04.2009 было подписано им лично, ссылается на то, что должник - Валеев М.Н. подтвердил факт получения от Каменских А.А. денежных средств по распискам от 27.02.2006, 22.01.2007, 04.02.2008. При этом указывает на то, что заявление о фальсификации доказательств судом отклонено. Полагает, что о факте рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, извещён не был. В связи с чем, считает что был лишён возможности возражать относительно поставленных перед экспертом вопросов, а также экспертного учреждения, назначенного судом. По мнению Каменских А.А., производство по требованию в рамках дела о банкротстве ИП Валеева М.Н. было приостановлено незаконно, поскольку отсутствовали основания для проведения экспертизы по делу и процедура назначения экспертизы судом соблюдена не была. Также указал на то, что обязательства по договору займа от 07.02.2009 возникли до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Исходя из признания сторонами договора займа от 07.02.2009 своих подписей под договором, а также в отсутствии необходимости устанавливать дату изготовления договора займа от 07.02.2009, кредитор Каменских А.А. считает, что вынесенное определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением ч.2 ст. 65, ст. 82 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Трошков О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Валеева М.Н. отказать. Полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр оснований для назначения экспертизы, однако, в указанной части определение суда не обжалуется.

В судебном заседании представитель должника Валеева М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Кредитор Каменских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель кредитора Трошкова О.В. настаивает на доводах, изложенных в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 г. в отношении ИП Валеева М.Н. г. Ижевск введена процедура наблюдения сроком до 10.07.2009, временным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И.

Конкурсным кредитором должника - Трошковым О.Г. заявлено ходатайство о проведении комплексной (почерковедческой и технико-криминалистической) экспертизы договора займа от 07.02.2009 и приостановлении производства по требованию Каменских А.А. к ИП Валееву М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 716 882 руб. 17 коп. (л.д. 49-50).

При рассмотрении требования кредитора Каменских А.А. возникли вопросы, требующие специальных познаний.

С целью определения подписан ли договор займа от 07.02.2009 и поступившее в суд требование Каменских А.А., а также давности изготовления текста договора займа и подписей на нём, судом первой инстанции была назначена комплексная (почерковедческая и технико-криминалистическая) экспертиза. В связи с чем производство по требованию Каменских А.А. к Валееву М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 53 716 882 руб. 17 коп. приостановлено до получения результатов экспертизы.

Согласно ч.4 ст.82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Принимая во внимание изложенное выше во взаимосвязи с положениями п.3 ст.9 АПК РФ, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, апелляционный суд полагает, что заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, в связи с чем суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с п.4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном п.1 ст. 144 АПК РФ (то есть в связи с назначением судом экспертизы), до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из буквального толкования приведённой нормы права следует, что обязательным условием для приостановления производства по делу является указание судом конкретного срока, на который производство по делу будет приостановлено.

В пользу данного суждения свидетельствуют и положения п.п.4,13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, из которых следует, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Кодекса в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Если необходимость в решении названных вопросов возникла при подготовке дела к рассмотрению и для этого требуется дополнительное время, арбитражный суд в силу статьи 136 АПК РФ может воспользоваться правом на объявление в предварительном судебном заседании перерыва на срок до пяти дней. Если необходимость в установлении указанных данных возникла в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 АПК РФ или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена.

Как следует из текста обжалуемого определения суда, требования п.4 ст. 145 АПК РФ, судом первой инстанции не исполнены, что является основанием для отмены судебного акта о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии срока приостановления производства по делу, что является основанием отмены судебного акта, принимаются судом апелляционной инстанции, в остальной части - отклоняются как необоснованные.

На основании изложенного в соответствии с положениями норм процессуального права и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определение от 24.06.2009 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики (ч.4 п.2 ст. 272 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2009 года по делу N А71-1435/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

В.А. Романов
А.А Снегур

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.