Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 ноября 2009 г. N Ф09-7158/09-С4 Суд правомерно удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности, поскольку наличие обязательства по уплате должником кредитору денежных средств по простому векселю и замены его на заемное обязательство сторонами не оспорено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 ноября 2009 г. N Ф09-7158/09-С4

Дело N А71-1435/2009-Г26

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 декабря 2009 г. N ВАС-16243/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Лиходумовой С.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ахметзянова Булата Ильфидаровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А71-1435/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Ахметзянова Б.И. - Черняев В.Н. (доверенность от 01.09.2009 N 2-6437);

представитель индивидуального предпринимателя Валеева Марата Нурулловича - Ахмедшина P.P. (доверенность от 26.02.2009 N 2-682);

временный управляющий Гибадуллин Рамиль Илдусович;

Трошков Олег Геннадьевич.

Ахметзянов Б.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обеспеченного залогом требования индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. в размере 134358495 руб. 56 коп., в том числе 130815573 руб. 77 коп. основного долга, 3542921 руб. 79 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 (судья Бехтольд В.Я.) заявленное требование удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. в третью очередь удовлетворения с правом голоса на собрании кредиторов включено требование в размере 133750860 руб. 21 коп. В удовлетворении требования в части включения в реестр требований кредиторов 607635 руб. 35 коп. процентов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда отменено. В удовлетворении заявления Ахметзянова Б.И. о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева М.Н. отказано.

В кассационной жалобе Ахметзянов Б.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность оформления заемного обязательства векселем, таким образом, выданный Валеевым М.Н. вексель удостоверяет наличие заемного обязательства. По мнению Ахметзянова Б.И., только заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд не учел наличие в деле соглашения о новации от 25.12.2008. Кроме того, ссылается на непредставление в материалы дела подлинника векселя от 31.12.2002 на сумму 50000000 руб., так как вексель был возвращен векселедателю в связи с прекращением вексельного обязательства заключением указанного соглашения, по которому неисполненные обязательства Валеева М.Н. перед Ахметзяновым Б.И. заменены заемным обязательством; при этом полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание подлинный экземпляр акта приема-передачи данного векселя, а также соглашение о признании сторонами обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания от 09.06.2009.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Гибадуллин Р.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая, что суду представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии у Валеева М.Н. обязательств перед Ахметзяновым Б.И. по уплате суммы, заявленной в требовании кредитора.

Конкурсный кредитор Трошков О.Г. в отзыве просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.02.2009 в отношении индивидуального предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И. Сообщение о введении наблюдения 14.03.2009 опубликовано в газете "Коммерсанты).

В порядке, предусмотренном п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Ахметзянов Б.И. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 134358495 руб. 56 коп.

В обоснование заявленных требований Ахметзянов Б.И. указал, что передал Валееву М.Н. денежную сумму в размере 50000000 руб., получив указанную сумму, последний выписал простой вексель от 31.12.2002, по которому Валеев М.Н. обязуется уплатить 50000000 руб. Ахметзянову Б.И. или по его приказу любому другому физическому или юридическому лицу не ранее 01.12.2008. Между Ахметзяновым Б.И. (кредитор) и Валеевым М.Н. (должник) 25.12.2008 заключено соглашение о новации, в соответствии с которым согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились считать, что неисполненные обязательства должника перед кредитором, возникшие по предъявлению простого векселя без номера от 31.12.2002, удостоверяющее ничем не обусловленное обязательство Валеева М.Н. как векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока 01.12.2008 полученную взаймы денежную сумму в размере 50000000 руб. и проценты по ставке 27% годовых, начисленные с 31.12.2002 по 25.12.2008 включительно, в размере 80815573 руб. 77 коп. с подписанием данного соглашения прекращаются. Стороны берут на себя обязательства, установленные названным соглашением, имеющие иной предмет. Обязательства по уплате денежных средств по простому векселю заменяются заемным обязательством на сумму 130815573 руб. 77 коп. Кредитор с 25.12.2008 предоставляет должнику заем в размере 130815573 руб. 77 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа не позднее 20.02.2009 и уплатить проценты за пользование займом в размере установленной на момент исполнения обязательства учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 26.12.2008 по день возврата суммы займа включительно.

Удовлетворяя требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 133750860 руб. 21 коп., суд первой инстанции принял во внимание, что ранее существовавшее между должником и кредитором вексельное обязательство в соответствии со ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось в связи с его заменой на заемное обязательство соглашением о новации от 25.12.2008, в связи с чем требование Ахметзянова Б.И. посчитал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что доказательств заключения договора займа 31.12.2002 в материалах дела не имеется, поскольку согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из незаключенного договора между сторонами возникнуть не могли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны своим соглашением не могли новировать не возникшее между ними обязательство, в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача векселя 31.12.2002 является ничтожной сделкой. При таких обстоятельствах соглашение о новации также является недействительной сделкой. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела подлинника векселя от 31.12.2002 на сумму 50000000 руб.

Между тем данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерными по следующим основаниям.

Исходя из ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила параграфа 1 главы 42 данного Кодекса могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Из материалов дела усматривается, что Валеевым М.Н. (векселедатель) не заявлялись возражения относительно наличия заемного обязательства по возврату 50000000 руб., иное доказательствами, имеющимися в деле, не подтверждено.

В соответствии с п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела соглашением о новации от 25.12.2008 стороны признают наличие обязательства по уплате должником кредитору денежных средств по простому векселю от 31.12.2002 и его замену на заемное обязательство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно отклонил возражения Трошкова О.Г. о том, что требование по выплате задолженности по договору займа в соответствии с соглашением о новации от 25.12.2008 может быть заявлено кредитором должнику только при условии предъявления подлинников векселя и акта приема-передачи векселя, поскольку согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации вексельное обязательство прекратилось.

Ахметзяновым Б.И. в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены копия векселя от 31.12.2002, акт приема-передачи векселя от 25.12.2008, согласно которому векселедержатель (кредитор) передал векселедателю (должник) простой вексель от 31.12.2002 номиналом 50000000 руб., обязательства по переданному векселю считаются прекращенными со дня подписания соглашения о новации, стороны не имеют никаких претензий по количеству и факту передачи векселя. Между тем, указывая на отсутствие в материалах дела подлинника векселя от 31.12.2002, суд апелляционной инстанции не учел данные обстоятельства.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности соглашение о новации от 25.12.2008, акт приема-передачи векселя от 25.12.2008, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предъявление требований в порядке, установленном ст. 71 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что наличие обязательства по уплате должником кредитору денежных средств по простому векселю и замены его на заемное обязательство сторонами не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения требования Ахметзянова Б.И. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева М.Н.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по делу N А71-1435/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить.

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 по делу N А71-1435/2009-Г26 оставить в силе.