Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. N 17АП-6275/08

г. Пермь

15 сентября 2008 г.

Дело N А50-7529/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии:

от истца ООО "Металлосервис-Пермь - Кустовский А.Е., доверенность от 18.04.2008г., паспорт, Ванчугова В.Р., доверенность N 08/23-07-08 от 23.07.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "ППК" - Ващилович Н.В., доверенность от 06.08.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Металлосервис-Пермь"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 22 июля 2008 г.

по делу N А50-7529/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Металлосервис-Пермь"

к ООО "ППК"

о взыскании 96 675,20 руб. долга, пени,

установил:

ООО "Металлосервис-Пермь" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ППК" о взыскании 92 547,90 руб. долга за поставленную металлопродукцию по договору N 024/08 от 20.11.2007г. и 4 127,30 руб. пени (договорной неустойки).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования: просит взыскать с ответчика 92 545,90 руб. долга, 4 119,56 руб. пени, 12 100 руб. расходов на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

ООО "Металлосервис_Пермь" с решением не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Полагает, что суд дал неправильную оценку представленным в деле доказательствам.

ООО "ППК", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007г. между ООО "Металлосервис-Пермь" (Поставщик) и ООО "ППК" (Покупатель) заключен договор N 024/08-07 на поставку металлопродукции.

В соответствии с п.1.2 договора наименование, количество, сортамент, технические характеристики, сроки поставки, цена и условия оплаты товара предусматриваются (согласовываются) в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.3 договора стороны оговорили допустимые отклонения от согласованного объема поставки, а в пункте 5.1 - порядок приемки товара по количеству и качеству.

По утверждению истца, в рамках названного договора и согласованных спецификаций от 26.11.2007г. и 17.12.2007г., истец поставил ответчику металлопродукцию на сумму 1 681 547,90 руб. Товар принят покупателем без замечаний, однако оплачен частично, долг составляет 92 545,90 руб. На указанную сумму (без НДС) истцом начислена неустойка за период с 01.01.2008г. по 29.06.2008г. в размере 4 119,56 руб.(п. 7.1 договора).

Претензия истца N 331 от 28.04.2008г. с требованием уплаты долга и пени оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Ответчик иск отклонил, сообщил в отзыве, что в нарушение условий договора поставка наиболее дорогих труб 426х8 и 325х8 произведена с превышением согласованного объема. Кроме того трубы оказались некачественными: первая - с обильной коррозией наружных стенок, вторая - с остатками изоляционных материалов.

Суд первой инстанции с возражениями ответчика согласился, в иске ООО "Металлосервис-Пермь" отказал.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из представленных в деле накладных товар принят покупателем без замечаний.

Стороны согласовали поставку труб 426х8 восстановленных, труб 325х8 бывших в употреблении. Насколько трубы должны быть изношены, для какого вида работ пригодны, из договора не усматривается. Следует отметить, что спецификация от 17.12.2007г. покупателем не подписана, однако это обстоятельство стороны считают недоразумением (технической ошибкой) и поставку по данной спецификации (её условия) не оспаривают.

Принимая товар по количеству и качеству, ответчик должен был руководствоваться пунктом 5.1 договора. Это условие покупателем не исполнено.

Приняв трубы б/у 325х8 и частично оплатив счет-фактуру N 1339 от 25.12.2007г. ответчик согласился и с ценой товара - 20300 руб. за тонну (с НДС).

Отклонение от согласованного объема поставки стороны понимают по разному: поставщик - от итогового количества, указанного в спецификации, покупатель - по каждой позиции в отдельности.

Не соглашаясь с доводами ответчика по этому вопросу, суд вновь исходит из того, что товар принят покупателем без замечаний. Совпадение ко дню рассмотрения спора количества "излишков" и "брака" представитель ответчика объяснить затруднился.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании долга является обоснованным (ст.ст. 454, 486, 309, 310 ГК РФ).

Начисление неустойки на сумму долга без НДС не противоречит условиям договора (п. 7.1), статьям 329-331 ГК РФ. Расчет ответчиком не оспорен.

Решение подлежит отмене, госпошлина по иску и апелляционной жалобе, а также издержки истца на оплату услуг представителя относится на ООО "ППК" (ст. ст. 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2008 г. по делу N А50-7529/2008 отменить, исковые требования удовлетворить: взыскать с ООО "ППК" в пользу ООО "Металлосервис-Пермь" 92 545 (девяносто две тысячи пятьсот сорок пять) руб. 90 коп. долга, 4 119 (четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 56 коп. неустойки, 3 401 (три тысячи четыреста один) руб. госпошлины по иску, 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 12100 (двенадцать тысяч сто) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.В. Рубцова Т.Л. Зеленина