Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 17АП-2421/09

г. Пермь

22 апреля 2009 г.

Дело N А50-19601/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Дюкина В.Ю., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.,

при участии в судебном заседании

от истца ООО "ПОРТАЛ": Самсонова Т.А. (доверенность от 11.01.2009 г.),

от ответчика Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Некоммерческого фонда защиты права "Патриоты",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 февраля 2009 года

по делу N А50-19601/2008

вынесенное судьей Кругляниным В.М.

по иску ООО "ПОРТАЛ"

к Некоммерческому фонду защиты права "Патриоты"

о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ПОРТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому фонду защиты права "Патриоты" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за аренду крана КБ-405, за услуги по перебазировке, монтажу, демонтажу крана, по оказанию услуг башенным краном на объекте, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Адмирала Ушакова, 21, на строительстве жилого дома в сумме 302 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 007 руб. 73 коп.

Решением суда от 18 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом неправильно рассчитан размер государственно пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считает апелляционную жалобу необоснованной.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 08П/2008, согласно которому истец обязался выполнить ответчику комплекс работ на строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21, в том числе произвести монтаж, демонтаж крана КБ-405 и оплатить аренду балок.

Стоимость работ и аренды балок стороны определили в п.3.1 договора.

В п.3.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность ответчика (заказчика) оплачивать оказанные услуги в течение 5 дней после получения счета и акта выполненных работ, выписанных на основании сменного рапорта (форма ЭСМ-1).

Во исполнение договора N 08П/2008 от 15.07.2008 истец оказал ответчику услуги по работе краном марки КБ-405 на строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Адмирала Ушакова, 21, перебазировке, монтажу, демонтажу крана КБ-405 в октябре 2008 г. и передал ответчику в аренду подкрановые пути в октябре 2008 г. на общую сумму 302 320 руб., что подтверждается актом N 00000042 от 31.10.2008 г.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору N 08П/2008 от 15.07.2008 не исполнил и оплату выполненных истцом работ не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310, 702 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец свои обязательства по договору N 08П/2008 от 15.07.2008 выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате работ по названному договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 302 320 рублей, подлежащая взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

При вынесении решения по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что работы были приняты ответчиком у истца без замечаний, согласно акту N 00000042 от 31.10.2008 г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 395 ГК РФ. Судом правомерно определен период пользования чужими денежными средствами с 17.11.2008 г. по 27.11.2008 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12% и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 1 007 рублей 73 коп.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате работ по договору у ответчика вообще не возникла, поскольку ответчиком от истца не был получен счет, содержащий подпись уполномоченного представителя заказчика, также нельзя признать обоснованными. Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о получении ответчиком указанного документа и его осведомленности о необходимости оплаты соответствующей суммы. В том числе указанное обстоятельство подтверждается копией счета N 49 от 31.10.2008 г., на котором имеется подпись представителя ответчика Катаевой Н.Б. и отметка о его получении ответчиком 11 ноября 2008 года, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно рассчитан размер, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при расчете число дней в году должно быть равным 366 дням, нельзя признать обоснованными. Расчет суммы процентов судом произведен правильно. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. При вынесении решения суд руководствовался указанными выше рекомендациями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, также нельзя признать правильными. Обоснованных доводов относительно размера взысканной государственной пошлины по делу ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно п.п. 1 п. 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей - 3 500 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 110 АПК РФ и 333.21 Налогового Кодекса РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 7 566, 60 рублей, исходя из суммы иска 303327, 73 руб. (203327, 73 руб. х 2% + 3500 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2009 года по делу N А 50-19601/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

В.Ю. Дюкин С.И. Мармазова