Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 17АП-8465/08

г. Пермь

20 ноября 2008 г.

Дело N А60-18117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "РегионТранс"): не явился,

от заинтересованного лица (Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области): не явился,от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела ФССП по Свердловской области Поповой Е.Н.): не явился,

от третьего лица (ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "РегионТранс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2008 года

по делу N А60-18117/08,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "РегионТранс"

к Октябрьскому районному отделу г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского отдела ФССП по Свердловской области Поповой Е.Н.,

третье лицо: ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть",

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО "РегионТранс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области 3 345 от 18.07.2008 г., подписанного судебным приставом-исполнителем Поповой Е.Н., в снятии ареста денежных средств, находящихся в ОАО "Банк "Северная Казна" на расчетном счете заявителя; обязании Октябрьского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области снять арест, наложенный постановлением от 14.05.2008, с денежных средств, находящихся на расчетном счете заявителя в ОАО "Банк "Северная Казна".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского отдела ФССП по Свердловской области Попова Е.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Производственно-строительная компания "Ремпуть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 года в удовлетворении требований ООО "РегионТранс" отказано.

Заявитель с данным решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Так, со ссылкой на статью 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" заявитель полагает, что поскольку судом должнику предоставлена отсрочка исполнения, то наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке, должно быть отменена.

Полагает, что в результате отказа в снятии ареста с денежных средств нарушены его права и законные интересы, а также права и законные интересы ООО "ПСК "Ремпуть", поскольку деятельность компании парализована, общество не может предпринимать действия, направленные на погашение задолженности. Считает также, что суд первой инстанции в нарушение статьи 112 АПК РФ не разрешил вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

ООО "ПСК "Ремпуть" представило отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы незаконны и необоснованны. По мнению ООО "ПСК "Ремпуть", ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом, заявитель апелляционной жалобы искажает смысл трактовки статьи 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявитель просит рассмотреть жалобу без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2005 г. утверждено мировое соглашение по делу N А60-25026/2005 между ООО "РегионТранс" и ООО "ПСК"Ремпуть".

На основании исполнительного листа N 137136 от 30.10.2005 г. о взыскании с должника - ООО "РегионТранс" денежных средств в размере 1 422 085 руб. 20 коп. в пользу взыскателя - ООО "ПСК "Ремпуть" 23.01.2006 г. Октябрьским отделом ФССП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 4854/13/06.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2006 г. исполнение определения об утверждении мирового соглашения отсрочено до 31.08.2006 г. (л.д. 27-29).

Определением от 12.10.2006 г. также отсрочено исполнение определения об утверждении мирового соглашения до 31.03.2007 г (л.д. 30-33).

14.05.2008 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области Поповой Е.Н. вынесено постановление N 1052 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Банк "Северная казна".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2008 г. отсрочено исполнение вышеуказанного определения до 31.08.2008 г. (л.д. 41-44).

В связи с этим заявитель обратился в Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области с заявлением об освобождении от ареста денежных средств, находящихся в ОАО "Банк "Северная казна", в связи отсрочкой исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Октябрьский отдел города Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области в удовлетворении вышеуказанного заявления отказал (письмо N 5/1052/138/11/2006 от 18.07.2008), указав, что арест был наложен 14.05.2008 года, до вынесения определения суда об отсрочке исполнения.

Полагая, что отказ Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области является незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с частью 2 статьи 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Материалами дела установлено, что должник с 30.10.2005 года не исполняет определение Арбитражного суда от 03.10.2005 года. За весь период исполнения исполнительного производства взыскателю перечислена денежная сумма в размере 4 842 рубля 68 коп.

Арест на денежные средства должника наложен судебным приставом-исполнителем 14.05.2008 года, в то время как определение Арбитражного суда Свердловской области об отсрочке исполнения судебного акта вынесено 02.07.2008 года, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился 04.08.2008.

Из этого следует, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста вынесено в полном соответствии с законом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не предприняты какие-либо исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, в период предоставления судом отсрочки исполнения.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что отказ в снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в ОАО "Банк "Северная казна", является незаконным.

Из этого следует, что оснований к обязанию Октябрьского отдела города Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области снять арест денежных средств, наложенный постановлением от 14.05.2008 года, не имеется.

Довод заявителя о том, что в связи с предоставлением отсрочки арест с денежных средств должен быть снят, судом во внимание не принимается. Положениями статьи 37 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" прямо не предусмотрено, что в случае предоставления судом отсрочки исполнения судебного акта ранее принятые действия, направленные на исполнение судебного акта, должны быть отменены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предоставление отсрочки исполнения в юридической практике предполагает мирное урегулирование спора отклоняется как не основанный на законе, поскольку юридическая практика не является источником права.

Довод заявителя о том, что уплаченная при подаче заявления обществом госпошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату в силу статьи 112 АПК РФ, также отклоняется. У суда нет оснований полагать, что заинтересованные лица по настоящему делу злоупотребляли своими процессуальными правами.

Кроме того, из платежного поручения N 16 от 01.08.2008 видно, что лицом уплатившим госпошлину, является ООО "Юркофф и К". Из материалов дела не следует, что данное юридическое лицо управомочено на такое действие в интересах ООО "РегионТранс" как уплата госпошлины по заявлению.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 г. по делу N А60-18117/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова